Najważniejsze informacje z raportu sądowego szczegółowo opisujące upadek Celsjusza w skali Ponziego

Znak Celsjusza miał trudny początek.  

Celsjusza po raz pierwszy przeprowadził pierwszą ofertę monet w 2018 r jego natywny token CEL. Pożyczkodawca powiedział publicznie podczas tego procesu, że sprzedał 325 milionów CEL. To nie była prawda - czytamy w raporcie. Celsjusza sprzedał łącznie 203 miliony monet w swojej początkowej ofercie monet i sprzedaży prywatnej, co spowodowało, że zebrał zaledwie 32 miliony dolarów z ICO zamiast według eksperta przewidywane 50 milionów dolarów.  

„Pomimo obietnic przejrzystości, Celsjusza debatował wewnętrznie, czy powiedzieć swojej społeczności, jak faktycznie zakończyło się ICO, ale postanowił tego nie robić, ponieważ obawiał się, że społeczność będzie zdenerwowana” – napisał ekspert. 

Celsjusza powiedział klientom, że CEL był jego „kręgosłupem” i byłym dyrektorem generalnym Maszszyński wielokrotnie zrównała wartość CEL z wartością pożyczkodawcy– powiedział egzaminator. Celsjusza stosował również strategię zwaną „kołem zamachowym”, w ramach której sprzedawał tokeny CEL w prywatnych transakcjach pozagiełdowych i dokonywał kompensujących zakupów na rynku publicznym, co według niego miałoby wpływ na cenę transakcyjną.  

Egzaminator powiedział, że Celsjusza wydał co najmniej 558 milionów dolarów na zakup własnego tokena na rynku.  

"FAod 2018 r. do daty złożenia petycji, Celsjusza przeniosła co najmniej 223 mln CEL z rynku wtórnego do własnych portfeli, czyli więcej niż łączna kwota CEL (203 mln) udostępniona publicznie w ramach ICO. W efekcie Celsius kupił każdy token CEL na rynku przynajmniej raz, aw niektórych przypadkach dwa razy– napisał egzaminator. 

W końcu ten „kręgosłup” Celsjusza pękł do 12 maja, 2022 kiedy cena CEL spadła do 0.57 USD.  

Były dyrektor finansowy Rod Bolger nazwał to „martwym znakiem” do końca maja, napisał egzaminator.  

Kosztowne zakłady jednorazowe

Celsjusza doświadczył „ogromnego wzrostu” zarówno klientów, jak i zarządzanych aktywów od momentu powstania do szczytu w listopadzie 2021 r., który był szczytem hossy na rynku kryptowalut. Według raportu eksperta, jest to również czas, w którym pożyczkodawca poniósł jedne z największych strat.

„Mówiąc prościej, podczas gdy Celsjusza zwiększała swoje zarządzane aktywa, nie była to firma rentowna” – powiedział Pillay.

Ponieważ pożyczkodawca próbował zaoferować wyższe stawki wynagrodzenia niż jego konkurenci, postawił cztery główne zakłady, które doprowadziły do ​​całkowitej straty przed opodatkowaniem w wysokości 800 milionów USD w 2021 roku.

Celsjusza stracił 288 milionów dolarów z dwóch pożyczek, które zaciągnął w Equities First Holdings, instytucjonalnej firmie inwestycyjnej. W 2019 i 2020 roku Celsjusza zobowiązał firmę inwestycyjną zarówno do bitcoinów, jak i eteru, tylko po to, by stwierdzić, że Equities First nie mógł zwrócić zabezpieczenia w 2021 roku, po tym, jak jego wartość znacznie wzrosła, czytamy w raporcie.

„Pożyczki Equities First były niezbędne nie tylko do finansowania działalności firmy Celsius, ale także do wspierania kredytów detalicznych, które firma Celsius udzieliła swoim klientom (co oznacza, że ​​firma Celsjusza pożyczyła od Equities First, a następnie pożyczyła wpływy swoim klientom)” – powiedział Pillay.

Pożyczki instytucjonalne były jednym z głównych czynników napędzających przychody pożyczkodawcy, czytamy w raporcie. Od lipca 2021 r. do początku 2022 r. firma Celsius udzielała niezabezpieczonych pożyczek graczom takim jak Anchorage, Flow Traders, Galaxy Digital i spółce zależnej FTX.

Według raportu, jedna trzecia portfela pożyczek instytucjonalnych Celsjusza była całkowicie niezabezpieczona, a ponad połowa była niedostatecznie zabezpieczona. W pełni zabezpieczone pożyczki zaczęły rosnąć w 2021 r. i do 2021 r., ale stało się tak tylko dlatego, że Celsjusza akceptował zabezpieczenia w postaci natywnego tokena FTX FTT, a także tokenów Serum (SRM) powiązanych z FTX, czytamy w raporcie.

Celsjusza stracił również 130 milionów dolarów, próbując grać w arbitraż Grayscale Bitcoin Trust („GBTC”), w którym inwestorzy instytucjonalni otrzymywaliby nowo wyemitowane akcje GBTC po wartości nominalnej od Genesis Global Trading, a następnie sprzedawali te akcje z premią na rynku publicznym po sześciu -miesięczny okres blokady.

Zgodnie z raportem, do lutego 2021 roku firma Celsius zainwestowała 752 miliony dolarów w aktywa w skali szarości, mając nadzieję na czerpanie korzyści z premii, która wynosiła ponad 40%. Jednak premia wkrótce zmieniła się w zniżkę, zanim okres blokady Celsjusza zakończył się, co spowodowało znaczne straty.

Według raportu straty Celsjusza zostały również spotęgowane przez nieudane relacje biznesowe zarówno z KeyFi, platformą do zarządzania defi, jak i Stakehound, platformą do obstawiania.

Podwójny spadek w szczególności na Tether

Według raportu, kredyty Celsjusza dla stablecoina Tether wzrosły do ​​ponad 2 miliardów dolarów. Liczba ta wzrosła tak bardzo, że pod koniec września 2021 r. komisja ds. ryzyka Celsjusza wyraziła zaniepokojenie, że pożyczka stanowi „ryzyko egzystencjalne”, ponieważ „kapitał firmy Celsius jest niewystarczający, aby przetrwać niewypłacalność Tether”.

Pożyczki dla Tether były dwukrotnie wyższe od limitu kredytowego Celsjusza, ale inne pożyczki dla zbankrutowanych firm również przekroczyły limity, które Celsjusza rzekomo na siebie nałożyły: Alameda Research i Three Arrows Capital pożyczyły powyżej limitu kredytowego firmy. 

Zgodnie z raportem, inne pożyczki udzielone Amber Technologies, Dunamis Trading, Kenetic Trading i Profluent Trading „przekraczały ustalone limity kredytowe”. 

Na domiar złego Pillay sugeruje, że Mashinsky naciągnął prawdę nawet dalej niż limity kredytowe Celsjusza, mówiąc ludziom, że nie ma żadnych niezabezpieczonych pożyczek. Pomimo tego twierdzenia, niezabezpieczone pożyczki spółki wzrosły z 14% portfela pożyczek instytucjonalnych Celsjusza w grudniu 2020 r. do jednej trzeciej do czerwca 2021 r., donosi ekspert wyznaczony przez sąd. 

Maszynski wprowadził w błąd co do wypłaty

Dyrektor generalny Celsjusza wypłacił tokeny CEL o łącznej wartości 68.7 mln USD między 2018 r. a lipcem ubiegłego roku, pomimo „powtarzających się twierdzeń, że nie był sprzedawcą CEL” – napisał Pillay. W jednym z przykładów cytowanych w raporcie, w listopadzie 2021 r. Mashinsky odniósł się do doniesień, że sprzedał CEL w ostatnich tygodniach, mówiąc, że kupił 30,000 29,000 tokenów. Chociaż kupił 344,000 XNUMX tokenów CEL, sprzedał również XNUMX XNUMX tokenów w poprzednim miesiącu.

Wydaje się, że niektóre z tych sprzedaży stanowiły część zakupów CEL o wartości 558 milionów dolarów, które przeprowadził sam Celsjusza, co zaniepokoiło starszych menedżerów. Tappen, pracownik, który scharakteryzował niektóre zachowania jako „podobne do ponzi”, zauważył, że aktywa klientów były wydawane na CEL w celu podniesienia ceny, „aby uzyskać wyceny umożliwiające odsprzedaż firmie”.

Raport z nakazu sądowego obejmuje byłego dyrektora finansowego firmy, który w pewnym momencie napisał wewnętrznie, że „rozmawiamy o zostaniu podmiotem regulowanym i robimy coś, co może być nielegalne i zdecydowanie niezgodne z przepisami”.

Celsjusza did nie posiadała „wyspecjalizowanych zawodów podatkowych przez pierwsze trzy lata swojego istnienia” – stwierdził biegły.  

Górnictwo Celsjusza, ramię kryptograficzne pożyczkodawcy, był winien 16.5 miliona dolarów podatków na dzień złożenia petycji, kiedy Celsjusza złożył wniosek o upadłość i może być winien ponad 6 milionów dolarów więcej, powiedział ekspert. Pożyczkodawca kryptowalut w szczególności jest winien podatki w Georgii i Pensylwanii, zgodnie z raportem.  

Egzaminator znalazł „niepokojące niespójności” bmiędzy informacjami i zeznaniami świadków. Spółki "brak procesów i ogólny brak koordynacji w kwestiach podatkowych spowodowały, że firma Celsius Mining była winna znacznych podatków od użytkowania platform wydobywczych, które wdrożyła w 2022 r.” – powiedział ekspert.  

Ekspert stwierdziła również, że nie znalazła żadnych faktów, które sugerowałyby, że Celsius lub jego podmioty gospodarcze „umyślnie lub celowo nie zapłaciły swojego zobowiązania podatkowego”.