Zajęcie Signature Bank miało na celu wysłanie „mocnego komunikatu anty-kryptograficznego”, twierdzi członek zarządu ds. roszczeń

Barney Frank – członek zarządu Signature Bank i były członek Kongresu USA – uważa, że ​​rząd „nie miał obiektywnego powodu”, aby zmusić jego firmę do objęcia w piątek zarządu komisarycznego.

Raczej zinterpretował to działanie jako próbę organów regulacyjnych „wysłania bardzo silnej wiadomości anty-kryptograficznej” w całym kraju. 

Dlaczego zamknąć podpis?

W wywiadzie telefonicznym z CNBC, Frank powiedział, że klienci Signature Bank wycofali z firmy 10 miliardów dolarów w panice w stylu bankowej po tym, jak Silicon Valley Bank (SVB) został zmuszony do zamknij jego drzwi w piątek. 

Zaledwie dwa dni później FDIC zajęło podobna akcja przeciwko Signature Bank, podczas gdy Rezerwa Federalna ogłosiła, że ​​zrobi to całkowicie zapłacić kaucję deponentów obu banków. Zespoły zarządzające firmami zostały zlikwidowane, a organy regulacyjne prowadzą obecnie proces sprzedaży dla każdego z nich.

Jednak według Franka takie działanie nie było konieczne w Signature, gdzie kierownictwo uważało, że exodus depozytów ustabilizował się do niedzieli. 

„Myślę, że częścią tego, co się stało, było to, że organy regulacyjne chciały wysłać bardzo silny komunikat anty-kryptograficzny” – powiedział Frank. „Staliśmy się chłopcem z plakatu, ponieważ nie było niewypłacalności opartej na podstawach”. 

Były kongresman dodał, że Signature nie wykrył żadnych problemów, „dopóki nie otrzymaliśmy depozytu w późny piątek, co było czystą zarazą ze strony SVB”. 

Frank był współautorem „Ustawy Dodda-Franka”, pakietu reform mających na celu ochronę konsumentów przed drapieżnymi praktykami pożyczkowymi, które wywołały kryzys finansowy w 2008 roku. Według Fed, pełne wsparcie dla deponentów zarówno SVB, jak i Signature było konieczne, aby chronić stabilność systemu finansowego. 

Kontekstu upadku Signature nie można zignorować: firma była ostatnim z trzech największych amerykańskich banków kryptograficznych – Silvergate, SVB i Signature Bank – które przetrwały. Po wycofaniu się do Signature po tym, jak ten pierwszy ujawnił trudności operacyjne na początku marca, pozostaje tajemnicą, gdzie firmy lubią Coinbase i LedgerX cofnie się do następnego. 

Operacja Chokepoint 2.0

Wiele osób w branży kryptograficznej podejrzewa, że ​​seria ataków regulacyjnych na stablecoiny, produkty stakingowe i banki przyjazne kryptowalutom w ostatnich miesiącach jest celową próbą wypchnięcia branży z kraju – spisek nazywany „Operacją Chokepoint 2.0”.

Giełda kryptowalut Kraken – która padła ofiarą młota regulacyjnego w zeszłym miesiącu – użyła pseudonimu w odpowiedzi na wydarzenia związane z SVB i Signature Bank w niedzielę.

„Będą nadal atakować szyny, produkty i firmy ułatwiające bezpośrednie posiadanie kryptowalut i korzystanie z DeFi” twierdził, wymiana.