Brytyjski sędzia przyznał Craigowi Wrightowi 1 £ odszkodowania za sprawę o zniesławienie McCormacka

Sąd w Londynie odrzucił roszczenie o zniesławienie samozwańczego autora białej księgi bitcoin.

W orzeczeniu z poniedziałku 1 sierpnia 2022 r. Brytyjczycy osądzili twierdzenie australijskiego informatyka Craiga Wrighta, że ​​podcaster Peter McCormack zniesławił go, nazywając go oszustem jako fałszywy.

Wright miał zapewnił że on był Satoshi Nakamoto, pseudonimowy autor białej księgi bitcoin, oraz oskarżył McCormacka o zniesławienie w utrzymywaniu inaczej.

Wright po raz pierwszy doręczył dane roszczenia dotyczące kilku dowodów z Twittera w maju 2019 r. Tweety autorstwa McCormacka zakwestionowany Roszczenie Wrighta, że ​​jest osobą fizyczną stojącą za pseudonimem Satoshi Nakamoto i z zadowoleniem przyjął postępowanie sądowe.

Wright zajmuje się oryginalnym zeznaniem

W październiku 2019 r. Wright złożone poprawki do swoich pierwotnych twierdzeń, powołując się na uszczerbek na reputacji w instytucjach, które studiował z powodu tweetów McCormacka. Następnie McCormack poprosił o dowód naruszenia reputacji, w którym to momencie Wright porzucił wiele krytycznych aspektów swojego pierwotnego roszczenia.

Jego nowe twierdzenie koncentrowało się na jednym aspekcie jego pierwotnego zeznania w charakterze świadka: odrzuceniu przyjętych zaproszeń do przemawiania na konferencjach. Wright twierdził, że te unieważnienia spowodowały utratę reputacji, na co sędzia nie mógł znaleźć dowodów.

Wright powiedział, że nie pamięta, czy złożył referat na konferencję w Montrealu i nie może przedstawić, w jaki sposób twierdził inaczej w swoim pierwszym zeznaniu w charakterze świadka. Mógł tylko powiedzieć, że otrzymał nieformalne zaproszenie, które sędzia odrzucił jako zbyt ogólnikowe. Dokument, który przedłożył na konferencję w Stambule, został wcześniej odrzucony, zaprzeczając również twierdzeniom zawartym w jego pierwszym zeznaniu w charakterze świadka.

Sędzia przyznaje, że szkoda reputacji, ale z zastrzeżeniem

Ponadto, czas złożenia zeznań trzeciego świadka Wrighta, jego niejasne dowody ustne na poparcie nowego procesu oraz jego niezdolność do udowodnienia fałszywości pierwotnej sprawy liczył się przeciwko niemu.

Sędzia stwierdził, że rozwiązywanie różnic między stronami w zakresie zasięgu publikowanych na Twitterze informacji nie jest właściwym wykorzystaniem zasobów sądowych.

Sędzia przyznał, że Wright doznał poważnej krzywdy, ale powiedział, że nie może, z czystym sumieniem, przyznać Wrightowi niczego innego niż „odszkodowanie nominalne”, ponieważ fakty przedstawione na poparcie jego sprawy o poważną krzywdę zostały uznane za fałszywe. Przypisał sprawę „Joseph kontra Spiller za tę przesłankę i odpowiednio przyznał Wrightowi 1 £ odszkodowania.

Co myślisz o tym temacie? Napisz do ciebies i powiedz nam!

Odpowiedzialność

Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na własne ryzyko.