Tech

Zanikający optymizm? Dyskusja regulacyjna dotycząca stablecoinów przełożona na jesień

08/16/2022
Wiadomości Bitcoin Ethereum

Wśród bogatej gamy obaw zarówno dla branży kryptograficznej, jak i całej światowej gospodarki, lato 2022 roku zostanie zapamiętane jako czas, w którym stablecoins okazały się nie tak stabilne i tym samym znalazły się w centrum uwagi regulatorów. 

Szok TerraUSD (UST) depegging w maju otworzył sezon gorących dyskusji na temat stablecoinów na całym świecie. Czołowi urzędnicy finansowi z Grupy Siedmiu największych rozwiniętych gospodarek przemysłowych musieli wysłać swoje prywatne odrzutowce do 40,000-tysięcznego niemieckiego miasta Koenigswinter, aby zmusić międzynarodowy organ Rady Stabilności Finansowej do przyspieszenia procesu regulacji kryptowalut. Chiński rząd zasygnalizował chęć wprowadzenia jeszcze ostrzejszych przepisów na kryptowalutach i stablecoinach. Japonia aktywnie ograniczała emisję stablecoin do banków i firm powierniczych.

W Stanach Zjednoczonych natychmiast zareagowała Służba Badawcza Kongresu, która określiła katastrofę UST jako scenariusz „uciekający” i podkreśliła, że istnieje znaczne ryzyko powtórzeń takich niepowodzeń ze względu na istniejące luki w polityce. I choć niektórzy, jak sekretarz skarbu Stanów Zjednoczonych Janet Yellen, odmówił podążania za tak niepokojącym tonem, amerykańska społeczność kryptograficzna była świadkiem kilku poważnych inicjatyw mających na celu uregulowanie stablecoinów w kolejnych miesiącach.

Co sugerują rachunki Lummis-Gillibrand i Gottheimer?

W pierwszym tygodniu czerwca senatorowie Cynthia Lummis i Kirsten Gillibrand wreszcie przedstawili długo oczekiwany 69-stronicowy Ustawa o Odpowiedzialnych Innowacjach Finansowych. Ustawa, powszechnie skracana do nagłówka „rachunku kryptowalut”, miała stać się szeroko zakrojonymi, kompleksowymi ramami dla kryptowalut, zajmującymi się szeregiem tematów, takich jak bankowość, opodatkowanie aktywów cyfrowych, jurysdykcje głównych agencji rządowych i koordynacja międzyagencyjna .

Wśród tej partii zagadnień, dwupartyjny projekt ustawy zawiera fragment dotyczący regulacji stablecoin, przedstawionych w sekcjach 601 i 602. Choć może się to wydawać oczywiste, najważniejsza linia sugeruje, że emitent Required Payment Stablecoin Assets posiada nie mniej niż 100% kwota nominalna zobowiązań, które wiążą monety. Aktywa zabezpieczające muszą być utrzymywane w stanach w banku Rezerwy Federalnej (w tym na oddzielnym rachunku sald) lub, w przypadku rezerw walutowych, w zagranicznym banku centralnym, „na specjalnym rachunku powierniczym lub powierniczym”.

Obraz

Wytyczne wymagają również dość standardowego zakresu środków sprawozdawczych, od publicznego ujawnienia skróconego opisu aktywów zabezpieczających stablecoin, wartości tych aktywów i ich liczby, po raporty okresowe dla federalnej agencji bankowej lub stanowego nadzorcy bankowego. Instytucje nie będące depozytami mogą również emitować stablecoiny.

Związane z: Zbudowany by upaść? Wraz ze wschodem słońca CBDC stablecoiny mogą złapać cień

Połączenia Ustawa o innowacjach i ochronie Stablecoin z 2022 r., wydana przez biuro senatora Josha Gottheimera, liczy dziewięć stron. Wprowadza pojęcie „kwalifikowanego stablecoina:” wymienialnego na żądanie, w stosunku jeden do jednego za cztery dolary amerykańskie i emitowanego przez ubezpieczoną instytucję depozytową lub niebankowego kwalifikowanego emitenta stablecoin. Niewielką różnicą w porównaniu z propozycją Lummis-Gillibrand jest mniejszy zakres aktywów, które mają być wykorzystane jako zabezpieczenie: należy używać tylko dolarów amerykańskich lub federalnych papierów wartościowych, chyba że organ regulacyjny zdecyduje inaczej.

Subtelna, ale istotna różnica między tymi dwoma ustawami polega na tym, że projekt Gottheimera określa status prawny „kwalifikowanych stablecoinów” jako ani papierów wartościowych, ani towarów, co sprawia, że ​​podlegają one organowi regulacyjnemu Urzędu Kontrolera Walut, a nie Komisji Giełdy Papierów Wartościowych lub Commodity Futures Trading Commission. Te dwie ostatnie nadal zachowają kontrolę, jeśli chodzi o inne kryptowaluty.

Zarówno Ustawa o Responsible Financial Innovation Act, jak i Ustawa Stablecoin Innovation and Protection Act z 2022 r. można uznać za przyjazne dla kryptowalut, przy czym druga oznacza ucieczkę od kontroli SEC i CFTC. Oba projekty ustaw w swoim umiarkowanym tonie wyglądają obiecująco, w przeciwieństwie do wezwań prezydenckiej grupy roboczej ds. rynków finansowych do ograniczyć emisję stablecoinów do banków ubezpieczony przez Federal Deposit Insurance Corp.

„Zdrowa dyskusja” i powody do optymizmu

W rozmowie z Cointelegraph, Denelle Dixon, dyrektor generalna Stellar Development Foundation — zwolennika sieci Stellar — zauważyła, że ​​zakres inicjatyw legislacyjnych stablecoin nie ogranicza się do rachunków Lummis-Gillibrand lub Gottheimer. Istnieje również dwupartyjna ustawa o giełdzie towarów cyfrowych z 2022 r. i ustawa o zaufaniu senatora Pata Toomeya z 2022 r. Podczas gdy pierwsza nie wspomina słowa „stablecoin”, druga mniej więcej łączy cechy ostatnich ustaw, uprzywilejowując regulacyjna rola Urzędu Kontrolera Waluty oraz położenie nacisku na procedury ujawniania informacji dla emitentów stablecoin.

Dixon uznał tę odmianę legislacyjną za produkt „zdrowej dyskusji”, która daje powody do optymizmu wśród interesariuszy z branży. Uważa, że ​​istnieje ogólna zgoda co do fundamentalnych zasad stablecoina, z których najbardziej podstawową jest to, że stablecoiny powinny być naprawdę stabilne. Oznacza to, że muszą mieć zbadane rezerwy gotówkowe lub wysoce płynne aktywa zabezpieczone, przechowywane w regulowanych bankach i instytucjach finansowych oraz podlegające wymogom publicznego ujawniania:

„Po wprowadzeniu tych fundamentalnych zasad pytanie nie brzmi, który projekt ustawy jest najlepszy dla USA, ale jak to zrobić”.

Budd White, dyrektor generalny Tacen, powiedział, że „niesamowicie zachęcające” jest zobaczenie tego poziomu uwagi Kongresu na odpowiedzialnym rozwoju stablecoinów w jego dialogu z Cointelegraph. Jego zdaniem obecny „fragmentaryczny” krajobraz regulacyjny stoi na przeszkodzie prawidłowemu rozwojowi prywatnych stablecoinów. Stoi to w wyraźnym kontraście z krajami takimi jak Japonia, które niedawno mogły uchwalić przełomowe ramy prawne dla stablecoinów, zauważa White. Ale na horyzoncie pojawia się kolejne zagrożenie, widmo nieprywatnych stablecoinów:

„Organy konkurencyjne w całym kraju badają możliwość wprowadzenia walut cyfrowych stanowych lub federalnych banków centralnych, które mogą dodać kolejną warstwę do tego zamieszania, ponieważ prywatne stablecoiny również dążą do rozwoju”.

Widmo CBDC?

Czy wkrótce będzie ogólnoamerykańskie CBDC? Ten scenariusz nie wydaje się zbyt oczywisty, zwłaszcza w porównaniu z innymi dużymi rynkami, takimi jak Chiny czy Unia Europejska, gdzie eksperymenty z cyfrowym juanem i euro są publicznie akceptowane. Biorąc pod uwagę różnice kulturowe i polityczne, trudno wyobrazić sobie szybkie przejście na CBDC w historycznie prorynkowych Stanach Zjednoczonych z ich bojowym pluralizmem w tworzeniu polityki.

Jak podkreślił White, jednym z głównych wyzwań stojących przed CBDC w USA jest dynamika między Rezerwą Federalną a bankami prywatnymi:

„Chociaż Fed prawdopodobnie byłby podmiotem, który wyemitowałby jakąś formę cyfrowego dolara, obecnie nie mają aparatury do bezpośredniej interakcji z konsumentami – a tworzenie kont CBDC bezpośrednio w Fed może mieć daleko idące konsekwencje dla amerykańskiego systemu finansowego”.

Mimo to w rzeczywistości Rezerwa Federalna od jakiegoś czasu prowadzi badania nad CBDC w USA. W 2020 roku prezes Fed Jerome Powell przyznał, że trwa kilka eksperymentów z udziałem Banku Rezerwy Federalnej w Bostonie i Massachusetts Institute of Technology. Powell upierał się, że nie podjęto żadnej decyzji, a taki projekt niesie ze sobą wiele zagrożeń.

Dyskusja została niedawno wznowiona, gdy Rada Gubernatorów Rezerwy Federalnej opublikowała dokument dyskusyjny zatytułowany „Pieniądze i płatności: dolar amerykański w epoce cyfrowej transformacji”. Do końca maja Fed otrzymał ponad 2,000 stron komentarzy od interesariuszy. Podczas gdy niektóre wpływowe podmioty, takie jak Instytut Finansów Międzynarodowych, zachowały powściągliwy ton, inne wyrażały sceptycyzm wobec tego pomysłu.

W związku z tym Stowarzyszenie Przemysłu Papierów Wartościowych i Rynków Finansowych wskazało, że niektóre kluczowe korzyści z wdrożenia CBDC, podkreślone przez ekspertów Fed, można rozwinąć przy użyciu innych infrastruktur płatniczych „takich jak stablecoiny lub tokeny rozliczeniowe”. Stowarzyszenie Credit Union National Association, słynące z anty-CBDC, wyraźnie skrytykowało ten pomysł:

„Biorąc pod uwagę, że zdecydowana większość płatności w USA jest już realizowana za pośrednictwem kanałów cyfrowych, Fed musi jasno określić, jakie problemy próbuje rozwiązać”.

Utworzenie CBDC nieuchronnie doprowadziłoby do przepływu środków z banków do Fed, stwierdził, American Banking Association, szacując, że 71% finansowania bankowego może być zagrożone. W ten sposób godne uwagi wahanie samego Fedu spotkało się z szerokim głośnym sprzeciwem nie tylko ze strony branży kryptograficznej, ale także ze strony większych lobbystów finansowych.

Mimo to, możliwość CBDC w USA nie jest niewyobrażalna, zasugerował Dixon. W rzeczywistości uważa, że ​​CBDC jest „prawdopodobnie nieuniknione”, biorąc pod uwagę cyfryzację gospodarki USA. Dobrą wiadomością jest jednak to, że nie oznacza to, że stablecoiny zostałyby po prostu zmiecione na tym fundamencie. „Wybór rozwiązania technologicznego dzisiaj prawdopodobnie stanie się nieaktualny za pięć lat” – stwierdził Dixon. „Pozwolenie na istnienie i rozwój stablecoinów będzie służyć tylko interesowi narodowemu”.

Można przypuszczać, że nadchodząca jesień przyniesie pewną jasność co do statusu prawnego stablecoinów w USA, niezależnie od ambicji Fed w sprawie CBDC.