Czy Silvergate ma kłopoty? Dlaczego KYC i AML nie zapobiegły fiasku FTX?

Czy Silvergate zezwolił FTX i Alameda na współdzielenie funduszy i kont bankowych? Czy to nie jest nielegalne? Ponadto, jeśli jednym z celów procedur KYC i AML jest powstrzymanie prania brudnych pieniędzy, dlaczego działania Sama Bankmana-Frieda i firmy nie wywołały alarmu? Rzekomo prowadzili rażące działania na otwartej przestrzeni. Oczywiście odpowiedź jest taka, że ​​zasady są różne dla bogatych i sławnych. Jednak po upadku FTX Silvergate być może będzie musiało odpowiedzieć na kilka pytań. 

Zacznijmy jednak od początku. Kredyt tam, gdzie należy się kredyt, pseudonimowy użytkownik Twittera, który występuje pod nazwą EventLongShort zrobił sprawę.

Co to jest Silvergate i jak służyli FTX i Alameda?

Zdecydowana większość klientów Silvergate działa w branży kryptograficznej, od „giełd (tj. FTX), inwestorów instytucjonalnych (kryptofundusze hedgingowe) i emitentów stablecoinów (Circle/USDC).” Ich głównym produktem jest sieć SEN, „która umożliwia tym klientom całodobowy dostęp (co jest ważne w kryptografii) do wysyłania pieniędzy między ich kontami Silvergate a innymi uczestnikami sieci SEN”.

więcej:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWu
Co więcej, @SBFX zasadniczo potwierdził to wczoraj – „ludzie mogą przelewać pieniądze do Alameda, aby otrzymać pieniądze na FTX” pic.twitter.com/9ZSyOLwPnK

— EventLongShort (@EventLongShort) Listopad 18, 2022

Tak więc, jeśli chcesz zasilić portfel FTX przelewem bankowym, skierują Cię na swoje konto Silvergate. Jednak FTX go nie miał. Alamedzie się udało. Istnieją dokumenty, które wydają się to potwierdzać, ale nie są one konieczne. W tym dziwacznym wywiadzie tekstowym, który niedawno opublikował Vox, Sam Bankman-Fried opisał ten scenariusz: „och, FTX nie ma konta bankowego, myślę, że ludzie mogą dzwonić do Alameda, aby dostać pieniądze na FTX”. Czy Silvergate może mieć kłopoty, jeśli na to pozwoli?

To duży problem dla $ SI którzy zgodnie z zasadami KYC musieli wiedzieć, że Alameda i North Dimension NIE są https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. Były to oddzielne firmy. Jednak ułatwiali klientom dokonywanie wpłat https://t.co/dNGrpc8Dz6 przez Alamedę.

— EventLongShort (@EventLongShort) Listopad 18, 2022

Gdyby Alameda była spółką zależną FTX lub odwrotnie, cała sytuacja byłaby nieistotna. Jednak „Oba wykresy struktury dostarczone przez Sama Bankmana-Frieda i nowego dyrektora generalnego mianowanego przez sąd, Johna Raya, pokazują, że Alameda była całkowicie oddzielną firmą. Jedyną wspólną cechą było to, że SBF posiadał większość obu”. Czy to oznacza, że ​​Silvergate złamał procedury KYC? Może.

Wykres cen FTT na 11 na Bitfinex | Źródło: FTT/USD wł TradingView.com

Silvergate i jego Departament Ryzyka i Zgodności

W czymś, co może wyglądać na przyznanie się do winy, Silvergate zastąpił swojego dyrektora ds. ryzyka dwa dni po ogłoszeniu przez FTX bankructwa. W czasie rażących działań syn i zięć prezesa kierowali Departamentem Ryzyka i Zgodności. Tak! Według EventLongShort, dwaj geniusze mogli zignorować wymagania KYC i AML, ponieważ „wzrost depozytów był tak ogromny i atrakcyjny”. 

To wielka sprawa. To tak, jakby próbować wysłać pieniądze do https://t.co/DZQYAIW8q0 ale Silvergate pozwolił ci zamiast tego wysłać go do Blue Origin, ponieważ Jeff Bezos jest właścicielem obu. Teraz próbujesz odzyskać swoje pieniądze od Amazon, a oni ich nie mają, ponieważ… nigdy ich nie dostali

— EventLongShort (@EventLongShort) Listopad 18, 2022

Pseudonimowy śledczy zidentyfikował inny możliwy powód, być może Silvergate nie chciał robić interesów bezpośrednio z FTX, ponieważ „było to zakazane w USA”, a „Alameda była daleko w tyle”. To nie wszystko, „nowy dyrektor generalny John Ray zidentyfikował ~ 1 miliard dolarów gotówki w silosach FTX i Alameda, sugerując, że FTX był jedynym bankiem dla tych podmiotów”. Tak!

A 1 miliard dolarów to tylko migawka z danego dnia. FTX/Almeda to przenosi $ SI umożliwił i utrwalił oszustwo FTX w ciągu miesiąca, roku byłoby wielokrotnością tego.

— EventLongShort (@EventLongShort) Listopad 18, 2022

Wydaje się jednak, że dla Silvergate istnieje wyjście z tej sytuacji. Ponieważ Alameda miała biurko OTC skierowane do publiczności, uzasadnione jest, że ludzie przesyłali im pieniądze. Czy Silvergate może po prostu twierdzić, że postępowali zgodnie z instrukcjami swojego klienta i nie mieli pojęcia, że ​​pieniądze były przeznaczone dla FTX? Nawet jeśli brzmi to jak zła wymówka, może zadziałać w sądzie, jeśli nie ma dokumentów potwierdzających coś innego. 

Czy zatem procedury KYC i AML są bezużyteczne?

Oni mogą być. Silvergate był całkowicie regulowanym bankiem. Przypuszczalnie wszyscy ich klienci przedstawili wymagania KYC i AML, które zostały dokładnie sprawdzone. To nic nie dało. A fiasko FTX zostanie zapamiętane jako jedno z największych oszustw na świecie i prawdopodobnie jako jedna z największych operacji prania brudnych pieniędzy. 

Jaki jest sens AML/KYC, jeśli nie można złapać SBF na nielegalnym praniu miliardów dolarów?

Wydaje się, że jest to całkowicie nieskuteczne i bezużyteczne, po prostu masowe naruszenie prywatności z zerową korzyścią. https://t.co/YqXtxGdGsi

— Bitcoin oszczędza (@BitcoinIsSaving) Listopad 18, 2022

Jak ujął to inny pseudonimowy użytkownik Twittera: „Jaki jest sens AML/KYC, jeśli nie można złapać SBF na nielegalnym praniu miliardów dolarów? Wygląda na to, że jest to całkowicie nieskuteczne i bezużyteczne, po prostu masowe naruszenie prywatności bez żadnych korzyści”. Nie wspominając o Chainalysis. Firma monitorująca miała bezpośredni dostęp do wszystkich danych FTX i nadal je ma znalazł się na ich liście wierzycieli. Co to mówi o ich usługach?

Czy to możliwe, że… procedury KYC i AML są tylko instrumentami kontroli populacji i nie mają nic wspólnego z zapobieganiem praniu brudnych pieniędzy? Może?

Wyróżniony obraz autorstwa Alexa od Pixabay | Wykresy według TradingView