CFTC pozywa DAO. Oto dlaczego użytkownicy DeFi powinni być zaniepokojeni

W pozwie Commodity Futures Trading Commission stwierdziła, że ​​„DAO nie są wolne od egzekucji i nie mogą bezkarnie naruszać prawa”.

CFTC pozywa spółkę Ooki DAO w przełomowej sprawie

Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi rozpoczęła kontrowersyjny atak na DAO, który może mieć poważne konsekwencje dla DeFi.

In czwartkowy komunikat prasowy, amerykańska agencja rządowa ogłosiła, że ​​jednocześnie złożyła i uregulowała oskarżenia przeciwko byłym operatorom protokołu bZx (później przemianowanego na Protokół Ooki), bZeroX, LLC oraz jej założycielom, Tomowi Beanowi i Kyle'owi Kistnerowi. CFTC wniosła również federalne powództwo cywilne przeciwko Ooki DAO. 

In osadaCFTC argumentowała, że ​​projektując, wdrażając i wprowadzając na rynek protokół bZx – zdecentralizowany inteligentny protokół kontraktowy do handlu depozytami zabezpieczającymi – bez rejestracji w agencji, pozwani nielegalnie prowadzili wyznaczony rynek kontraktowy (DCM), angażując się wyłącznie w czynności zarejestrowane Sprzedawcy prowizji futures (FCM) mogą i nie przeprowadzają obowiązkowej staranności typu „znaj swojego klienta” (KYC) na użytkownikach platformy.

CFTC złożyła również wniosek federalny cywilne postępowanie egzekucyjne przeciwko Ooki DAO — zdecentralizowanej autonomicznej organizacji, która następnie przejęła kontrolę nad Protokołem Ooki — pod tymi samymi zarzutami. Ta sprawa jest znacząca, ponieważ jest to pierwszy przypadek, gdy agencja regulacyjna pozwała DAO, a konsekwencje prawne wygranej CFTC w sprawie mogą stanowić straszny precedens prawny dla posiadaczy tokenów zarządzania innymi projektami kryptograficznymi, w tym wieloma protokołami DeFi. 

W pozwie CFTC zdefiniowała Ooki DAO jako „stowarzyszenie nieposiadające osobowości prawnej” składające się z posiadaczy tokenów BZRX, „którzy głosują tymi tokenami w celu zarządzania (np. modyfikacji, obsługi, sprzedaży i podejmowania innych działań w odniesieniu do) protokołu bZx”. Agencja twierdzi, że założyciele bZx, Bean i Kistner, przekazali kontrolę nad protokołem społeczności, próbując ominąć przepisy. Powiedziało:

„Kluczowym celem bZeroX w przekazywaniu kontroli nad protokołem bZx (obecnie protokołem Ooki) do bZx DAO (obecnie Ooki DAO) była próba uczynienia bZx DAO, dzięki jego zdecentralizowanej naturze, dowodem na egzekwowanie. Mówiąc prościej, Założyciele bZx wierzyli, że znaleźli sposób na naruszenie Ustawy i Regulaminu, a także innych przepisów, bez konsekwencji”.

„Założyciele bZx jednak się mylili”, podsumowała CFTC, twierdząc, że „DAO nie są odporne na egzekwowanie i nie mogą bezkarnie naruszać prawa”.

Implikacje dla posiadaczy tokenów DeFi

Określając DAO jako stowarzyszenie nieposiadające osobowości prawnej, CFTC skutecznie stwierdziło, że jego członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność i są w pełni odpowiedzialni za wszelkie jej działania. Ten argument jest szczególnie niepokojący, biorąc pod uwagę, że regulator nie dbał o to, że Protokół Ooki jest zdecentralizowanym, niepoufnym protokołem opartym na inteligentnych kontraktach. Jako taki, nie może być zgodny z istniejącymi regulacjami przeznaczonymi dla scentralizowanych podmiotów finansowych, ani nie może zostać zamknięty przez członków DAO lub jakąkolwiek inną stronę.

CFTC wygrywająca sprawę w sądzie ustanowiłaby precedens prawny, który mógłby znacznie ułatwić agencji celowanie w inne zdecentralizowane protokoły handlu instrumentami pochodnymi, takie jak Synthetix, GMX, dYdX, Injective, Gains Network i Perpetual Protocol. Jeśli tak się stanie, posiadacze tokenów SNX, GMX, DYDX, INJ, GNS i PERP, którzy głosowali nad wszelkimi propozycjami dotyczącymi zarządzania, mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za potencjalnie nielegalne operacje protokołu.

Kilka wybitnych postaci ze społeczności kryptograficznej zarzuciło CFTC pozew. Zgodnie z rada generalna i szef decentralizacji w renomowanej firmie venture capital Andreessen Horowitz, Miles Jennings, kluczową kwestią w przypadku CFTC jest to, że agencja „próbuje zastosować [Ustawę o giełdach towarowych] do protokołu i w ogóle DAO”. Uchwalona w 1936 r., prawie pół dekady przed wynalezieniem Internetu, CEA została zaprojektowana w celu regulowania obrotu towarami i instrumentami pochodnymi na scentralizowanych rynkach, a zatem nie może — w swojej obecnej formie — być odpowiednia do regulowania opartych na oprogramowaniu platform transakcyjnych nieposiadających powiernictwa .

Akcja egzekucyjna CFTC bZx może być najbardziej rażącym przykładem regulacji poprzez egzekucję w historii kryptowalut. Długo narzekaliśmy, że SEC nadużywa tej taktyki, ale CFTC zawstydziło ich. Przeczytaj niezgodę Comm'r Mersingera: https://t.co/0T3l3y79H7

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 22 września 2022 r.

Jake Chervinsky, prawnik i szef polityki w Blockchain Association, powiedziany że ten ruch „może być najbardziej rażącym przykładem regulacji poprzez egzekwowanie w historii kryptowalut”. Dodał, że „długo narzekaliśmy na nadużywanie tej taktyki przez SEC, ale CFTC zawstydziło ich”. 

Ruch CFTC następuje po tym, jak prawnicza społeczność kryptowalut wykazała przytłaczające poparcie dla odnowionego dążenia agencji do stania się głównym regulatorem kryptowalut. W sierpniu amerykańscy senatorzy Debbie Stabenow (D-MI), John Boozman (R-AR), Cory Booker (D-NJ) i John Thune (R-SD) przedstawili Ustawa o ochronie konsumentów towarów cyfrowych który ma na celu zamknięcie luk regulacyjnych między stanową i federalną regulacją kryptowalut. Jeśli zostanie przyjęty, DCCPA uczyni CFTC wiodącą agencją nadzoru nad kryptowalutami, które w inny sposób nie są uważane za papiery wartościowe. 

W świetle wielu negatywnych doświadczeń z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd branża kryptograficzna w dużej mierze przyjęła DCCPA jako ustawę, która może zniechęcić regulatora papierów wartościowych i wprowadzić bardzo potrzebną jasność regulacyjną. Wydaje się jednak, że ostatnimi działaniami egzekucyjnymi CFTC wymazała wszelką dobrą wolę, jaką wcześniej zyskała od interesariuszy z branży, i wywołała sprzeciw opinii publicznej ze strony jednego z jej własnych komisarzy, Summer K. Mersingera.

Perspektywy wygranej CFTC

Warto zauważyć, że komisarz Mersinger opublikował odmienne oświadczenie sprzeciwianie się strategii CFTC w sprawie Ooki DAO. W szczególności zakwestionował podejście agencji do określania odpowiedzialności posiadaczy tokenów DAO na podstawie ich udziału w głosowaniu zarządczym. „To podejście arbitralnie definiuje nieposiadające osobowości prawnej stowarzyszenie Ooki DAO w sposób, który niesprawiedliwie wybiera zwycięzców i przegranych oraz podważa interes publiczny, zniechęcając do dobrego zarządzania w tym nowym środowisku kryptograficznym” – powiedział.

Ponadto Mersinger argumentował, że podejście to nie opierało się na żadnym upoważnieniu prawnym przyznanym w CEA lub odpowiednim orzecznictwie, stanowiło niepożądane „regulacje poprzez egzekucję” i ignorowało dobrze ugruntowany precedens dla ustalenia odpowiedzialności w przypadku podobnych naruszeń. 

Komentując sprawę na Twitterze, były zastępca prokuratora generalnego w Departamencie Sprawiedliwości i obecny dyrektor ds. globalnych regulacji w ConsenSys, William Hughes, powiedziany że „sąd musi zgodzić się z CFTC, aby te teorie dotyczące odpowiedzialności DAO miały sens.” Dodał, że CFTC „nie będzie łatwo” przekonać jakikolwiek sąd, co sugeruje, że pozew może nie być tak alarmujący, jak się początkowo wydaje. 

Oczywiste jest, że argumenty CFTC stoją na dość niepewnym gruncie, a agencja prawdopodobnie będzie miała trudności z wygraniem sprawy w osuwisku – zakładając odpowiednią obronę przed Ooki DAO. Jeśli CFTC przegra sprawę, powinno to stanowić bardzo obiecujący precedens prawny dla DAO i posiadaczy tokenów zarządzania.

Ujawnienie: w momencie pisania tego tekstu autor tej funkcji był właścicielem ETH i kilku innych kryptowalut.