Pracownicy i emeryci dostają prezenty na koniec roku z Waszyngtonu

Pomoże również pracownikom o średnich i niższych dochodach, którzy mogą nie być w stanie dużo zaoszczędzić, zapewniając im nowe świadczenie w wysokości do 1,000 USD na osobę.

Wreszcie, ułatwi pracownikom zatrudnionym w niepełnym wymiarze godzin zapisywanie się do planu emerytalnego pracodawcy, wymagając, aby plany automatycznie rejestrowały pracowników, chyba że zrezygnują. 

Czytać: Nowe limity składek wyrównawczych mogą zwiększyć twoje 401 (k) - jeśli możesz sobie na nie pozwolić

Ta ostatnia zmiana jest potencjalnie znacząca, ponieważ jest około 26 milionów Amerykanów, którzy z różnych powodów pracują tylko w niepełnym wymiarze godzin. Dlaczego plany emerytalne mają być dostępne tylko dla pracowników pełnoetatowych? Ustawa z zeszłego tygodnia opiera się na przepisach z 2019 r., Wymagających od pracodawców, którzy planują 401 (k), zezwolenia na dołączenie długoterminowych pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze godzin, w tym tych, którzy mają jeden rok pracy (z 1,000 godzin) lub trzy kolejne lata (z 500 godzin pracy) . Począwszy od 2025 r., nowa ustawa skróci ten okres oczekiwania o rok, co oznacza, że ​​osoby zatrudnione w niepełnym wymiarze godzin będą mogły zapisać się do planu pracodawcy po dwóch latach, zamiast obecnych trzech.

Czytać: 401(k) automatyczna rejestracja w Secure 2.0, aby pomóc oszczędzającym na emeryturę

Ale teraz przeczytajmy drobny druk. Secure 2.0 automatycznie zapisuje pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze godzin do planu emerytalnego ich pracodawcy, chyba że zrezygnują — ale tylko wtedy, gdy plan emerytalny jest nowy. Istniejące plany nie muszą automatycznie rejestrować swoich pracowników. Jest jeszcze jedna rzecz: wielu pracodawców nadal nie oferuje planów emerytalnych, co sprawia, że ​​to wszystko jest dyskusyjne dla wielu pracowników – tych samych, którzy muszą więcej oszczędzać na emeryturę. 

Każda pięciocentówka, którą pracownicy mogą odsolić, jest ważna, biorąc pod uwagę badania po badaniach pokazujące, jak niewiele dziesiątek milionów Amerykanów zaoszczędziło. Jak mało? Według giganta inwestycyjnego Vanguard średnie oszczędności emerytalne według wieku są wręcz przerażające:  

Martwi mnie środkowa kolumna po prawej stronie. Mediana oznacza, że ​​połowa ma mniej i więcej, co oznacza, że ​​połowa Amerykanów w wieku 55-64 lat ma mniej niż 89,700 65 USD na swoich kontach emerytalnych. Jak myślisz, jak daleko to się posunie – szczególnie w czasach wysokiej inflacji? Jak już wielokrotnie wspominałem, tylko jedna pozycja – bieżące wydatki na opiekę zdrowotną dla pary przechodzącej na emeryturę w wieku XNUMX lat – według bostońskiego giganta inwestycyjnego Fidelity, wynosi: szacowany na 315,000 USD. Więc tak, ułatwianie wszystkim oszczędzania – lub czegokolwiek innego – jest ważniejsze niż kiedykolwiek. 

Pomimo swoich ograniczeń cieszę się, że w dobie politycznej polaryzacji Secure 2.0 uzyskało ponadpartyjne poparcie, przyciągając głosy na „tak” od przeciwnych stron, takich jak Mitch McConnell, prawicowy republikański senator z Kentucky i Alexandria Ocasio-Cortez, nowojorska przedstawiciel lewicy. Być może może to dobrze wróżyć przyszłym wysiłkom mającym na celu rozwiązanie amerykańskiego kryzysu emerytalnego. 

W rzeczywistości jeden projekt ustawy mający na celu budowanie na Secure 2.0 został właśnie przedstawiony w Kongresie dwa tygodnie temu. Jest również ponadpartyjny, biorąc pod uwagę, że ma zarówno republikańskich, jak i demokratycznych sponsorów zarówno w Izbie Reprezentantów, jak iw Senacie. To jest nazwane Ustawa o oszczędnościach emerytalnych dla Amerykanów z 2022 r (RSSA), która proponuje jedną bardzo dużą zmianę: pojedynczy plan emerytalny typu 401 (k) prowadzony przez rząd federalny dla pracowników bez planu emerytalnego sponsorowanego przez pracodawcę.

Byłoby to bardzo ważne, ponieważ pozwoliłoby milionom pracowników pozostawionych w tyle przez SECURE 2.0 na automatyczne zapisanie się do planu, co pozwoliłoby im zaoszczędzić więcej — lub zacząć oszczędzać — na emeryturę. Pracownicy mogli zmieniać pracę bez martwienia się o dostęp do planu; aktywa trafiłyby do zdywersyfikowanego funduszu inwestycyjnego o niskich opłatach. I dostaliby dopasowanie w formie zwrotnej ulgi podatkowej, nie od swojego pracodawcy, ale od rządu federalnego. 

Oczywiście, skąd pochodzą pieniądze, będzie głównym punktem spornym, biorąc pod uwagę obawy o przyszłą rentowność istniejących programów, takich jak Ubezpieczenia Społeczne i Medicare. Jedynym sposobem na ich wzmocnienie jest podniesienie podatków, podniesienie wieku uprawniającego do emerytury lub ograniczenie świadczeń – lub bolesna kombinacja powyższych. W tym kontekście uruchomienie kolejnego finansowanego ze środków federalnych programu emerytalnego prawdopodobnie okaże się politycznie trudne.