Po co ciąć ubezpieczenia społeczne i Medicare? Dlatego.

W każdym cyklu wyborczym Demokraci twierdzą, że Republikanie brutalnie obcinają, a nawet likwidują ubezpieczenia społeczne i Medicare. Dziś nie jest inaczej. Jednak Republikanie nadal są wybierani, często kontrolując Kongres lub Biały Dom. I nie tylko te programy się nie skończyły, ale republikanie w dzisiejszych czasach nawet nie próbują ich zreformować. Jednak należy rozważyć zmniejszenie wzrostu przyszłych uprawnień, w szczególności dla lepiej sytuowanych Amerykanów. A Kongres powinien dyskutować o obniżkach świadczeń, takich jak dorośli stojący przed trudnymi wyborami, a nie dzieci w walce o jedzenie w stołówce.

W ubiegłym roku Social Security kosztowało 1.2 biliona dolarów, podczas gdy Medicare kosztowało 726 miliardów dolarów, co stanowi łącznie 36% pozaodsetkowego budżetu federalnego. Kongresowe Biuro Budżetowe przewiduje, że do 2050 r. łączne wydatki podwoją się do 4.7 bilionów dolarów w przeliczeniu na dzisiejsze dolary, co stanowi 53% wydatków federalnych pozaodsetkowych. Jeśli nie podniesiemy podatków federalnych o około 56% do 2050 r. lub nie obniżymy wszystkich innych programów federalnych o 24%, rosnące uprawnienia muszą zostać ograniczone. Nikt nie twierdzi, że Social Security i Medicare w przyszłości powinny wypłacać mniej niż dzisiaj. Ludzie nie zgadzają się co do tego, jak szybko te programy powinny się rozwijać.

Myślę, że rozwój Social Security i Medicare powinien zostać spowolniony z prostego powodu: rząd ma ważne zadania inne niż zabieranie pieniędzy młodym ludziom i dawanie ich starszym. Amerykanie chcą obrony narodowej; drogi i mosty oraz lotniska; lepsze ubezpieczenie zdrowotne; bezpieczeństwo przed terroryzmem; szkoły i czesne na studiach; i niezliczone inne rzeczy, które robi rząd federalny. Ale zdolność rządu federalnego do podjęcia tych zadań zostanie poważnie ograniczona, jeśli nie zastanowimy się intensywnie nad tym, jak spowolnić wzrost uprawnień do świadczeń dla seniorów, w szczególności seniorów zamożnych.

Niektórzy twierdzą, że ZUS nie przyczynia się do deficytu budżetowego, więc nie ma powodu, aby go ciąć. Bynajmniej. Kongresowe Biuro Budżetowe wyraźnie państwa że „wkład Ubezpieczeń Społecznych w deficyt federalny” w zeszłym roku wyniósł prawie 100 miliardów dolarów, podczas gdy Medicare dodał prawie 400 miliardów dolarów więcej. Idąc dalej, budżet federalny jest zrównoważony, jeśli pominiesz Ubezpieczenia Społeczne i Medicare. Ale jeśli nie rozwiążemy problemów z finansowaniem Ubezpieczeń Społecznych i Medicare, nasze zadłużenie wzrośnie do niezrównoważonych poziomów. Spędziwszy sześć lat na rada nadzoru finansowego zarządzając upadłością Puerto Rico, mogę wam powiedzieć – a mieszkańcy Puerto Rico mogą powiedzieć wam jeszcze lepiej – że kryzys finansowy to straszna rzecz do przeżycia.

Niektórzy twierdzą, że Social Security i Medicare są samofinansujące się – zapłaciliśmy nasze podatki i otrzymujemy z powrotem tylko to, co zapłaciliśmy. Znowu nieprawda. Administracja Ubezpieczeń Społecznych oblicza że typowa para przechodząca dziś na emeryturę otrzyma około 30% więcej świadczeń niż zapłaciła w podatkach. Pod koniec dekady, to wzrasta do 50% premii. A te dodatkowe korzyści nie biorą się znikąd; pochodzą z dodatkowych podatków, które będą musiały płacić ich dzieci. W przypadku Medicare premia dla obecnych emerytów – i koszt przeniesiony na nasze dzieci – wynosi jeszcze bardziej ekstremalne.

Inni twierdzą, że nie możemy zrezygnować z Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ jest to niezbędna siatka bezpieczeństwa. W rzeczywistości członkowie obu partii zaproponowali wzrastający świadczenia dla emerytów o niskich dochodach. Ale uprawnienia nie są drogie, ponieważ stanowią siatkę bezpieczeństwa; są drogie, bo nie są. Na przykład, w tym roku maksymalna kwota świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych wyniesie 42,000 2050 USD, czyli znacznie więcej niż jest potrzebne do uniknięcia ubóstwa. Do 59,000 roku maksymalne świadczenie ma wzrosnąć do XNUMX XNUMX USD. Ale kiedy ja niedawno zaproponowany ograniczając tę ​​maksymalną korzyść, nawet wielu pozornie konserwatywnych ludzi zachowywało się tak, jakby zapewnianie hojnych świadczeń bogatym emerytom było w jakiś sposób istotną rolą rządu. Jeśli tak myślą, niech lepiej zastanowią się, jak za to zapłacą.

Wszyscy muszą zacząć zachowywać się jak dorośli. Bycie dobrym zarządcą uprawnień nie polega na oskarżaniu drugiej strony o chęć dokonania cięć świadczeń, których strona ani nie chce, ani nie jest w stanie dokonać. Nie chodzi też o naleganie, że nie obniżysz świadczeń, jednocześnie twierdząc, że nie podniesiesz podatków. Liderzy podejmują problemy, które mają rozwiązać, otwarcie informując o kosztach i korzyściach każdej opcji, nie zapominając jednocześnie, że bezczynność nie jest jedną z nich.

Teraz musimy tylko znaleźć kilku liderów.