Poleganie przez Sąd Najwyższy na „analizie historycznej” w celu zniesienia prawa do aborcji i ograniczenia kontroli broni Ten termin może obalić inne przełomowe precedensy, być może nawet Brown V. Board

Przechodząc do ustnych argumentów w Brązowy przeciwko ZarządowiThurgood Marshall, ikona praw obywatelskich opowiadająca się za integracją szkół południowych, obawiał się historii legislacyjnej otaczającej tę sprawę. Choć był przekonany, że czternasta poprawka, uchwalona wkrótce po wojnie domowej, przyznała wyzwolonym niewolnikom równe prawa, Marshall nadal był zaniepokojony argumentem wysuniętym przez jego przeciwnika, Johna Davisa. Davis argumentował, że skoro 24 z 37 stanów należących wówczas do związku wymagało lub zezwalało na segregację szkół w momencie przyjęcia poprawki, przepis konstytucyjny nie mógł w żadnym wypadku wymagać integracji. „Wyglądało na to, że… Davis bez dwóch zdań wygra spór historyczny” – wspomina jeden z historyków wspierających zespół prawny Marshalla.

Jednomyślna opinia prezesa Sądu Najwyższego Earla Warrena rozwiała obawy Marshalla. Chociaż dokonana przez Trybunał ocena „okoliczności związanych z przyjęciem czternastej poprawki w 1868 r.… rzuciła pewne światło” – napisał Warren, Trybunał nie byłby zobowiązany do zapisów historycznych pochodzących z nieodpowiedniego czasu. Zamiast tego zastosował obietnicę równości zawartą w poprawce do warunków obowiązujących w 1954 r.

Ryż Basmati Brązowy pozostaje wzorem dla Trybunału, nawet dla konserwatywnych sędziów, których poleganie na „historycznej tradycji” Ameryki stoi w jaskrawym kontraście z rozumowaniem Warrena. Ścisłe stosowanie sztywnej analizy historycznej, za którą opowiada się dziś sześciu sędziów mianowanych przez Republikanów zasiadających w Trybunale, mogłoby teoretycznie unieważnić sprawy dotyczące prawa do antykoncepcji i małżeństw homoseksualnych, a jeśli wyciągnie się z tego logiczne wnioski, grozić unieważnieniem nawet Ryż Basmati Brązowy.

W dwóch przełomowych sprawach Trybunału ten termin –Dobbs, który unieważnił prawo do aborcji, oraz Bruens, które zaostrzyło ograniczenia dotyczące broni – konserwatywni sędziowie Trybunału w dużej mierze opierali swoje orzeczenia na „analizie historycznej” sięgającej nie tylko powstania Konstytucji, ale także kolonialnych i angielskich systemów prawnych sięgających średniowiecza.

Opieranie swoich decyzji na poglądach archaicznych prawodawców, którzy w epoce kolonialnej nazywali kobiety czarownicami, zakazali aborcji w połowie XIX wieku na długo przed uzyskaniem przez kobiety praw wyborczych i nigdy nie mieli do czynienia z bronią mogącą zabić dziesiątki ludzi w ciągu sekund, nie Nie niepokoję konserwatystów Trybunału.

Ich przekonanie co do słuszności swego podejścia było w pełni widoczne w Dobbs, który się przewrócił Roe v. Wade. Przebrnąć, sprawa z 1973 r. ustanawiająca konstytucyjne prawo do aborcji. Sędzia Samuel Alito stwierdził, że ponieważ trzy czwarte stanów zakazało aborcji w momencie uchwalenia czternastej poprawki – prawie tyle samo, co liczba szkół dopuszczających segregację – „nieunikniony wniosek jest taki, że prawo do aborcji nie jest głęboko zakorzenione w historii i tradycjach Narodu” .”

Tak skupiony na wartościach legislatorów stanowych z lat sześćdziesiątych XIX wieku, Alito podjął niezwykły krok i zamieścił 1860-stronicowy dodatek podsumowujący przepisy „kryminalizujące aborcję” podczas ratyfikacji Czternastej Poprawki.

Sędzia Clarence Thomas Bruens opinia wydawała się równie anachroniczna, gdy w swojej długiej „analizie historycznej” kontroli broni porównał „sztylety” ze średniowiecznej Anglii do „nowoczesnych pistoletów”. Strona po stronie Thomas analizował ustawodawstwo wynikające z wojen domowych w Anglii, osiemnastowieczne traktaty i orzeczenia sądów angielskich oraz prawa uchwalane przez rządy kolonialne. Jego ocena bardziej przypominała opracowanie akademickie nadające się do czasopisma prawniczego niż racjonalną próbę zastosowania zasad wynikających z Drugiej Poprawki do współczesnych sytuacji.

Bez względu na to, jak niejasna i przestarzała wydaje się ich metodologia, konserwatyści Trybunału całym sercem przyjęli tę doktrynę. Sędzia Amy Coney Barrett przedstawiła nawet zgodną opinię w sprawie Bruens tylko po to, aby rozwiać wszelkie pogląd, że Trybunał powinien „popierać swobodne poleganie na praktyce historycznej od połowy do końca XIX wieku”^th wieku, aby ustalić pierwotne znaczenie Karty Praw.” Według niej niewiele źródeł odkrytych poza pokoleniem Założycieli powinno „nawiązywać do pierwotnego znaczenia Konstytucji”.

Główną wadą tego podejścia jest to, że sędziowie mają tendencję do wybierania praw i zwyczajów wspierających ich preferencje lub po prostu wyciągają błędne wnioski ze swoich badań historycznych, jak skutecznie wyjaśnił sędzia Stephen Breyer w swoim sprzeciwie w sprawie Bruens.

Stawką jest jednak coś o wiele ważniejszego niż próba dokładnego rozszyfrowania założeń przeszłości. Chociaż tradycja i historia są istotne, jeśli naród w zbyt dużym stopniu będzie opierał się na filozofii, moralności i poglądach Ojców Założycieli lub ich poprzedników, utknie w czasie. Takie postępowanie w większości przypadków doprowadzi do konserwatywnych rezultatów, które będą trzymać się tradycji i utrudniają dostosowanie krajowego systemu prawnego do stale zmieniających się światopoglądów społeczeństwa.

Mając na uwadze tę dynamikę, Warren wziął pod uwagę kontekst historyczny otaczający czternastą poprawkę, ale ostatecznie opowiedział się za zastosowaniem szerokich koncepcji konstytucyjnych do współczesnych warunków w Ryż Basmati Brązowy. „Podchodząc do tego problemu, nie możemy cofnąć czasu do roku 1868, kiedy przyjęto Nowelizację, ani nawet do roku 1896, kiedy Plessy przeciwko Ferguson został napisany” – oznajmił, nawiązując do wieloletniego precedensu legalizującego segregację. „Musimy rozważyć edukację publiczną w… jej obecnym miejscu w życiu Ameryki”.

Z drugiej strony, dzisiejsza konserwatywna większość wydaje się pragnąć cofnąć czas do lat 1868, 1787 i później.