FDA zapewniła dużą wygraną w zakresie innowacji przeciwko zagranicznym producentom leków „ja też”.

W dniu 19 lutego 2022 r. Komitet Doradczy ds. Leków Onkologicznych (ODAC) przy FDA zadał poważny cios chińskim producentom leków typu „ja też”, mając nadzieję, że dane pochodzące z Chin umożliwią im dostęp do rynku amerykańskiego. W niemal jednomyślnej decyzji ODAC zalecił niezatwierdzenie leku Sintilimab z przeciwciałem PD-1 firmy Eli Lilly i Innovent w leczeniu raka płuc pomimo pozytywnych danych fazy 3 z badania, do którego włączono pacjentów z Chin. 

Sintilimab jest inhibitorem punktu kontrolnego, który hamuje ten sam szlak PD-(L)1 co Keytruda (sprzedawana przez firmę Merck), Opdivo (sprzedawana przez Bristol Myers Squibb) i Tecentriq (sprzedawana przez Roche) – wszystkie z nich zostały zatwierdzone do leczenia raka płuc. Jednakże sintilimabu nie porównywano z żadnym z tych leków w badaniu III fazy ORIENT-3. Zamiast tego dodano go do chemioterapii i porównano z samą chemioterapią – projekt badania, który jest nie tylko niepomocny, ale także nieetyczny w USA. W USA inhibitory PD-(L)11, takie jak Keytruda, stanowią standard leczenia raka płuc. Odmawianie pacjentom dostępu do tych inhibitorów punktów kontrolnych, w tym do grupy kontrolnej badania klinicznego, byłoby uważane za nadużycie w sztuce.

Model opracowywania leków „ja też” jest od dziesięcioleci ulubionym rozwiązaniem przemysłu farmaceutycznego. Zbyt długo firmy farmaceutyczne przyłączały się do moda opartego na sukcesie leku innej firmy, który potwierdza nowy mechanizm działania. Te leki „ja też” mają identyczny podstawowy mechanizm działania jak pierwotny lek, pierwszy w swojej klasie, ale są na tyle odmienne pod względem chemicznym, że umożliwiają ochronę patentową bez naruszania patentu. Niestety, mają one również niewielki potencjał poprawy skuteczności i profilu bezpieczeństwa leku pierwszego w swojej klasie.

Dlaczego opracowywanie leków „ja też” jest tak popularne? Umożliwia podjęcie przedsięwzięcia o stosunkowo niskim ryzyku i wysokim zysku, dzięki czemu przy stole może usiąść wiele firm farmaceutycznych. W pewnym sensie dla firmy farmaceutycznej bardziej opłacalne jest inwestowanie zasobów w celu obejścia patentu innej firmy, niż zarządzanie ryzykiem klinicznym związanym z opracowaniem pierwszego w swojej klasie kandydata na lek. Obecnie coraz więcej zasobów farmaceutycznych przeznacza się na opracowywanie leków „ja też” ukierunkowanych na duże populacje pacjentów; leki, które można agresywnie reklamować, aby zgarnąć kawałek istniejącego tortu zysku.

dr. Pazdur i Singh z FDA przedstawili problem wyraźnie w artykule wstępnym Lancet Onkologia: 

„Wiele obecnych wniosków opierających się na danych klinicznych z Chin jest podobnych do przeprowadzonych wcześniej wieloregionalnych badań klinicznych, które doprowadziły do ​​​​zatwierdzenia w USA, a zatem nie spełniają niezaspokojonych potrzeb. Większość z tych leków to przeciwciała hamujące punkt kontrolny; Chińskie Centrum Oceny Leków przytacza ponad 100 nowych zastosowań badawczych w tej klasie leków”.

Największymi przegranymi modelu „ja też” są pacjenci, którzy rzadko dostrzegają choćby jedną korzyść z miliardów dolarów włożonych w rozwój leków typu „kopiuj-wklej”. Chociaż można rozsądnie oczekiwać, że dostępność wielu leków o podobnym mechanizmie działania spowoduje spadek cen leków, tak się nie stało. Rok leczenia inhibitorem punktu kontrolnego w USA kosztuje około 150,000 2014 dolarów, niezależnie od firmy marketingowej. W rzeczywistości cena leku Opdivo jest obecnie wyższa niż w momencie jego pierwotnego dopuszczenia do obrotu w 1 r., pomimo faktu, że od tego czasu zatwierdzono sześć innych inhibitorów punktu kontrolnego PD-(L)XNUMX.

Pacjenci odnoszą korzyści tylko wtedy, gdy opracowywanie leków „ja też” wykracza poza zwykłe wycinanie kawałka tortu zysków ustalonego w wyniku pierwszej w swojej klasie terapii i skutkuje rozwojem dla populacji pacjentów, którym nie służy początkowo zatwierdzony lek. Dopóki lek „ja też” nie wykaże korzyści klinicznych w porównaniu z lekiem pierwszym w swojej klasie, jest to zasadniczo lek „kogo to obchodzi”: zatwierdzony lek oparty na znanym mechanizmie, który nie poprawia wyników leczenia pacjentów. 

W onkologii istnieje duża populacja niezaspokojonych potrzeb pacjentów z rzadszymi nowotworami, którzy desperacko potrzebują skuteczniejszych metod leczenia. Jednakże te populacje nowotworowe mogą występować znacznie rzadziej niż rak płuc, dlatego nie stanowią wysokiego priorytetu dla firm farmaceutycznych. Jak zauważono w Niepotrzebny wydatekTRACON Pharmaceuticals przyjmuje inne podejście. Zamiast opracowywać lek „ja też” we wskazaniu, który jest już dobrze obsługiwany przez zatwierdzony(-e) inhibitor(y) punktu kontrolnego, TRACON opracowuje potencjalnie najlepszy w swojej klasie inhibitor punktu kontrolnego, envafolimab w leczeniu mięsaka, gdzie żaden inhibitor punktu kontrolnego nie został zatwierdzony i gdzie jest najskuteczniejszy „lek” to chemioterapia odkryta ponad 50 lat temu. Największy w swojej klasie potencjał Envafolimabu wynika z faktu, że podaje się go w gabinecie lekarskim w formie trzydziestosekundowego zastrzyku podskórnego (co przypomina szczepionkę przeciw grypie). 

Jest to znacznie wygodniejsza metoda podawania w porównaniu z półdniową wizytą w ośrodku infuzyjnym wymaganą w przypadku wszystkich obecnie zatwierdzonych inhibitorów punktu kontrolnego, ponieważ podaje się je dożylnie. Celem projektu TRACON jest zatem zatwierdzenie pierwszego inhibitora punktu kontrolnego dla pacjentów z mięsakiem, który stanowi również najlepsze w swojej klasie leczenie ze względu na wygodę podawania oraz wykazanie, że jest bezpieczniejszy i skuteczniejszy w porównaniu z obecnie zatwierdzonymi metodami leczenia mięsaka.

Mamy nadzieję, że niedawne napomnienie FDA skierowane do Eli Lilly i Innovent spotka się z pozytywnym przyjęciem ze strony firm farmaceutycznych i zmieni ich priorytety, a beneficjentami będą pacjenci chorzy na raka.