Konserwatywna większość w Sądzie Najwyższym obawia się planu umorzenia pożyczki studenckiej Bidena

Obie sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy we wtorek argumentowały, że administracja Bidena przekroczyła swoje uprawnienia, oferując milionom kredytobiorców umorzenie pożyczek studenckich: Jedna sprawa została wniesiona przez sześć stanów kierowanych przez GOP, które twierdzą, że umorzenie pożyczki może zaszkodzić osobie obsługującej pożyczki z Missouri , a osobna sprawa została wniesiona przez dwóch indywidualnych pożyczkobiorców wspieranych przez konserwatywną Sieć Twórców Pracy.

Radca prawny Elizabeth Prelogar – która reprezentowała rząd – powiedziała, że ​​administracja Bidena może anulować dług studencki w odpowiedzi na pandemię Covid-19, chociaż sędzia Brett Kavanaugh argumentował, że „niektóre z największych błędów w historii sądu polegały na odwoływaniu się do twierdzeń władz wykonawczych”. lub zasilanie awaryjne”.

Sędzia John Roberts odrzucił argument Prelogara, że ​​Biden może anulować pożyczki na mocy ustawy HEROES Act z 2003 r., która daje rządowi federalnemu uprawnienia do modyfikowania programów pożyczek studenckich podczas sytuacji kryzysowych w kraju, sugerując, że Kongres powinien wyraźniej przyznać Bidenowi uprawnienia do podejmowania takich drastyczne działania — koncepcja znana jako „doktryna głównych pytań”.

Pozostali liberalni sędziowie sądu byli bardziej otwarci na sprawę rządu: sędzia Elena Kagan poparła argumentację Prelogara uzasadniającą ulgę na podstawie ustawy HEROES, zauważając, że ustawa zawiera „bardzo szeroki język”, podczas gdy sędzia Sonia Sotomayor zasugerowała, aby osoby, które nie otrzymują ulgi pożyczkowej „ będzie walczył”.

Sotomayor powiedział, że argumenty przedstawione przez powodów Job Creators Network, którzy sugerowali zamknięcie programu, ponieważ nie kwalifikowali się do ulgi, były „całkowicie nielogiczne” i stale wspierały program pomocy w pożyczkach studenckich, zauważając, że jest wielu, którzy „nie mają wystarczające środki, aby je ratować po pandemii”.

Podczas rozprawy w sprawie wniesionej przez sześć stanów kierowanych przez GOP, konserwatywna sędzia Amy Coney Barrett w szczególności zdawała się kwestionować, czy stany mają legitymację do pozwania, i zapytała, dlaczego stany nie „uzbrojyły” podmiotu obsługującego pożyczki – co jest agencja utworzona przez rząd stanu Missouri - zamiast tego pozwać rząd federalny.