Ostrzeżenia o recesji – prawdziwe czy wymyślone?

Wall Street i media nadal ostrzegają, że nadciąga straszliwa recesja. Czemu? Na dowód, oferują mieszankę obserwacji i uproszczonej „analizy” danych (oprocentowanie kredytów hipotecznych! Zapasy! Ceny gazu! Za mocny dolar!). Wszystkie te elementy są pochodną głównego problemu: Fed podnosi stopy procentowe zbyt wysoko i zbyt szybko.

Co jest w pracy? Ignorancja czy…?

Dziennikarze i redaktorzy mediów mogą być usprawiedliwieni brakiem wiedzy i doświadczenia, aby właściwie zrozumieć, co się dzieje. Jednak Wall Streeters nie mają takiej wymówki. Wiedzą lepiej, a to rodzi pytanie, dlaczego są tak głośni i nieugięci. Sedno problemu to pytanie: „Dlaczego oprocentowanie 3.25%, zmierzające do 4%, jest wezwaniem do broni?”

Aby dotrzeć do odpowiedzi, musimy przyjrzeć się przegranym i zwycięzcom polityki 0% stóp procentowych.

Przegrani

Nienormalna polityka 0% stóp procentowych Fed, zapoczątkowana w 2008 roku, pchnęła ludzi, fundusze i organizacje na niepożądane ryzyko. Był to jedyny sposób, w jaki mogli zarobić trochę dochodu, ponieważ inflacja na poziomie około 2% każdego roku pochłaniała siłę nabywczą.

Chociaż sprzedawana jako propozycja korzystna dla wszystkich, polityka stóp procentowych 0% spowodowała utratę dochodów i siły nabywczej dla wielu: oszczędzających, emerytów, inwestorów, samorządów lokalnych / stanowych, organizacji non-profit, firm ubezpieczeniowych, funduszy powierniczych, funduszy emerytalnych i firmy bogate w gotówkę.

Utracone dochody i siła nabywcza, jakie ponieśli posiadacze dziesiątek bilionów dolarów, były ogromną, nieodwracalną, trwałą stratą. Narastająco od początku obowiązywania stawek 0% w 2008 roku utracona siła nabywcza wynosi ponad 20% – jedną piątą wartości tych funduszy. Dodaj do tego jakiekolwiek „realne” (powyżej inflacji) odsetki, które można było zarobić, a całkowita strata stanie się znacznie większa.

Dodatkowa szkoda: nierówność i nierówność

Oczywiście utracone dochody i siła nabywcza były niesprawiedliwy (czyli niezrównoważone i stronnicze). Miliony ludzi i tysiące organizacji nie z własnej winy ucierpiały w wyniku działań Fedu, ale nie mieli odwrotu.

Co gorsza było nierówność. Szeroko relacjonowane wzrosty w ciągu trzynastu lat przez górny 1% były wspierane przez działania Rezerwy Federalnej. Tani dług, łatwo dostępny dla tych osób (oraz ich funduszy powierniczych, funduszy, organizacji i przedsiębiorstw) zwiększył dochody i zyski – tj. więcej bogactwa.

Uwaga: nie było nic podstępnego w tych działaniach i wynikach. Była to po prostu kwestia skorzystania z daru Rezerwy Federalnej o nienormalnie niskich stopach procentowych.

Krytykowany powrót do normalności

Teraz, jeśli chodzi o podwyżki stóp procentowych Fed – Nie ma uzasadnionego powodu do zamartwiania się podwyżkami. Rezerwa Federalna po prostu podnosi stopy procentowe w kierunku, w którym ustaliłyby je rynki kapitałowe (AKA, normalność). Dlaczego więc ludzie są zdenerwowani widząc rosnące dochody z oszczędności, płyt CD i funduszy rynku pieniężnego? Cóż, ci ludzie nie są.

Krytycy to ci, którzy tracą status premiera. Oczywiście, nie mogą zbyt dobrze powiedzieć, że są zdenerwowane, ponieważ tracą swój miodek. Wracają więc do skutecznej kampanii ostrzeżeń przed recesją w 2018 r., opartej na „odwróconej krzywej dochodowości” i „zbyt dużym wzroście stóp”. Pomimo nadmiaru „eksperckich” ostrzeżeń o recesji (zwłaszcza w tym bezsensownej stuprocentowej pewności od Bloomberg), umożliwienie wzrostu stóp do normalnego, określonego przez rynek poziomu nie spowoduje recesji. Zamiast tego pomoże pozbyć się z systemu długotrwałych nierówności i nierówności.

Konkluzja – pieczenie Rezerwy Federalnej nie jest niczym nowym

Rezerwa Federalna popełniła w przeszłości wiele błędów. Przecież ważne decyzje podejmuje tylko kilkunastu ekonomistów spotykających się cyklicznie. Przeglądają najnowsze dane ekonomiczne, aby zdecydować, co zrobić. Przez większość czasu najlepszym podejściem byłoby nic nie robić.

Wspieranie systemu finansowego, gdy pojawia się poważny problem, to z pewnością czas na działanie. Odwrotne działanie – wkroczenie w celu złagodzenia „zbyt wysokiego” wzrostu – pozostaje działaniem dyskusyjnym. Jedno jest pewne: prowadzenie polityki 0% (ujemnych realnych) stóp procentowych przez trzynaście lat w celu „poprawy gospodarki” jest wyraźnie niewłaściwe. Umożliwienie pełnego funkcjonowania rynków kapitałowych przyniosłoby lepsze (i bardziej sprawiedliwe) wyniki.