Proponowany projekt opinii Sądu Najwyższego w sprawie obrazu księcia Andy'ego Warhola

Po raz drugi w ciągu dwóch lat Sąd Najwyższy podjął wyzwanie dodania jasności obronie „dozwolonego użytku” do roszczenia o naruszenie praw autorskich. Wcześniejsza próba miała miejsce w sprawie Google kontra OracleOracle
, co sprawiło, że obrona była bardziej zagmatwana niż kiedykolwiek, zezwalając na obszerne dosłowne kopiowanie na pozornych podstawach. W ostatniej rozprawie Sąd Najwyższy ma zdecydować w toczącej się sprawie, czy pokolorowane przez Andy'ego Warhola zdjęcie Prince'a jest chronione przez obronę dozwolonego użytku przed roszczeniem o naruszenie praw autorskich wniesionym przez fotografa.

Decyzja w tej sprawie będzie miała daleko idące krytyczne konsekwencje dla Hollywood i będzie cytowana przez nadchodzące dziesięciolecia. Jeśli historia będzie naszym przewodnikiem, jest prawie pewne, że Sąd Najwyższy doda jeszcze więcej błota do błotnistej kwestii. Aby uniknąć takiego rezultatu i w trosce o bezstronność, pokornie przedkładam Sądowi Najwyższemu projekty dwóch przeciwstawnych opinii, które mógłby wydać w tej sprawie:

Tekst opinii na korzyść obrazu Andy'ego Warhola:

„NIECH NINIEJSZYM ORZECZĄ I POSTANOWIĄ, że większość Sędziów, porównawszy obraz i fotografię, orzekła sercem i uważa, że ​​obraz nie narusza fotografii, toteż orzekamy, że obraz jest chroniony przez użyj obrony”.

[Opcjonalne postanowienia dodatkowe:]

1. [Długie i nieistotne omówienie listy czterech czynników, które rzekomo należy wziąć pod uwagę w sekcji 107 ustawy o prawie autorskim, ustawie o ochronie dozwolonego użytku.]

2. [Długa i okrężna dyskusja, z której wynika, że ​​obraz jest „transformacyjny”, mimo że nie jest to jeden z czynników wymienionych w statucie dozwolonego użytku.]

3. [Długa i nieprzekonująca dyskusja mająca na celu rozróżnienie wcześniejszych niespójnych spraw, które były sprzeczne z obroną dozwolonego użytku, i próba porównania do spraw, które podtrzymały obronę dozwolonego użytku.]

4. [Przedłużony, z góry ustalony wniosek, że obraz jest chroniony przez obronę dozwolonego użytku.]

Tekst opinii przeciwko obrazowi Andy'ego Warhola:

„NINIEJSZYM ORZECZENIE I POSTANOWIENIE, że większość Sędziów, po porównaniu obrazu i fotografii, orzekła sercem i uważa, że ​​obraz narusza fotografię, więc orzekamy, że obraz nie jest chroniony przez użyj obrony”.

[Opcjonalne postanowienia dodatkowe:]

1. [Długie i nieistotne omówienie listy czterech czynników, które rzekomo należy wziąć pod uwagę w sekcji 107 ustawy o prawie autorskim, ustawie o ochronie dozwolonego użytku.]

2. [Długa i okrężna dyskusja, z której wynika, że ​​obraz nie jest „transformacyjny”, mimo że nie jest to jeden z czynników wymienionych w statucie dozwolonego użytku.]

3. [Długa i nieprzekonująca dyskusja mająca na celu rozróżnienie wcześniejszych niespójnych spraw, które podtrzymały obronę dozwolonego użytku, i próba porównania do spraw, które orzekły przeciwko obronie dozwolonego użytku.]

4. [Przedłużający się z góry ustalony wniosek, że obraz nie jest chroniony przez obronę dozwolonego użytku.]

Akapit końcowy obu decyzji:

„Sprawa jest przekazywana do dalszego postępowania zgodnego z tą opinią. To jest tak uporządkowane.