Powell mówi, że Fed nie jest „twórcą polityki klimatycznej”. Co to naprawdę oznacza.

Rozmiar czcionki

O Autorach: Dawid Arkusz jest dyrektorem Public Citizen's Climate Program i członkiem Instytutu Roosevelta. W poprzedniej roli pomógł uchwalić i wdrożyć ustawę Dodda Franka o reformie Wall Street i ustawę o ochronie konsumentów z 2010 r. Jewgienij Szrago jest dyrektorem politycznym Obywatelskiego Programu Klimatycznego. W poprzednich rolach pracował jako radca prawny w Prokuraturze Generalnej Departamentu Skarbu Państwa oraz w Biurze Polityki Nadzoru Biura Ochrony Finansowej Konsumentów.

Rezerwa Federalna USA nie jest „i nie będzie„ twórcą polityki klimatycznej ”, przewodniczący Rezerwy Federalnej Jerome Powell powiedział publiczności w Sztokholmie na początku tego miesiąca. Nie jest jasne, kto nakłania agencję do tworzenia polityki klimatycznej. Jasne jest – nawet Powell co do zasady się z tym zgadza – że Rezerwa Federalna jest odpowiedzialna za przeciwdziałanie zagrożeniom klimatycznym dla bankowości i systemu finansowego. Pod tym względem wypada bardzo słabo.

Ryzyko jest ogromne. Rada Nadzoru nad Stabilnością Finansową Stanów Zjednoczonych, organ nadzorujący utworzony po kryzysie gospodarczym w 2008 roku w celu monitorowania potencjalnych nowych krachów i zapobiegania im, określiła ryzyko związane z klimatem jako „pojawiające się zagrożenie dla stabilności finansowej".

Rada jest najnowsza roczny raport zawierał straszną projekcję. Rosnąca częstotliwość i dotkliwość katastrof związanych z klimatem, takich jak huragan Ian zeszłego lata, może spowodować więcej właściwości nieubezpieczony. Jeśli tak się stanie, może się uruchomić miliardów strat dla banków i przedsiębiorstw sponsorowanych przez rząd, takich jak Fannie Mae, które ostatecznie posiadają dług hipoteczny zabezpieczony tą nieruchomością. Niektóre z tych samych instytucji były ściśle zaangażowane w złe kredyty, które wywołały rundę kryzysów i ratowań w 2008 roku.

Wraz z tymi fizycznymi skutkami banki muszą również poradzić sobie z obecnym przejściem na czystą energię. Jeśli postępuje w wymaganym tempie, ta zmiana gospodarcza może być szybsza i bardziej destrukcyjna niż jakakolwiek w historii ludzkości. Nadmierne udzielanie kredytów przez banki branżom, które się nie dostosowują, takim jak paliwa kopalne, może wywołać niestabilność, a nawet potrzebę ratowania.

By jeden szacunek, jeśli banki będą kontynuować obecny kurs inwestycyjny, szybka transformacja może spowodować 300 miliardów dolarów strat z tytułu pożyczek dla samego przemysłu paliw kopalnych, zwiększając bezrobocie o prawie 4% i wymagając ratowania w wysokości 3.2 biliona dolarów. Ta ekspozycja może pomóc wyjaśnić, dlaczego Rezerwa Federalna wybrała aby złagodzić wymagania na program pożyczkowy z czasów pandemii, mający na celu wspieranie stabilności finansowej, aby umożliwić udział większej liczbie firm naftowych i gazowych. 

Zbyt wielu analityków od dziesięcioleci rażąco niedoceniane tempo przejścia na czystą energię. Koszty energii odnawialnej mają odmówił i penetracja rynku ma rozszerzony znacznie szybciej niż oczekiwano, rok po roku. Przyjęcie ustawy o redukcji inflacji i dużego pakietu polityki klimatycznej w Kalifornii radykalnie przyspieszy transformację.

Fed ma prawo i obowiązek ograniczania ryzyka fizycznego i ryzyka związanego z transformacją. Kongres powierzył Fedowi nadzór nad największymi bankami pod kątem bezpieczeństwa i stabilności, a zgodnie z ustawą Dodda-Franka przyznał mu główną rolę w łagodzeniu zagrożeń dla stabilności finansowej. Powell potwierdził tę rolę w swoich ostatnich uwagach, zauważając, że Fed ma „wąską, ale ważną odpowiedzialność”, aby wymagać od banków „zrozumienia i odpowiedniego zarządzania” ryzykiem finansowym związanym z klimatem. 

Fed zaczął działać w ramach tej odpowiedzialności, chociaż podjął tylko małe kroki i zrobił to w znacznie wolniejszym tempie niż jego rówieśnicy. Pod koniec grudnia Rezerwa Federalna podążyła za innymi federalnymi organami nadzoru bankowego, proponując zasady zarządzania ryzykiem klimatycznym przez duże banki. W projekcie brakuje konkretnych oczekiwań co do tego, co banki powinny faktycznie zrobić, ani konsekwencji, jeśli nie podejmą działań. Ale to początek. Regulatorzy powiedzieli, że będą postępować zgodnie z bardziej szczegółowymi wytycznymi.

Z kolei Europejski Bank Centralny ma ogłosił że spodziewa się, że banki w pełni wdrożą bardziej nakazowy zestaw oczekiwań do 2024 r., w tym włączenie ryzyka klimatycznego do wewnętrznych ocen adekwatności kapitałowej. EBC nie działa w ramach innego mandatu ani jako „twórca polityki klimatycznej”. Działa bardziej asertywnie, ponieważ poważnie traktuje swoją misję bezpieczeństwa i solidności. To i Bank Anglii mają znaleziono że wiele europejskich banków jest narażonych na ryzyko finansowe związane z klimatem i nie jest przygotowanych do zarządzania nimi. Nie ma powodu sądzić, że amerykańskie banki są inne.

Wąsko, szeroko – można scharakteryzować rolę Fed w kwestii klimatu i systemu finansowego, jak kto chce, ale jest ona zasadnicza. To niepokojące, że słowa i czyny Powella sugerują, że on tak nie uważa, co stawia go w sprzeczności z organami regulacyjnymi w krajach o podobnej sytuacji. Jeśli taka postawa będzie nadal przyjmowana przez Fed, istnieje realna szansa, że ​​amerykańskie banki i system finansowy dotkną destabilizujących wstrząsów, na które nie są przygotowane. Miejmy nadzieję, że większość Rady Rezerwy Federalnej widzi tę kwestię inaczej.

Komentarze gości, takie jak ten, są pisane przez autorów spoza redakcji Barron's i MarketWatch. Odzwierciedlają perspektywę i opinie autorów. Prześlij propozycje komentarzy i inne opinie do [email chroniony].