Kształtowanie polityki przez niewybraną komisję staje się coraz bardziej popularne, ale napotyka wyzwania

Koalicja franczyzobiorców, restauratorów i innych właścicieli małych firm składane ponad milion podpisów na początku grudnia, aby zakwalifikować referendum w wyborach w Kalifornii w 2024 r. w celu obalenia ustawy 257 Zgromadzenia. AB 257, podpisany we wrześniu przez gubernatora Kalifornii Gavina Newsoma (D), to bezprecedensowe nowe prawo, które twierdzą krytycy spowoduje zawyżenie kosztów żywności i utrudni prowadzenie działalności gospodarczej w jednym z najbardziej nieprzyjaznych klimatów podatkowych i regulacyjnych w kraju.

AB 257, którą wyborcy z Kalifornii będą mieli szansę uchylić za mniej niż dwa lata, tworzy 10-osobową radę z uprawnieniami do ustalania wynagrodzeń i świadczeń dla ponad 16,000 257 restauracji typu fast food w całym Złotym Stanie. Rada utworzona przez AB 257 miałaby uprawnienia do narzucania polityk, których ustawodawca Kalifornii nie był w stanie uchwalić. Gdyby jednak AB XNUMX zostało obalone przez wyborców z Kalifornii, oznaczałoby to poważne niepowodzenie dla tego podejścia do zarządzania opartego na niewybieralnych komisjach (UCB).

Podejście UCB do zarządzania, którego typowym przykładem jest AB 257, opiera się na potężnej, niewybieralnej komisji, która ma narzucić niepopularną politykę, która zdaniem krytyków będzie miała negatywne skutki gospodarcze i jako taka nie może uzyskać poparcia większości nawet w głębokiej stanowej legislaturze z demokratyczną większością. Ustawodawstwo nakazujące 32-godzinny tydzień pracy dla pracowników fast foodów, na przykład, nie udało się wyciągnąć z Zgromadzenia Kalifornijskiego. Pomimo niezdolności tego mandatu do zdobycia poparcia większości demokratycznie wybranych ustawodawców, rada utworzona przez AB 257 byłaby w stanie narzucić tę samą politykę bez zgody legislacyjnej.

Kluczową cechą podejścia UCB jest przeniesienie władzy podatkowej i regulacyjnej z wybranych ustawodawców, którzy odpowiadają przed wyborcami, na niewybieralnych komisarzy lub biurokratów. Oprócz próby uchylenia AB 257 w drodze referendum w 2024 r., niektórzy rozważają również prawne zakwestionowanie kontrowersyjnej ustawy. „Uważamy, że naleganie, aby pracownicy mogli być reprezentowani jedynie przez radę rządową, narusza prawo do wolności słowa i zgromadzeń”, powiedział Will Swaim, prezes California Policy Center, omawiając perspektywę pozwu przeciwko AB 257 podczas 1 listopada epizod podcast Radia Wolna Kalifornia.

Większość franczyz fast foodów nie jest własnością korporacji, ale właścicieli małych firm. Większość małych firm płaci podatki w ramach indywidualnego systemu podatku dochodowego. W Kalifornii oznacza to, że małe firmy płacą najwyższą najwyższą krańcową stawkę podatku dochodowego w kraju na poziomie 13.3%, co powoduje, że łączna federalna i stanowa najwyższa krańcowa stawka podatku dochodowego przekracza 50%. Ci sami właściciele małych firm, którzy zmagają się z tymi stosunkowo wysokimi stanowymi stawkami podatku dochodowego, wkrótce zostaną obarczeni dodatkowymi kosztami i nowymi ograniczeniami w zarządzaniu, chyba że wyborcy uchylą AB 257.

Zgodnie z AB 257, 10 niewybranych biurokratów przejęłoby kontrolę nad ważnymi decyzjami operacyjnymi i zarządczymi od tysięcy właścicieli małych firm w całej Kalifornii. Krytycy AB 257 twierdzą, że ustawa przyniesie konsumentom wyższe ceny i mniej lokali gastronomicznych. Przewiduje się, że ta pierwsza w swoim rodzaju ustawa zwiększy ceny żywności w Złotym Stanie aż o 22%, według do raportu UC Riverside. Departament Finansów gubernatora Newsom twierdzi, że nowe prawo stworzy „fragmentaryczne środowisko regulacyjne i prawne dla pracodawców i podniesie długoterminowe koszty”.

W miesiącach poprzedzających wybory śródokresowe w 2022 r. prezydent Joe Biden i inni Demokraci ostrzegali, że „demokracja jest atakowana”. Jak na ironię, te lamenty na temat zagrożeń dla demokracji pochodziły od wielu tych samych Demokratów, którzy w stanach, w których mają jedną z największych większości ustawodawczych, poparli niedawno ustawodawstwo, które odbiera władzę rządzącą wybranym przedstawicielom, przekazuje tę władzę niewybieralnym biurokratom, którzy nie odpowiedzi publicznej, a następnie upoważnia te niewybieralne komisje do zmiany prawa stanowego w sposób, który nakłada nowe koszty na konsumentów. kalifornijskie AB 257 jest kwintesencją podejścia UCB do zarządzania, które stało się również celem wielu federalnych Demokratów.

„Jak na ruch, który szczyci się niejasnymi, wielkimi planami rozwiązania ogromnych problemów, wiodące postępowe projekty ustaw składają utopijne obietnice ogromnych nowych korzyści, a następnie wyznaczają komisję lub agencję, aby dowiedzieć się, jak sprawić, by to wszystko działało” zauważyć Brian Riedl, starszy wykładowca w Manhattan Institute, który wydał raport w grudniu analizuje wiodące postępowe propozycje federalne dotyczące polityki podatkowej, obronnej, zdrowotnej i klimatycznej. „Postępowcy nie budują konkretnych polityk legislacyjnych, ponieważ ich utopijne obietnice są często niedopieczone, sprzeczne, niewykonalne lub matematycznie niemożliwe”, Riedl w dodatku.

„AOC/Markey Green New Deal to tylko lista celów”, Riedl zauważyć jako przykład. „Ustawa o 100% czystej gospodarce z 2019 r.” ze 170 współsponsorami oraz „Ustawa o czystej gospodarce z 2020 r.” z 33 współsponsorami po prostu nakazują rządowi federalnemu przedstawienie planu klimatycznego. Nie oferują żadnego konkretnego planu”.

Ustawodawcy z niebieskiego stanu przekazują znaczące uprawnienia niewybieralnym komisjom

W Vermont, prawdopodobnie najbardziej błękitnym stanie poza Kalifornią, ustawodawcy zastosowali podejście UCB do postępowej agendy klimatycznej. Pomimo posiadania znacznej większości, takiej jak w Kalifornii, Demokraci w legislaturze Vermont nie byli w stanie uchwalić ustawy wprowadzającej podatek od emisji dwutlenku węgla lub program ograniczenia emisji i handlu. Po latach nieudanych prób zebrania głosów niezbędnych do nałożenia podatku od emisji dwutlenku węgla lub systemu limitów i handlu, prawodawcy z Vermont przestawili się na podejście UCB w 2020 r., uchwalając ustawę Global Warming Solutions Act (GWSA). Demokraci, którzy rządzą legislaturą Vermont, uchwalili GWSA, odrzucając weto gubernatora Phila Scotta (R).

GWSA wyznacza cele redukcji emisji dwutlenku węgla dla Vermont. Ale głosując na GWSA, ustawodawcy z Vermont nie podjęli żadnych decyzji, w jaki sposób cele redukcji emisji zostaną osiągnięte. GWSA nakazuje redukcję emisji gazów cieplarnianych (GHG) o 26% poniżej poziomu z 2005 r. do 2025 r., 40% poniżej poziomu z 1990 r. do 2030 r. i 80% poniżej poziomu z 1990 r. do 2050 r. GWSA nie powiedz. „Jak” ma zostać rozwiązana przez 10-osobową komisję klimatyczną powołaną przez GWSA, której zadaniem jest rekomendowanie nowych podatków, opłat i przepisów wymaganych do osiągnięcia celów redukcji emisji określonych w ustawie.

Rob Roper, były prezes Instytutu Ethana Allena, think tanku z siedzibą w Vermont, wyjaśnione krótko po wprowadzeniu GWSA jej struktura służy „skutecznemu eliminowaniu demokracji – wyborców i ich wybranych przedstawicieli – z procesu”. Niektórzy ustawodawcy zgodzili się z poglądem Ropera na temat GWSA. Jak Heidi Scheuermann (R-Stowe) ostrzegła swoich kolegów podczas przesłuchania przed komisją w sprawie GWSA, „oddanie naszej władzy jako prawodawców i wybranych urzędników biurokracie po drugiej stronie ulicy i oddziałowi sądowniczemu… jest dla mnie naprawdę niepokojące”.

„Dyktatury są naprawdę skuteczne”, powiedział przedstawiciel Scheuermann przedstawicielowi Timowi Briglinowi (D), koledze wspierającemu GWSA, który ubolewał nad niezdolnością legislatury do zajęcia się zmianami klimatycznymi, a Scheuermann wyjaśnił, że „demokracje nie są”. „Podział władzy jest ważny” – dodał Scheurmann. „Mamy władzę wykonawczą, ustawodawczą i sądowniczą, i uważam, że przekazanie naszej władzy ustawodawczej i odpowiedzialności władzy wykonawczej i sądowniczej jest – myślę, że naprawdę musimy myśleć o tym, czym jesteśmy w dłuższej perspektywie co tu robimy, a także wpływ i precedens, który tworzymy”.

Podobnie jak AB 257 z Kalifornii, GWSA z Vermont uosabia podejście UCB do zarządzania. Ustawodawstwo czarnej skrzynki, które po prostu określa cel, ale nie określa podatków, opłat i przepisów, za pomocą których ten cel ma zostać osiągnięty, uderza krytyków jako nieprzejrzysta i nierozsądna metoda kształtowania polityki. Ale brak sprecyzowania przez GWSA, w jaki sposób zostaną osiągnięte cele redukcji emisji, jest w rzeczywistości cechą podejścia UCB, a nie błędem. Cechą charakterystyczną podejścia UCB jest ustanowienie uzgodnionego celu w prawie stanowym, ale pominięcie mechaniki polityki dotyczącej sposobu osiągnięcia tego celu.

„[B]rak jakiegokolwiek planu lub szczegółów jest kluczową częścią cynicznego projektu GWSA” – wyjaśnił Roper z Instytutu Ethana Allena, gdy ustawa była rozpatrywana w stanowej siedzibie Vermont. „Gdyby wyborcy wiedzieli, co jest wymagane do osiągnięcia mandatów określonych w prawie, byłby to polityczny brak startu. Tak więc, w obecnym kształcie, nowo powołany panel niewybranych „interesariuszy” (to znaczy politycznie „specjalne interesy”) opracuje plan spełnienia mandatów redukcji gazów cieplarnianych i przekaże go niewybranym biurokratom z Agencji Zasobów Naturalnych (ANR ), który następnie stworzy, wdroży i egzekwuje zasady wpływające na życie i źródła utrzymania Vermonters w oparciu o ten plan”.

Roper przedstawił kilka przykładów działań, które biurokraci mogą podjąć, aby osiągnąć cele GWSA:

„ANR może zakazać quadów i maszyn śnieżnych. Mogliby zakazać urządzeń do kształtowania krajobrazu zasilanych gazem. Mogliby zakazać grillowania na podwórkach i ognisk. Mogłyby zakazać kominków i pieców na drewno w nowych domach i/lub ograniczyć ich użycie tam, gdzie już istnieją. Mogą zabronić stosowania systemów grzewczych na paliwa kopalne w nowych lub odnowionych domach lub innych budynkach. Mogliby ograniczyć typy pojazdów i urządzeń dopuszczonych do zakupu, mogliby zakazać wyścigów na Thunder Road”.

Członkowie Vermont Climate Council utworzonej przez GWSA spotykają się i są w trakcie formułowania zaleceń, aby osiągnąć skodyfikowane obecnie cele redukcji emisji. jako Roper ostrzeżony w lipcowym artykule VTDigger, historycznie wysokie ceny energii już teraz „wywierają ogromną presję na budżety rodzinne, stresują firmy i sprawiają, że życie jest ogólnie droższe – Rada Klimatyczna Vermont opracowuje plan pogorszenia problemu”.

Wydaje się, że Postępowi Demokraci zdecydowali, że niewybieralne, ale potężne komisje, takie jak te utworzone przez kalifornijską AB 257 i ustawę o globalnym ociepleniu w Vermont, są możliwym do obrony sposobem narzucania polityki, która jest zbyt kontrowersyjna lub niepopularna, aby większość wybranych ustawodawców mogła ją uchwalić. Kalifornijczycy, poprzez najbardziej bezpośrednią formę demokracji, będą mieli szansę w 2024 r. uchylić AB 257, a czyniąc to, mogą powstrzymać przekazywanie władzy regulacyjnej i podatkowej z wybranych ustawodawców na niewybieralnych komisarzy.

Demokraci zwiększyli swoją władzę na szczeblu stanowym w połowie kadencji 2022, dodając cztery nowe stany, w których Demokraci kontrolują obie izby parlamentu wraz z gubernatorem. Czas pokaże, czy podejście UCB do zarządzania będzie kontynuowane w 2023 r., zwłaszcza gdy Demokraci kontrolują więcej stolic stanów.