Sąd Najwyższy Ohio podtrzymuje konfiskatę całej wartości netto mężczyzny z powodu wykroczenia

Mężczyzna z Ohio, który stracił całą swoją fortunę, gdy policja skonfiskowała jego samochód, nie naruszył praw wynikających z ósmej poprawki, Sąd Najwyższy Ohio orzekł, wcześniej w tym miesiącu. Orzeczenie wydane przez bardzo rozdrobniony sąd poważnie osłabia moc ochronną klauzuli dotyczącej nadmiernej grzywny w stanie Buckeye.

We wczesnych godzinach 4 lipca 2018 r. żołnierz z Ohio State Highway zatrzymał Jamesa O'Malleya za podejrzenie o jazdę pod wpływem alkoholu. Te podejrzenia były uzasadnione: zapytany o prawo jazdy, O'Malley wręczył mu swoją kartę kredytową. Nic dziwnego, że O'Malley został aresztowany za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym (OVI).

O'Malley przyznał się do wykroczenia. Odsiedział w więzieniu 30 dni, zawieszono mu licencję na cztery lata i nakazano mu zapłacić minimalną grzywnę w wysokości 850 dolarów plus koszty sądowe. Ale ponieważ O'Malley miał dwa wcześniejsze wyroki OVI w ciągu ostatniej dekady, policja cytowała: prawo stanowe przejąć jego samochód, Chevroleta Silverado z 2014 roku.

Wyceniona na 31,000 2014 dolarów ciężarówka była „jedynym znaczącym atutem” O'Malleya i jego „podstawowym środkiem transportu”. Silverado nie tylko stanowiło cały majątek netto O'Malleya, ale było również dla niego osobiście cenne. W XNUMX roku dziadkowie kupili mu ciężarówkę w prezencie. To pozwoliło O'Malleyowi asystować i opiekować się dziadkami, ponieważ w tym czasie jego dziadek umierał na raka.

Jednak w Ohio maksymalna grzywna dla trzeciego przestępcy OVI wynosi 2,750 USD. Innymi słowy, ciężarówka O'Malleya została wyceniona na ponad 11-krotność maksymalnej grzywny i 36-krotność grzywny faktycznie nałożonej na O'Malleya. Opierając się na tej rozbieżności, O'Malley argumentował, że rezygnacja z ciężarówki naruszyłaby zakaz nakładania wysokich grzywien zawarty w ósmej poprawce.

To powinno być łatwe zwycięstwo dla O'Malleya. W 2019 r. — w tym samym roku, w którym odbyła się rozprawa w sprawie przepadku ciężarówki O'Malleya — Sąd Najwyższy USA wydał wyrok Timbs przeciwko Indianie, a przełomowa decyzja na nadmierne grzywny.

Po tym, jak Tyson Timbs został skazany za narkotyki, organy ścigania próbowały trwale skonfiskować jego Land Rovera, który był wówczas jego najcenniejszym nabytkiem. Reprezentowany przez Instytut Sprawiedliwości Timbs twierdził, że przepadek był niezgodny z konstytucją: chociaż jego samochód został wyceniony na 35,000 1,200 dolarów, zapłacił tylko XNUMX dolarów kosztów i opłat sądowych.

W jednomyślnym orzeczeniu Sąd Najwyższy stanowczo orzekł, że miasta i stany muszą przestrzegać klauzuli o nadmiernych grzywnach. W następstwie tej decyzji Sąd Najwyższy stanu Indiana następnie wydane dwa odrębne orzeczenia, które opowiedziały się po stronie Timbsa. Po pierwsze, sąd, który orzekał w sprawach dotyczących nadmiernych grzywien, sędziowie Hoosier muszą rozważyć „środki ekonomiczne właściciela — w stosunku do wartości nieruchomości”.

„Trzymanie czegoś przeciwnego”, stwierdził Sąd Najwyższy w Indianie, „generuje nową fikcję: że odebranie tej samej własności miliarderowi i komuś, kto nie posiada nic innego, karze każdą osobę jednakowo”. Na podstawie tej analizy sąd orzekł później, że przepadek Land Rovera byłby „zbyt surowy” i nałożyłby na Timbs niekonstytucyjnie zawyżoną grzywnę.

Pomimo wyraźnych podobieństw między tymi dwiema sprawami, Sąd Najwyższy Ohio doszedł jednak do wniosku, że przepadek ciężarówki O'Malleya „nie jest rażąco nieproporcjonalny” do jego przestępstwa. W przeciwieństwie do Sądu Najwyższego stanu Indiana, Sąd Najwyższy stanu Ohio dostrzegł „ograniczone znaczenie” w porównaniu grzywny z wartością skonfiskowanej nieruchomości.

Chociaż Silverado było jedynym ważnym majątkiem, jaki posiadał O'Malley i było jedynym sposobem, w jaki mógł pracować, Sąd Najwyższy Ohio „nie wierzył, że przepadek wpłynie na niego znacząco”. Ponieważ O'Malley był bezrobotny i mieszkał z babcią, utrata samochodu nie byłaby „trudnością” w oczach sądu.

To wywołało zaciekły sprzeciw. „Z pewnością, jeśli klauzula o nadmiernych grzywnach cokolwiek znaczy”, napisał sędzia Michael Donnelly, „oznacza to, że rząd nie może skonfiskować całej wartości netto pozwanego, gdy maksymalna grzywna ustalona przez ustawodawcę jest mniejsza niż jedna dziesiąta wartości przepadku zaleta."

Sędzia Donnelly zarzucił większości, że ma „dwoje umysłów, gdy ważą trudy przepadków o wysokiej wartości biednym w przeciwieństwie do bogatych”. Z jednej strony sąd wyraził zaniepokojenie, że zwykłe porównanie stosunku grzywny do przepadku „przynosi niesprawiedliwe wyniki poprzez karanie biednych, których pojazdy są prawdopodobnie mniej wartościowe, znacznie bardziej niż bogaci, których prawdopodobnie droższe pojazdy mogą być chronionym przed przepadkiem”.

Ale jak zaprzeczył Donnelly, ten sam sąd w dalszym ciągu przypieczętował próbę państwa „skonfiskowania całej fortuny biednego człowieka, takiej jaką jest – los, który nawet w najmniejszym stopniu nie zagraża bogatym”.