Przywództwo w okopach. Po wszystkich witrynach poza witrynami, frazesach, lunchach i tweetach, co masz?

Przyjrzyjmy się jeszcze raz „liderom” i „przywództwu”. Śmiejmy się i płaczmy razem. Przyjrzyjmy się nieudanym przywódcom i ich niekompetencji, bogactwu i urojeniom. Widziałem ich tak wielu w mojej karierze. Więc czy ty. Wielu z tych okropnych przywódców jest niewiarygodnie dobrze opłacanych, by po prostu odejść. Ale jest tu cel. Umiejętności identyfikacji złych przywódców są niezbędne, jeśli zamierzasz planować obejścia, aby przetrwać. Oto kilka wskazówek, jak rozpoznać te złe (jakbyś potrzebował dodatkowej pomocy).

Prowadzenie z tytułami

Omówiłem to wcześniej, ale wciąż jest tak wiele do powiedzenia.

Ilu „przywódców” widziałeś, którzy nie wykazują żadnych cech przywódczych poza tytułami? Innymi słowy, czy gdyby nie mieli swoich tytułów, nadal byliby przywódcami? Czy bez ich tytułów w ogóle byliby traktowani poważnie? Wiesz dokładnie, o czym mówię. Proszę, nie proś mnie o wymienienie nazwisk; Ciebie też nie zapytam.

Podróżowałem przez wiele branż, w tym start-upy, kontrakty obronne, oprogramowanie, ubezpieczenia, kapitał podwyższonego ryzyka, badania i rozwój, opiekę zdrowotną, farmaceutyki i środowisko akademickie. Jako konsultant podróżowałem po świecie. Czego się nauczyłem? Tym, co odróżnia liderów od wszystkich innych, jest ich tytuł, a nie ich możliwości. W rzeczywistości mógłbym z łatwością wskazać profesjonalistów bez tytułu w organizacjach, w których zasiadałem (lub konsultowałem się), gdzie zasiadali o wiele bardziej utalentowani profesjonaliści niż ci, którzy zasiadali w dużym biurze z imponującym tytułem. Oczywiście ważnym pytaniem jest, w jaki sposób ci przywódcy zdobyli swoje tytuły? Którzy „przywódcy” ich namaścili – a nie ci bardziej wykwalifikowani na uboczu? Niespodzianka, niespodzianka: źli przywódcy namaszczają złych przywódców i tak to już jest. Kiedy są naprawdę źli, zostają zwolnieni, a potem wszyscy mówią o tym, jacy byli źli, że w ogóle nie powinni byli zostać zatrudnieni, i mają nadzieję, że następny lider będzie lepszy niż głupiec, który siedział w wielkim biurze… dopóki nowi przywódcy nie okażą się gorsi od starych. Odpowiedzialność za zły wybór lidera jest niemożliwa, przynajmniej z mojego doświadczenia. Rzadko, jeśli w ogóle, słyszałem, „tak, mój błąd” jako przyznanie się do winy.

Jednym ze zjawisk, które wielokrotnie obserwowałem, jest niedopasowanie możliwości do wymagań. Wielu liderów zatrudnia się, ponieważ mają wspólne cechy z członkami zespołu poszukiwawczego, sprzedają więzi emocjonalne lub przekonują ludzi, że wyrosną na tytuł – a nie dlatego, że ich doświadczenie wyraźnie kwalifikuje ich do tej pracy. Czasami są zatrudniani, ponieważ nie stanowią zagrożenia dla istniejącego przywództwa, co z definicji czyni ich gorszymi kandydatami. Niedopasowanie – wraz z „przyjaźnią” – jest prawdopodobnie najlepszym wyjaśnieniem złego przywództwa. Liderów zatrudnia się ze względu na „cechy”, które często nie mają nic wspólnego z wymaganiami przywódczymi. Często „prawowity spadkobierca” jest wyznaczany z dużym wyprzedzeniem. Jak że praktykować pracę? Chociaż wszyscy wiedzą, kto będzie kolejnym przywódcą, dlaczego tak mało jest wyzwań dla spadkobierców, którzy – jak mawiali Teksańczycy – „cały kapelusz, bez bydła”.

Innym zjawiskiem jest to, jak szybko wszyscy przystosowują się do złych przywódców – nie do ich niekompetencji – ale do pułapek związanych z ich tytułami. Zamiast wytykać im niekompetencję, która niemal natychmiast zostaje odkryta, kreatywnie szukają sposobów służenia własnym interesom. Mówienie prawdy jest niezwykle rzadkie. Obejścia są wszędzie. Czy są geniusze dysfunkcyjnych placów zabaw? Założę się, że są.

Samooszukiwanie się

Być może najsilniejszą cechą złych przywódców jest ich zdolność do oszukiwania samych siebie co do swoich możliwości. Trenerzy przywództwa i psychologowie mówili mi, że odrobina samooszukiwania się jest w rzeczywistości niezbędną cechą przywódczą, o ile nie przytłacza wszystkich innych cech. Znałem wielu liderów, którzy naprawdę wierzyli, że są dobrzy w swojej pracy – gdy produkty zawodzą, talenty odchodzą, a ciche pikowanie staje się preferowaną strategią przetrwania wśród ich pracowników. Skala pogardy dla tych przywódców jest niesamowita. Wyśmiewanie się z przywódców to ulubiona rozrywka. Ale liderzy nie chcą spojrzeć w lustro i nikt nie ma serca (ani profesjonalizmu) – zwykle z powodów finansowych – powiedzieć im, że są okropnymi liderami i czas odejść. Przewroty przywódcze są nieliczne. Nawet interwencje są rzadkie – gdy statek tonie. Zespół zarządców? Odpowiedzialność powiernicza jest zagmatwana przez prawników i opcje na akcje.

Absencja

Wielu przywódców, których znałem, spędzało więcej czasu na ukrywaniu się niż na przewodzeniu. Mogli uderzyć w każdą drużynę NFL w lidze. Nie są w stanie podejmować trudnych decyzji, co z definicji czyni ich złymi przywódcami. Mieszkają w Hopeville, gdzie chcą, aby problemy po prostu zniknęły. Znałem liderów, którzy zachowywali się tak, jakby problemy nie istniały, kiedy wszyscy wokół widzieli płonący dom. Jednym z mierników, których używam do oceny liderów, jest ich zdolność do uchylania się od odpowiedzialności przywódczej. Niektórzy z nich udoskonalili uchylanie się w niewyobrażalny sposób. Są prawie niewidoczne — i właśnie tego chcą.

Niedoinformowany

Wielu liderów, których znam, wie bardzo niewiele o technologii, która napędza ich firmy lub o sprzedawanych przez nich produktach i usługach. To jest irytujące. Jak, u licha, mogą kierować firmą, która na przykład sprzedaje produkty lub usługi technologiczne, skoro ich wiedza o technologii jest tak płytka? Mógłbym opowiadać historie o inwestorach venture capital, którzy praktycznie nic nie wiedzieli o dokonywanych przez siebie inwestycjach. Kiedy sugerowałem, żeby zdobyli trochę „świadomości technologii”, prawie zawsze mówili: "dzięki, ale nie." (BTW, te fundusze straciły pieniądze – choć nie przeszkodziło to „Jego/Jej Płytkości” w zebraniu dodatkowych funduszy.)

Styl kontra treść

Znam co najmniej dziesięciu liderów, którzy przewodzą swoim uśmiechem. Nie popełnij błędu, uśmiechy są cudowne. Ale to puste garnitury. Wielu z nich to elokwentni, znakomici golfiści i życie imprez, na których zawsze bywają. Opowiadają dowcipy. Są urocze. To działa dla nich. Dysponują zestawem technik, które przywiązują ich do swoich zespołów – i umożliwiają im przetrwanie. Klasyczny styl kontra treść. Ale to zawsze jest tymczasowe. Kiedy zespół zdaje sobie sprawę, że przywództwo nie jest definiowane przez frazesy, frazesy, lunche i tweety, uśmiechy znikają. Uśmiechy mogą ich zaprowadzić tylko do pewnego momentu (choć ze względu na paskudne predyspozycje elektoratu czasami zasada ta nie dotyczy polityków). Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego handlowcy wytrzymują zwykle tylko 2-3 lata? Styl kontra treść.

Niewłaściwi influencerzy

Źli przywódcy często słuchają niewłaściwych ludzi. Wszyscy liderzy powinni znać mocne i słabe strony członków swojego zespołu. Powinni również wiedzieć, jak każdy członek ich zespołu jest postrzegany przez większą populację w ich firmie. Wszyscy widzieliśmy spotkania, w których po stronie szefa stoją dokładnie niewłaściwi ludzie, gdzie pracownicy tylko kręcą głowami – a wiarygodność natychmiast umiera. Jest to oczywiście rozszerzenie samooszukiwania się, ale zamiast martwić się o wady, często istnieje niewykorzystana zaleta polegająca na tym, że inteligentni profesjonaliści nigdy nie są pytani, co myślą lub co by zrobili. Zamiast tego ci sami kumple mają posłuch u szefa — ci sami kumple, którym nie udało się rozwiązać uporczywych problemów. Jeśli znajdziesz się w rowie, zadaj trudne pytania, jak się tam dostałeś. Sprawdź proces, który doprowadził Cię do rowu i do kogo zwróciłeś się o poradę. Bądź tutaj tak obiektywny, jak tylko możesz, jeśli w ogóle możesz być obiektywny (bo przecież ty dał kumplom miejsca przy stole).

Niekompetencja

Niektórzy liderzy są po prostu niekompetentni: „brakuje im cech potrzebnych do skutecznego działania (i nie są) w stanie prawidłowo funkcjonować”. Mówiąc trochę inaczej, niekompetentni liderzy po prostu nie wiedzą, co robić, nie wiedzą, jak rozwiązywać problemy, nie wiedzą, jak wchodzić w interakcje z ludźmi, aby rozwiązywać problemy, uciekają od trudnych problemów, nie mają pojęcia o precedensach ani najlepszych praktykach lub wiedzą dużo o czymkolwiek, co kwalifikuje ich do tytułu, który posiadają. Ile razy byłeś „oszołomiony”, „zszokowany” i „zdumiony” tym, jak nieskuteczni byli liderzy w twoim świecie? Może po prostu są niekompetentni.

Wyjścia gotówkowe

Znam liderów, którym dano miliony (i miliony) dolarów, żeby po prostu odeszli. Ty też. To niesamowite, że ta wypróbowana i prawdziwa praktyka biznesowa nigdy nie jest kwestionowana. Jeśli lider ponosi porażkę – a przy okazji szkodzi organizacji, którą kierował – dlaczego jest tak sowicie nagradzany za to, że po prostu odchodzi? Wszystko, co mogę stwierdzić, to to, że na korytarzu są prawnicy, którzy tylko czekają, aż przywódcy dostaną to, na co ich zdaniem zasługują, lub po prostu honorowe precedensy. Ci prawnicy istnieją, aby przekonać wszystkich, że sprawiedliwość nie dotyczy porażki. Mówimy tu o dziesiątkach, a czasem nawet setkach milionów dolarów. Zawsze zakładałem, że prawnicy, którzy negocjują gwarantowane kontrakty dla sportowców, też ciężko pracują w korporacyjnych okopach.

Dobrzy

Tam jest dobrych przywódców. Widziałem je. Pracowałem dla nich. Lubię myśleć, że mam sporadycznie był jeden (chociaż chyba się oszukuję). Dobrego przywództwa nie można znaleźć na stronach książek, w artykułach ani tweetowanych frazesach napisanych przez liderów, którzy nigdy niczym nie przewodzili, liderów, którzy zawiedli swoje obowiązki przywódcze lub liderów, którzy teraz sprzedają „wyciągnięte wnioski” wydawcom, organizatorom wydarzeń TED , zarządy spółek i biura mówców.

Naprawdę dobrzy liderzy wychwytują kontekst i cechy sytuacyjne stojących przed nimi wyzwań. Oznacza to, że dobrzy „przywódcy” są tylko tymczasowi, że „przywództwo” nie podróżuje dobrze i nie pasuje do spokojnych, przewidywalnych czasów. Tego rodzaju przywództwo można wezwać przez telefon. Nie, dobrzy przywódcy dostosowują się do problemów, przed którymi stają, i przewidują je. Słuchają i obiektywnie – niezależnie od przyjaźni i pustych obietnic, które złożyli – prowadzić, pomimo wyzwań, przed którymi stoją. Pojawiają się. Negocjują. Rozwiązują. Jeśli liderzy nie mogą wykonać tych podstawowych zadań, powinni po prostu wziąć pieniądze i uciec — chociaż wielu z nich po prostu zostaje z powodu pieniędzy – a potem bierze pieniądze i ucieka!

To jest przywództwo w okopach po wszystkich off-site'ach, frazesach, lunchach, coachingach, kolacjach, znikających aktach, samooszukiwaniu się i tweetach. Ale naprawdę może być lepiej, prawda? Tak. Przynajmniej tak przeczytałem w jednej z 57,000 XNUMX książek o przywództwie, które sprzedaje Amazon. Chciałbym tylko przypomnieć sobie tytuł tej cholernej książki.