W ostatniej kadencji Sądu Najwyższego większość konserwatywna nadal radykalnie zmieniała rolę religii w życiu publicznym

Podczas gdy decyzja Sądu Najwyższego o zniesieniu prawa do aborcji przyciągnęła wiele uwagi, ten sam blok konserwatywnych sędziów, którzy obalili Roe v. Wade. Przebrnąć także radykalnie przedefiniowała kontury wolności religijnej tym terminem i uczyniła to w sposób, który zaniżył prawdziwy charakter zmian dokonanych w tej dziedzinie prawa.

Para przełomowych decyzji wydanych w zeszłym tygodniu:Carson przeciwko Makin i Kennedy przeciwko okręgowi szkolnemu Bremerton— narysuj wyraźny obraz rosnącej ochrony, jaką konserwatywny blok Trybunału przyznał ludziom ubiegającym się o zwolnienie religijne z mandatów świeckich, oraz wymogów, jakie jest gotowe nałożyć na rządy w celu wspierania instytucji i działalności religijnej.

Carson i Kennedy obnażył również strategię prawną, która pojawiła się wśród sześciu nominowanych przez republikanów, którzy obecnie stanowią super-większość w Trybunale. W ciągu ostatnich kilku lat ci konserwatywni sędziowie dokonywali stopniowych zmian w prawie, kierując Trybunał we właściwym kierunku – aczkolwiek na tyle skromnie, by od czasu do czasu apelować do liberalnych sędziów, by dołączyli do konserwatywnej większości.

Kiedy konserwatywny blok zatoczył się dalej w prawo Carson i Kennedy, twierdził, że te dwa przypadki były po prostu przerostem standardów ustanowionych w tych ostatnich precedensach.

Pisanie dla większości w Kennedyna przykład sędzia Neil Gorsuch w dużym stopniu opierał się na tych ostatnich orzeczeniach – wiele z nich jest autorstwa bardzo konserwatywnych sędziów, którzy dziś stanowią super-większość w Trybunale – aby umożliwić trenerowi piłki nożnej publicznego liceum prowadzenie modlitw po meczu na polu. W jednym przypisie wymieniającym korzystne precedensy, Gorsuch przytoczył dziesięć spraw, z których połowa została rozstrzygnięta od 2017 r., kiedy to dołączył do Trybunału jako pierwsza nominacja byłego prezydenta Donalda Trumpa do sądu najwyższego.

Te odniesienia do niedawnych precedensów maskowały prawdziwą naturę tego, jak daleko posunął się Trybunał, aby podważyć rozdział Kościoła i państwa, który od dawna rządził prawem amerykańskim.

Sędzia Sonia Sotomayor podkreśliła taktykę stosowaną przez konserwatywną większość w celu przekształcenia swoich działań jako po prostu naturalną ewolucję orzecznictwa Trybunału. „Trybunał opiera się na asortymencie pluralizmu, zbieżności i sprzeciwów członków obecnej większości, aby wprowadzić fundamentalne zmiany w orzecznictwie tego Trybunału dotyczącym klauzul dotyczących religii” – napisała w Kennedy odnosząc się do polegania przez większość na niedawnych precedensach w celu osiągnięcia radykalnego wyniku, „a jednocześnie głosząc, że nic się nie zmieniło”.

In Carson, tych samych sześciu sędziów również wykorzystało niedawne precedensy w odrzucając Maine's program edukacyjny. Państwo zapewniało fundusze rodzicom w słabo zaludnionych obszarach, w których nie ma szkoły publicznej, aby zamiast tego posłać ich dzieci do świeckiej szkoły prywatnej. Wykluczenie szkół religijnych było sprzeczne z konserwatywnymi sędziami.

W całej opinii, Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Jr. często cytował dwie decyzje wydane w ciągu ostatnich pięciu lat:Kościół luterański Trójcy w Kolumbii, Inc. przeciwko Comer i Espinoza przeciwko Montanie Departament Skarbowy— która rozszerzyła zakres klauzuli swobody wyznania, przyznając wolność religijną, jednocześnie zawężając klauzulę ustanawiającą, przepis Pierwszej Poprawki uniemożliwiający rządowe wspieranie instytucji i działalności religijnej.

To nie przypadek, że Roberts pisał decyzje w obu przypadkach.

W 2017, Trójca orzekł, że klauzula swobodnego wykonywania Pierwszej Poprawki zabrania rządowi wykluczenia kościoła z otrzymywania świadczeń, które byłyby dostępne dla innych instytucji – w tym przypadku funduszy na plac zabaw. Espinoza, który upadł trzy lata później, stwierdzał, że jeśli państwo zdecydowało się dofinansować prywatną edukację poprzez stypendia, nie może wykluczyć uczniów, którzy planowali wykorzystać te środki na uczęszczanie do szkoły religijnej.

Roberts rozwinął pojęcia wprowadzone w tych dwóch przypadkach w: Carson rozszerzając fundusze rządowe na instytucje religijne, nie tylko na cele świeckie — takie jak omawiane place zabaw w Trójca— ale przez nakaz finansowania działalności otwarcie religijnej, takiej jak edukacja religijna.

„Jaką różnicę robi pięć lat” – zauważyła Sotomayor w swoim sprzeciwie Carson. „Ten Sąd”, ostrzegła w ostrych słowach, „nadal rozbiera mur separacji między kościołem a państwem, o który walczyli twórcy”. Większość, jak wyjaśniła, przyjęła „argumenty z wcześniejszych oddzielnych pism” i zignorowała „dekady precedensu”, by wywrócić „doktrynę konstytucyjną”.

Termin ten służy jako wskaźnik tego, czego można się spodziewać w przyszłości. Teraz, odkąd sędzia Amy Coney Barrett zastąpiła zmarłą sędzią Ruth Bader Ginsburg w 2020 roku, przewyższając liczebnie swoimi liberalnymi kolegami dwa do jednego, konserwatyści Trybunału wydają się być skłonni do zmiany krajobrazu prawnego o wiele bardziej agresywnie niż w poprzednich latach.

Poprzez te sprawy, Trybunał dalej przekształcił delikatną równowagę między, na przykład, klauzulą ​​swobodnego wykonywania Pierwszej Poprawki i klauzulami dotyczącymi ustanowienia. Te dwa postanowienia, wyjaśnił sędzia Stephen Breyer w swoim sprzeciwie w Carson, „często są w napięciu… i często „wywierają sprzeczne naciski” na działania rządu”. Wskazał, że konserwatywni sędziowie opowiadali się za klauzulą ​​swobodnego ćwiczenia, w dużej mierze ignorując znaczenie klauzuli establishmentu, a tym samym niszcząc „kompromis” między nimi.

Sotomayor wypowiedział się podobnie. „Konsekwencje szybkiej transformacji przez Trybunał Klauzul Religijnych nie mogą być lekceważone”, ostrzegła w Carson. „Coraz bardziej ekspansywny pogląd Trybunału na klauzulę swobodnego ćwiczenia” – napisała – „ryzyko połknięcia przestrzeni między klauzulami dotyczącymi religii”.

Oprócz zmian uchwalonych w Carson i Kennedy, konserwatyści Trybunału rozszerzyli w ostatnich latach wyłączenia religijne na przepisy antydyskryminacyjne i mandaty świeckie. W Hobby Lobby, na przykład, Trybunał zezwolił bliskiej korporacji na rezygnację z ubezpieczenia antykoncepcji wymaganego przez ustawę o przystępnej cenie w oparciu o religijne preferencje właścicieli firmy. Masterpiece Cakeshop pozwolił piekarzowi z Denver odmówić przygotowania ciasta na gejowskie zaślubiny.

Chociaż żadna z tych spraw nie dotyczyła zakresu klauzuli dotyczącej ustanowienia, która była podstawą Carson i Kennedyucieleśniały także rewolucyjne zmiany wprowadzone przez konserwatywnych sędziów w dziedzinie religii.

Ostatnie słowa Sotomayora w Carson, w którym wyraziła „rosnącą troskę o to, dokąd ten Trybunał nas zaprowadzi” wtórował tej nowej rzeczywistości.