Hiperpolaryzacja polityki klimatycznej – polityka amerykańskiego wyjątkowości

Ramanan Krishnamoorti, dyrektor ds. energii UH i Aparajita Datta, stypendysta UH Research Scholar

Przełom w negocjacjach między Demokratami w Senacie USA w sprawie proponowanej ustawy klimatycznej zaskoczył wielu i skoncentrował dyskusję na temat klimatu w całym kraju. Jeśli ustawa, znana również jako ustawa o redukcji inflacji z 2022 r., przejdzie przez uzgodnienie budżetu, może potencjalnie zmniejszyć emisje w USA o 40% do 2030 r.

Pomimo korzyści dla bezpieczeństwa narodowego, niezależności ekonomicznej i energetycznej, jakie może przynieść ustawa, nie uzyskała ona żadnego poparcia ze strony Republikanów. Prawodawcy z czerwonych stanów od dziesięcioleci pozostają niewzruszeni w kwestii przepisów klimatycznych. Impas związany ze zmianami klimatycznymi nie jest nowy, ale skala paraliżu legislacyjnego jest. Prawa i lewa strona są teraz bardziej spolaryzowane niż w dowolnym momencie w ciągu ostatnich 50 lat. W konsekwencji zmiany klimatyczne stały się doskonałym przykładem „amerykańskiej wyjątkowości” – idei, że Stany Zjednoczone są z natury różne od innych krajów – w polityce. Hiperpolaryzacja zagraża naszemu stylowi życia, gospodarce i naszej pozycji jako światowego lidera.

W obecnym krajobrazie pojawia się kilka powracających pytań. Po pierwsze, jakie są granice uprawnień władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej? Ostatnio argumenty republikanów przeciwko działaniom wykonawczym w sprawie zmian klimatu zostały podtrzymane przez konserwatywną superwiększość Sądu Najwyższego w swoim orzeczeniu w sprawie West Virginia przeciwko EPA, co ogranicza uprawnienia regulacyjne agencji w zakresie ograniczania emisji gazów cieplarnianych z elektrowni. Co ciekawe, pogląd, że to Kongres musi uchwalać prawa i przydzielać środki na działania w dziedzinie klimatu – a nie prezydent i agencje federalne – wydaje się być podzielany przez większość Amerykanów (61%). Jednak na Kongresie niewielkiej większości, co ten podział oznacza dla tworzenia polityki i czy istnieje racjonalna pośrednia podstawa dla polityki dotyczącej zmian klimatycznych w USA?

W marcu amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) zaproponowała: nowe zasady ujawniania klimatu wymagałoby to od notowanych na giełdzie spółek amerykańskich ilościowego określania, rejestrowania i ujawniania ryzyka związanego z klimatem oraz wpływu finansowego w sprawozdaniach i raportach rocznych. Proponowany mandat ma na celu zwiększenie zaufania inwestorów poprzez dostarczanie dokładnych informacji na temat kondycji finansowej i ryzyka spółki w przejrzystym i spójnym formacie. Wkrótce po, Przewodniczący SEC, Gary Gensler, powiedział w wywiadzie że „ujawniane informacje klimatyczne już się zdarzają, a inwestorzy już wykorzystują informacje o zagrożeniach klimatycznych. Nie ma jednak jednolitego sposobu ujawniania informacji o ryzyku klimatycznym, co utrudnia inwestorom dokonywanie miarodajnych porównań. Zarówno firmy, jak i inwestorzy skorzystaliby na jasnych zasadach ruchu drogowego. Naszą rolą jest zapewnienie spójności i porównywalności”.

Ale Gensler, mianowany przez prezydenta Joe Bidena, spotkał się z szybkim sprzeciwem swoich republikańskich kolegów. Komisarz SEC Hester Pierce sprzeciwiła się proponowanym przepisom w publiczne oświadczenie zatytułowany „nie jesteśmy papierami wartościowymi i Środowisko Komisja – przynajmniej jeszcze nie.”

Połączenia SEC zaproszona publiczne komentarze na temat proponowanych przepisów między 21 marca a 17 czerwca, a ponad 4,400 zostało zgłoszonych. Przeanalizowaliśmy komentarze przy użyciu metod przetwarzania języka naturalnego (NLP). Członkowie Kongresu zgłosili 14 komentarzy, których sygnatariuszami było 215 republikanów i 152 demokratów. Zagłębiliśmy się w te uwagi poprzez dalszą analizę jakościową i ilościową.

Analiza[1] zmapowano najbardziej prawdopodobne tematy w dokumencie jako rozkład prawdopodobieństwa. Pobieżne spojrzenie na analizę wykazało pewne nakładanie się prawodawców Republikanów i Demokratów. Chociaż przyjrzyj się bliżej terminom, które najprawdopodobniej pojawiły się razem, jak emisje, inwestor, klimat, sprawiedliwość i środowiskowy, ujawniły rozbieżne priorytety partyzantów. Warunki sprawiedliwość i środowiskowy nie były dominującymi tematami w wypowiedziach republikanów, podczas gdy inne podkreślają wyjątkowy podział partyzancki w tej kwestii.

Nastroje i ton wypowiedzi Demokratów wskazują, że z zadowoleniem przyjęli i poparli wysiłki SEC. Zaproponowali jednak również zmiany, powołując się na to, że przepisy nie idą wystarczająco daleko, aby zająć się ujawnianiem istotnych informacji związanych z klimatem, w szczególności włączeniem lobbingu i wywierania wpływu na klimat. Amerykański senator Sheldon Whitehouse, demokrata z Rhode Island, nazywa pominięcie oszałamiające i stracona szansa dla SEC.

W ostrym kontraście Republikanie twierdzili, że SEC nie ma ustawowych uprawnień do wydawania proponowanych przepisów. GOP twierdzi, że nowe przepisy naruszałyby Pierwszą Poprawkę, nie odzwierciedlają uzasadnionego procesu podejmowania decyzji i nie arbitralne i kapryśne przeglądu[2] przez sądy. Zarówno republikanie w Izbie Stanów Zjednoczonych, jak i Senackim Republikanie argumentowali w swoich listach do SEC, że niewybierani w SEC regulatorzy nie mają uprawnień do kształtowania polityki — mają ją wybrani członkowie Kongresu.

Ich opinie zostały wzmocnione przez prokuratorów generalnych 24 stanów republikańskich w m.in dodatkowe zgłoszenie do SEC, powołując się na rozwój orzeczenia Sądu Najwyższego po terminie w sprawie West Virginia przeciwko EPA i wzywając SEC do porzucenia proponowanych zasad. Przed wydaniem orzeczenia SEC znalazła prawdopodobnego sojusznika w EPA. W oświadczeniu przekazanym SEC EPA oświadczyła, że ​​popiera proponowane zasady i wykorzystanie programu sprawozdawczości dotyczącej gazów cieplarnianych oraz że Komisja ma szerokie uprawnienia do ogłaszania wymogów dotyczących ujawniania informacji, które są konieczne lub odpowiednie w interesie publicznym lub w celu ochrony inwestorów.

Jednym godnym uwagi wyjątkiem od tego politycznego podziału był senator Joe Manchin, demokrata służący w Wirginii Zachodniej. W liście do przewodniczącego Genslera Manchin podążał za tematami i odczuciami wyrażanymi przez republikanów w Kongresie. Manchin podkreślił, że jest głęboko przekonany, że „SEC ma obowiązek i odpowiedzialność wobec każdego Amerykanina, aby podtrzymywać swoją misję i zapobiegać rozpadowi naszej amerykańskiej gospodarki; Jednak ten obowiązek i odpowiedzialność zostają niestety skażone, gdy Komisja publikuje przepisy, które pozornie upolityczniają proces mający na celu ocenę kondycji finansowej i zgodności spółki publicznej”.

Przy równie spolaryzowanym elektoracie nic dziwnego, że najnowsze analizy z Pew Research Center Okazało się, że 82% Republikanów uważa, że ​​polityka klimatyczna Bidena prowadzi kraj w złym kierunku, podczas gdy 79% Demokratów uważa, że ​​prezydent prowadzi kraj we właściwym kierunku w kwestii zmian klimatycznych. Podział zapanował przed objęciem urzędu przez Bidena. Ankieta przeprowadzona przez University of Houston na początku wyborów prezydenckich w 2020 roku okazało się, że większość respondentów jest zaniepokojona zmianami klimatycznymi i popiera redukcję emisji, ale diabeł tkwi w szczegółach. Podczas gdy 96% procent wyborców po lewej stronie było zaniepokojonych zmianami klimatycznymi, nieco ponad połowa respondentów (58%) po prawej stronie wyraziła to samo. Chociaż ta przepaść może wydawać się szeroka, przepaść między prawicowymi i lewicowymi wyborcami zmniejsza się w ostatnich latach wraz z rosnącym poparciem obu partii wśród wyborców dla przyjęcia zarządzania węglem w celu złagodzenia zmian klimatycznych. To, czego wyborcy nie mogą dojść do porozumienia, to sposób dekarbonizacji.

Podczas gdy Amerykanie często opłakiwać utratę dwupartyjności w Waszyngtonie, większość jest chętna[3] wybaczać niedemokratyczne zachowanie, aby osiągnąć cele polityczne swojej partii i stawiać lojalność wobec partii ponad wszystko inne. Z tego wynikają polityczne manewry i korozja procesów demokratycznych: kwestie takie jak zmiany klimatyczne są przedstawiane jako gry o sumie zerowej — co jeden zyskuje, drugi musi stracić. W konsekwencji pozostaje nam problem, który nigdy nie zostanie rozwiązany. Prawodawcy i wyborcy nieustannie spierają się o zwycięzców i przegranych każdej propozycji politycznej, nie pozostawiając miejsca na racjonalny środek.

Tymczasem werdykt reakcji na proponowane przez SEC zasady ujawniania zmian klimatycznych jest jasny. Nowa manifestacja wyjątkowego i nie do utrzymania partyzanckiego podziału w kluczowych kwestiach politycznych przenika wszystkie gałęzie władzy. Elektorat i politycy stracili z oczu fakt, że jeśli chodzi o zmiany klimatu, zbiorowe cele wyborców zbliżają się do siebie, podczas gdy partie jednocześnie oddalają się od ideologicznego centrum. Wobec braku ponadpartyjnych wysiłków zmierzających do osiągnięcia racjonalnego środka, amerykańska wyjątkowość w radzeniu sobie ze zmianami klimatycznymi prawdopodobnie utrzyma się i należy spodziewać się dzikich wahań politycznego wahadła.

^{[1] Algorytm Latent Dirichlet Allocation to nienadzorowany algorytm uczenia się, który mapuje określoną przez użytkownika liczbę tematów współdzielonych przez dokumenty w korpusie tekstowym jako rozkład prawdopodobieństwa.}

^{[2] Arbitralny lub kapryśny test zdefiniowany w ustawie o postępowaniu administracyjnym (APA) z 1946 r., który nakazuje sądom oceniającym działania agencji unieważnienie wszelkich zasad, które uznają za „arbitralne, kapryśne, nadużycie dyskrecji lub w inny sposób niezgodne z z prawem”.}

^{[3] Badanie wykazało, że tylko 3.5% wyborców w USA oddałoby głosy przeciwko swoim preferowanym kandydatom jako karę za niedemokratyczne zachowanie.}

Dr Ramanan Krishnamoorti jest dyrektorem ds. energii na Uniwersytecie w Houston. Przed objęciem obecnego stanowiska Krishnamoorti pełnił funkcję tymczasowego wiceprezesa ds. badań i transferu technologii dla UH i UH System. Podczas swojej kadencji na uniwersytecie pełnił funkcję przewodniczącego wydziału inżynierii chemicznej i biomolekularnej UH Cullen College of Engineering, prodziekana ds. badań inżynieryjnych, profesora inżynierii chemicznej i biomolekularnej z powiązanymi stanowiskami jako profesor inżynierii naftowej i profesor chemii . Dr Krishnamoorti uzyskał tytuł licencjata inżynierii chemicznej na indyjskim Instytucie Technologii w Madrasie oraz stopień doktora inżynierii chemicznej na Uniwersytecie Princeton w 1994 roku.

Aparajita Datta jest stypendystą naukowym na UH Energy i doktorantem. student na Wydziale Politologii na kierunku polityka publiczna i stosunki międzynarodowe. Jej badania koncentrują się na rozpowszechnianiu polityki i analizach informacji zwrotnych w celu poprawy równości energetycznej i sprawiedliwości dla społeczności o niskich dochodach w USA. Aparajita posiada tytuł licencjata informatyki i inżynierii uzyskany na University of Petroleum and Energy Studies w Indiach; oraz magisterium z zarządzania energią i polityki publicznej na Uniwersytecie w Houston.