Oto, co czeka „nastoletnią demokrację” Ukrainy

Tymofij Myłowanow, były minister rozwoju gospodarczego, handlu i rolnictwa oraz prezes Kijowskiej Szkoły Głównej Handlowej, dzieli się swoimi przemyśleniami na temat przyszłości demokracji i walki z korupcją na Ukrainie.

Wiatry wieją Kijowowi w listopadzie po wycofaniu się Rosji z Chersoniu – i pomimo ciągłego bombardowania ukraińskiej infrastruktury grzewczej i elektrycznej przez Moskwę. Pierwotne cele Putina zajęcie stolicy Ukrainy i obalenie jego rządu są teraz odległą fantazją.

Ukraińska polityka wewnętrzna znajdowała się w centrum konfliktu od samego początku: pierwsze inwazje Putina na Ukrainę w 2014 roku były spowodowane jego malejącymi wpływami w Kijowie – a dokładniej, kiedy ukraiński premier Wiktor Janukowycz, blisko związany z Moskwą, uciekł z kraju po brutalnej stłumienie ruchu protestacyjnego na Majdanie opowiadającego się za integracją gospodarczą z Unią Europejską zamiast Rosji.

Od czasu rewolucji podjęto skoordynowane wysiłki, by zreformować i wymyślić na nowo ukraińską politykę, notorycznie dotkniętą fałszowaniem głosów, zagraniczną manipulacją i ultrabogatymi oligarchami. Inwazje rosyjskie również nieumyślnie osłabiły wpływy niegdyś znaczących partii politycznych z siedzibą we wschodniej Ukrainie, które faworyzowały politykę promoskiewską. (W 2022 roku kilka z pozostałych było zakazany za wspieranie inwazji Rosji. Inni politycy postrzegani wcześniej jako prorosyjscy, jak na przykład burmistrz Odessy, też tak mają zmienili swoje stanowisko w odpowiedzi na ataki Rosji).

Wciąż jednak pozostają pytania dotyczące politycznej przyszłości Ukrainy. Wojny grożą zniszczeniem demokracji – nawet w takich przypadkach jak Ukraina niezbędny żeby demokracja przetrwała. Wiele zależy od uznania przywódców narodowych, aby ostatecznie zrzec się uprawnień wojennych i ostudzić nacjonalistyczny zapał. Jednocześnie wojna w Rosji przerwała wysiłki reformatorów zmierzające do zwalczania korupcji, która osłabiła gospodarkę Ukrainy i zaufanie społeczne, na co często powołują się zagraniczni krytycy sprzeciwiający się udzieleniu pomocy Kijowowi.

Aby lepiej zrozumieć perspektywy Ukrainy jako liberalnej demokracji rządzonej przez rządy prawa, rozmawiałem przez Zoom z Tymofijem Myłowanowem, rektorem Kyiv School of Economics i profesorem Uniwersytetu w Pittsburghu. Nieobcy burzliwym nurtom ukraińskiej polityki, w latach 2019-2020 był ministrem rozwoju gospodarczego, handlu i rolnictwa, a później dwukrotnie odmawiał zajmowania stanowisk w gabinetach w kolejnych administracjach.

Rozmawiał ze mną szczerze o przeszłych problemach Ukrainy i przyszłych zagrożeniach dla tego, co nazwał „nastoletnią demokracją” Ukrainy, ale był nieugięty w argumentowaniu, że od 2014 r. reform korupcyjnych pomimo wyzwań i traumy brutalnej wojny Rosji z Ukrainą.

(We wcześniej opublikowanym fragmencie tego wywiadu podzieliłem się jego komentarzami w sprawie przyszłości gospodarczej Ukrainy w obliczu zniszczeń pozostawionych przez rosyjską inwazję).

O przyszłości Ukrainy jako liberalnej demokracji

Pomimo wielu wyzwań dla jej demokracji wyborczej, Ukraina była świadkiem kilku pokojowych transferów między rywalizującymi partiami kierowanymi przez wyborców [postrzeganych jako kluczowy test prawdziwej demokracji]. Jak będzie wyglądał krajobraz polityczny po wojnie, zwłaszcza z uznaniem Zełenskiego jako prezydenta w czasie wojny i zdelegalizowaniem/upadkiem partii prorosyjskich?

Przedstawianie wszystkiego jako Rosja kontra Europa jest moim zdaniem narracją bardzo kolonialną i narracją rosyjską. Jest opakowany jako Pomarańczowy kontra Niebieski, Ukraińcy kontra Rosjanie, ale to nic takiego.

Nie jest to dobrze rozumiane, ale ukraińska polityka ma charakter regionalny i opiera się w pewnym stopniu wokół dużych miast, takich jak Charków, Dniepr, Donieck, Kijów i Odessa (ale Odesa nie ma wystarczającego przemysłu, aby być bardzo wpływowym w polityce).

Jeśli spojrzeć na [byłych premierów] Kuczmę z Dniepru i Janukowycza z Doniecka, to były to różne regionalne elity walczące o miejsce w Kijowie, który miał swoje własne elity. Nigdy nie było naprawdę silnych „prozachodnich” elit, wszystko napędzała ekonomia. Patrzę więc na ukraińską politykę jako na walkę między oligarchami.

Ale jeśli spojrzysz na struktury, to ewoluowało. Janukowycz i [Rinat] Achmetow obaj pochodzili z Doniecka [historycznie prorosyjskiego regionu] i reprezentowali partię Wschodu; ale w 2022 Janukowycz jest w Rosji [na wygnaniu], a Achmetow finansował i wspierał obrona Mariupola.

Myślę, że Poroszenko [pierwszy demokratycznie wybrany prezydent Ukrainy po rewolucji na Majdanie] był pierwszym przemysłowym oligarchą spoza pierwszej trójki. A potem Zełenski [który pokonał Poroszenkę w wyborach w 2019 roku]. Zdecydowanie nie oligarcha. Rozumie logikę oligarchów, ale jest outsiderem oligarchicznej polityki i głębokiego państwa. Widać więc ewolucję od polityki oligarchicznej.

Widzę więc na Ukrainie nastoletnią demokrację. Nie ma gwarancji, że nastolatek będzie dobrze dorastał, istnieje ryzyko, zwłaszcza jak demokracja radzi sobie w warunkach wojny – ale jest na dobrej drodze. Istnieją zwykłe groźby junty, populizmu i nacjonalizmu po wojnie. Ale żaden z nich nie jest poważny.

Jedną rzeczą jest to, że Ukraińcy wielokrotnie bronili naszego prawa do głosowania. To wielka sprawa, bo za Kuczmy mieliśmy sfałszowane wybory i walkę między nimi Julia Tymoszenko i Wiktor Juszczenko nad fałszowaniem głosów. Były różne sztuczki: wwożenie ludzi autobusami, wpychanie do urn wyborczych, hakowanie itp. Ale to już koniec i myślę, że tak pozostanie.

Zełenski może zostać ponownie wybrany, jeśli zdecyduje się na reelekcję. To jego wybór, może być zmęczony. Ale po drugiej kadencji Zełenskiego [jeśli taka będzie] pojawią się nowi przywódcy. Mamy kilku dorastających burmistrzów, a niektórzy z nich radzili sobie całkiem dobrze dzięki reformom centralizacji przed wojną, a niektórzy nadal wykonywać dobrze podczas wojna. Niektóre zyskują na znaczeniu w całym kraju i teraz mają coś, co je wspiera, jeśli chodzi o wydajność.

Czy to znaczy, że nie wybierzemy szaleńca? Oczywiście istnieje ryzyko, że coś takiego może się wydarzyć. Jestem optymistą, ale to wciąż nastoletnia demokracja. Ale spójrz na Stany Zjednoczone. To nie jest nastoletnia demokracja, a jednak spójrz na to co się stało 6 stycznia!

O walce z korupcją

Reformy mające na celu ograniczenie korupcji okazały się trudne do wdrożenia na Ukrainie. Czy przewiduje Pan jakiś przełom w walce z korupcją po wojnie – a jeśli tak, to jak miałyby wyglądać zmiany na lepsze?

Istnieje przekonanie [na Ukrainie] o korupcji, a to jest uzasadnione zwłaszcza za rządów Janukowycza, kiedy było publicznie wiadomo, że trzeba dawać łapówki. Nie wstydzili się tego!

Teraz ten rodzaj korupcji zniknął po 2014 roku. Drugi rodzaj korupcji, rozdawanie dotacji za pośrednictwem banku centralnego, również zniknął reformy bankowe z 2014 r i 2016.

Następnie korupcja w zamówieniach [wcześniej szacowana na 2 miliardy dolarów rocznie] nadal istnieje - jest faworyzowanie i lobbyści - ale stanowi co najmniej 1% tego, co było, ponieważ istnieje elektroniczny system zamówień o nazwie ProZorro.

„Poza tym są bezpośrednie łapówki w lobbingu, które [teraz] są w pewnym stopniu kontrolowane przez bardzo wyrafinowaną sieć elektronicznych deklaracji. Byłem na kilku [rządowych] stanowiskach i jest to dość kłopotliwe. Nie jestem pewien, jak skuteczny jest ten system, zaobserwowano go bardziej w formie, a mniej w duchu. Zostało przełożone w czasie wojny, bo nie chcesz mieć listy wszystkich kluczowych urzędników w jednym miejscu.

Następnie masz stronniczość prokuratury i wokół nich jest wiele skandali. Ale to już nie to samo co 8-10 lat temu. Regularnie otrzymujemy prośby o właściwe działanie poprzez kontrakty, filantropię, fundacje, których prawdopodobnie nawet nie próbowano by podjąć dziesięć lat temu.

Czy istnieją nieformalne płatności wymagane przez lekarzy, marnotrawstwo lub przekierowanie zasobów w edukacji lub budownictwie? Tak – i czy są ścigani, tak! Jest to więc ciągła walka.

Istnieje utrzymujące się przekonanie, częściowo uzasadnione, ale częściowo niesprawiedliwe, że korupcja na Ukrainie wymknęła się spod kontroli, ale poczyniliśmy ogromne postępy. Korupcja jest symptomem słabych, złych rządów. Staramy się zbudować nasz ład korporacyjny, aby to zmienić.

Co Ukraina powinna zrobić, aby dalej ograniczać korupcję?

Jestem instytucjonalistą, nie sądzę, żebyśmy potrzebowali więcej ścigania. Myślę, że trzeba zrobić dwie rzeczy. Musimy „zalegalizować” lobbing, sprawić, by był zgodny z formalnymi przepisami dotyczącymi lobbingu.

Drugim krokiem jest właściwa reforma finansów politycznych. Jeśli nie ma odpowiedniego sposobu publicznego finansowania partii politycznych, jeśli daje się politykom niskie pensje, to pojawia się problem z selekcją, że trafiają się tylko bogaci politycy. Albo masz ludzi, którzy przychodzą zarabiać pieniądze prywatnie [poprzez korupcję]. Więc masz złe bodźce. Politycy powinni płacić swoim pracownikom i powinni to robić oficjalnymi kanałami.

O stosunkach zagranicznych Ukrainy

W latach Trumpa amerykańskie i ukraińskie skandale polityczne krzyżowały się w chaotyczny sposób. Jak machinacje z czasów Trumpa są postrzegane na Ukrainie?

To nie nowość – nasiliło się w latach Trumpa, ale karta ukraińska została zagrana przez administrację Turmpa, a następnie przez Demokratów przeciwko. A Ukraina zawsze gdzieś pośrodku i chce się od tego trzymać z daleka… Wysyłamy delegacje, spotykamy się z Republikanami i Demokratami. Nigdy nie popieramy żadnej partii. Od czasu odzyskania niepodległości 30 lat temu zawsze była ponadpartyjna. Mamy nadzieję, że tak pozostanie i to niefortunne, że zostajemy uwikłani [w amerykańską politykę].

Czy Kijów widzi szansę na zbudowanie silniejszych stosunków z krajami, które ani nie popierają, ani nie sankcjonują rosyjskiej inwazji, zwłaszcza z Indiami, Izrael i Chiny?

Chiny są kluczowym graczem – gdyby odmówiły wsparcia Rosji [poprzez udział w sankcjach], to myślę, że wojna już by się skończyła. Ale to się nie dzieje. Czasami dostarczają technologię i informacje, zwłaszcza drony zapewniające dostęp do podstawowych danych, przechylając pole gry w stronę Rosji. więc do korzystaj z dronów DJI Mavic [najtańszy i wszechobecny typ na rynku] musimy zneutralizować oprogramowanie bezpieczeństwa Aerosocope [które może ujawnić pozycję dronów i operatora]. Chiny próbują aktualizować oprogramowanie do nowych wersji, więc nie możemy tego zrobić. Trwa wyścig zbrojeń i ludzie giną, ponieważ Chiny dostarczają oprogramowanie na korzyść Rosji.

Zobaczymy, jak to się rozegra. Chiny zostaną w końcu zmuszone do opowiedzenia się po jednej ze stron, co będzie miało duży wpływ na wynik wojny. Jednocześnie nie chcą udzielać pomocy za darmo, łącząc się z Zachodem i odłączając się od Rosji. Czują się osaczeni, bo jeśli przyłączą się do Rosji, eskalują konflikt, jeśli nie dołączą do USA, nie dostaną miejsca przy stole. Ludzie, z którymi rozmawialiśmy, naciskali na znalezienie formatu obejmującego Chiny za pośrednictwem G7 lub Turcji lub USA-Kanada-Chiny. Podczas gdy rozumiem, że zachodnią reakcją jest to, że muszą zająć miejsce przy własnym stole. Tak więc konflikt między UE, Ameryką Północną i Chinami nie pomaga Chinom przeciwstawić się Rosji.

O pomocy edukacyjnej dla Ukrainy

Jakie pytanie powinien Zapytałem?

Musimy zadbać o to, aby potencjał intelektualny Ukrainy również wzrastał. Myślę, że jest to pomijane w czasach kryzysu i wyzwań. Edukacja, kultura schodzi na dalszy plan i powinniśmy być tego świadomi, bo inaczej grozi nam utrata pokolenia, kulturowo, emocjonalnie, psychologicznie, kompetencyjnie – kapitału ludzkiego.

Co można na to poradzić? Więcej pomocy skierowanej na edukację?

Jasne, pomoc, ale to także sposób myślenia — będzie pewne bezpośrednie wsparcie dla programów edukacyjnych, ale jeśli przyjrzymy się, w jaki sposób ludzie zazwyczaj wspierają edukację, to naprawdę ułatwia drenaż mózgów. Ludzie mówią, że przyjdź na Uniwersytet Chicagowski, Harvard, a potem wydział odchodzi, a potem zostają w USA.

Sposób, w jaki instytucje powinny współdziałać, nie polega na zapewnianiu schronienia najlepszym uczonym przed ucieczką, ale na wspieraniu obecnych instytucji in Ukrainie, aby mogły kontynuować działalność w czasie wojny i pozostać silne. Nie współpracuj z indywidualnymi naukowcami, współpracuj z instytucjami. Nie chcecie osłabiać lokalnych instytucji Ukrainy. Wolałbym, żeby MIT wspólnie prowadził program przedsiębiorczości na Ukrainie, zamiast przekazywać naszych najlepszych studentów i wykładowców.