Elon Musk nazwał ESG oszustwem — czy szef Tesli wyświadczył inwestorom przysługę?

Defiance był wystawiany przez Standard & Poor's, który odrzucił Teslę ze swojego indeksu ESG; irytacja pojawiła się w Tesli
TSL,
-6.42%
inwestorzy, w tym znana zarządzająca aktywami i byczka Tesli, Cathie Wood. Był też kipiący snapback od Elona Muska.

Zrównoważone inwestowanie: Dzisiejsze powszechnie przyjęte oceny ESG i zobowiązania do zerowej wartości netto są w większości bezwartościowe, mówi dwóch pionierów zrównoważonego inwestowania

Przede wszystkim pojawiła się nowa fala zamieszania na temat tego, co stanowi „ESG”, jeśli to, co wielu uważa za renegata przeciwko benzynie, nie otrzymuje już tego, co mu się należy.

Indeks S&P 500 ESG usunął Teslę Muska z listy w ramach corocznego równoważenia. Ale w dużej mierze dlatego, że ma również śledzić szerszy S&P 500
SPX,
+ 0.01%,
chociaż dodając warstwę ESG, indeks utrzymał giganta naftowego ExxonMobil
XOM,
+ 0.79%
w swojej topowej mieszance ESG. Zawiera również: JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-0.82%,
który został uznany przez grupy ekologiczne za głównego pożyczkodawcę pola naftowego.

„ESG to oszustwo. Została uzbrojona przez fałszywych wojowników sprawiedliwości społecznej”, napisał na Twitterze Musk, lamentując, że ExxonMobil pokonał Teslę.

„Śmieszne” brzmiała zwięzła odpowiedź Wooda na usunięcie Tesli.

„Chociaż Tesla może odgrywać swoją rolę w usuwaniu samochodów napędzanych paliwem z dróg, pozostaje w tyle za swoimi rówieśnikami, gdy jest badany przez szerszy obiektyw ESG” – argumentowała Margaret Dorn, starszy dyrektor i szef indeksów ESG w Ameryce Północnej w S&P indeksy Dow Jones, w blogu.

Czytać: Pojazdy elektryczne mogą magazynować energię dla naszych domów i sieci: dlaczego technologia „pojazd do wszystkiego” jest obowiązkowym tematem inwestycyjnym

Konkretnie, to „S” i „G” zepsuły „E” Tesli, wynika z raportu S&P. Tesla została skazana za zarzuty dotyczące dyskryminacji rasowej i złych warunków pracy w swojej fabryce w Fremont w Kalifornii. Producent samochodów został również wezwany do prowadzenia dochodzenia NHTSA po wielu zgonach i urazach były połączone z pojazdami z autopilotem.

Dom inwestycyjny Just Capital zorientowany na ESG ma podobną krytykę do krytyki S&P. Firma inwestycyjna podała, że ​​Tesla historycznie plasowała się w najniższych 10% rocznych rankingów zrównoważonego rozwoju Just Capital, głównie ze względu na sposób, w jaki płaci i traktuje swoich pracowników. Ogólnie rzecz biorąc, Tesla radzi sobie dobrze w kwestiach środowiskowych, traktowania klientów i tworzenia miejsc pracy w USA, ale nie tak dobrze w niektórych kryteriach „S” i „G”, w tym „płacenie godziwej i wystarczającej płacy” ani „ochrona zdrowia i bezpieczeństwa pracowników” ani z kontrowersjami dotyczącymi dyskryminacji związanymi z różnorodnością, równością i włączeniem (DEI).

Paul Watchman, konsultant branżowy, który w połowie 2000 roku napisał przełomowy raport, który pomógł w rozwoju inwestycji ESG, powiedział, że Tesla powinna być częścią indeksów ESG. „Nie wszystkie naruszenia ESG są równe, a ta ocena pokazuje, jak wypaczona jest ocena S&P” powiedział Bloombergowi.

Właśnie ta różnica zdań może najbardziej dezorientować inwestorów.

„Większość menedżerów inwestycyjnych, którzy stosują ESG, po prostu płaci dostawcom danych, aby powiedzieli im, co jest dobre ESG”, powiedział Tony Tursich z Calamos Global Sustainable Equities Fund, w wywiadzie dla MarketWatch.

Ratingi ESG nie przypominają ocen przyznawanych przez agencje ratingowe, gdzie istnieje zgoda co do kryteriów zdolności kredytowej. W przypadku ESG jak dotąd nie ma standardowych definicji.

Dimensional Fund Advisors twierdzi, że jest to również kwestionowane przez ratingi ESG. Korelacja między wynikami ESG różnych dostawców została oszacowana na 0.54, powiedzieli. Dla porównania, korelacja w ratingach kredytowych nadanych przez Moody's i S&P wynosi 0.99.

MSCI Inc., wiodący dostawca ocen ESG, nadal uwzględnia Teslę ORAZ Exxon w swoich szerzej śledzonych indeksach skoncentrowanych na ESG, co stanowi kolejną warstwę nieporozumień co do tego, co właściwie oznacza ESG. Metodologie stosowane przez MSCI i S&P dla ich indeksów ESG są bardzo podobne.

Ze strony S&P włączenie Exxon utrzymuje swoją reprezentację w sektorze energetycznym zgodnie z szerokimi celami.

Ale to sprawia, że ​​wielu inwestorów zadaje sobie pytanie, po co łączyć ESG z jakimkolwiek innym priorytetem? A jeszcze inni ubolewają nad wszystkimi wyjątkami, które mogą towarzyszyć zastawowi ESG i lokowaniu akcji w indeksie ESG, ETF lub funduszu inwestycyjnym.

Zagorzałe grupy ekologiczne również zwykle kwestionują włączenie tradycyjnych firm naftowych do etykiety ESG. „Widzimy, że fundusze z ESG w swoich nazwach otrzymują F na naszych narzędziach przesiewowych, ponieważ posiadają dziesiątki firm wydobywających paliwa kopalne i zakłady energetyczne opalane węglem”, powiedział Andrew Behar, dyrektor generalny As You Sow. 

Ale inni obserwatorzy przemysłu energetycznego twierdzą, że ich włączenie może mieć inne znaczenie. Przejście na czystsze opcje w tradycyjnych firmach energetycznych o ugruntowanej pozycji będzie najbardziej efektywne, biorąc pod uwagę ich wielkość, międzynarodowy zasięg i inwestycje w praktykach takich jak wychwytywanie dwutlenku węgla. Twierdzą, że uważają ich za ESG-lite, którzy wywierają presję na ewolucję.

Bez względu na to, który element ESG ma większe znaczenie dla inwestora, zaufanie ma największe znaczenie.

W rzeczywistości niektórzy obserwatorzy ESG twierdzą, że Tesla nie jest tak czysta po stronie środowiskowej, jak może to sugerować jej hiperkoncentracja, co zasadniczo oznacza, że ​​nie można przyjąć obietnicy ESG żadnej firmy wyłącznie na podstawie zasług. Tesla została ostatnio oznaczona przez As You Sow in raport, który sklasyfikował 55 firm na temat ich „zielonych” postępów po złożeniu zobowiązań. Tesli uzyskały słabe oceny za niepubliczne udostępnianie danych dotyczących emisji.

„Częścią problemu [Tesli] jest brak ujawnienia. Jak na kogoś, kto jest oddany wolności słowa, Musk mógłby lepiej zadbać o przejrzystość w Tesli” – powiedział Martin Whittaker, założyciel i dyrektor generalny Just Capital.

Czytać: Co właściwie oznacza „wolność słowa”? Twitter nie cenzuruje mowy, wbrew temu, co myśli Elon Musk i wielu użytkowników

Poza danymi środowiskowymi, a zwłaszcza emisjami gazów cieplarnianych, wyzwaniem może być wzrost szerszych informacji o zrównoważonym rozwoju firmy, mówi Will Collins-Dean, starszy menedżer portfela i Eric Geffroy, starszy strateg inwestycyjny w Dimensional Fund Advisors, w komentarzu.

Na przykład korporacyjne raporty dotyczące zrównoważonego rozwoju mogą mieć sto stron, znacznie różnić się w zależności od firmy i mogą nie zawierać wszystkich informacji, które interesują inwestorów.

Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zbliża się do ujednoliconych zasad raportowania ryzyka związanego ze zmianą klimatui przyjrzał się szerszym zobowiązaniom ESG. Departament Pracy zastanawia się również nad włączeniem ESG do 401(k), w tym nad tym, jak przejrzysty będzie ten dodatek. Na razie działanie firmy jest dobrowolne.

Jeśli w poszczególnych firmach brakuje znaku z ESG. Fundusze, które zbierają te nazwiska, mogą być równie mylące.

A raport przez InfluenceMap, londyńską organizację non-profit, oceniła 593 fundusze akcyjne o łącznych aktywach netto o wartości ponad 256 miliardów dolarów i stwierdziła, że ​​„421 z nich ma ujemny wynik Portfolio Paris Alignment”. Oznacza to, że większość ofert nie jest na dobrej drodze do osiągnięcia maksymalnego globalnego ocieplenia o 2 stopnie Celsjusza (a najlepiej 1.5 stopnia) określonego w dobrowolnym porozumieniu klimatycznym z Paryża. Firmy mogą obiecywać bardziej ekologiczną przyszłość, ale znacznie mniej jej spełnia.

Kluczem do rozsądniejszego inwestowania w ESG jest zawężenie oczekiwań.

„Zamiast korzystać z ogólnych ocen ESG, inwestorzy powinni najpierw określić, które konkretne względy ESG są dla nich najważniejsze, a następnie wybrać odpowiednią strategię inwestycyjną” — powiedzieli Collins-Dean i Geffroy. 

„Przykładem może być zmniejszenie ekspozycji na firmy o dużej intensywności emisji” – powiedzieli. „Im szerszy zestaw celów, tym trudniejsze może być zarządzanie interakcjami między nimi. Podejście „zlewu kuchennego”, które integruje dziesiątki zmiennych, może utrudniać inwestorom zrozumienie alokacji portfela i może prowadzić do niezamierzonych rezultatów”.