Wody wciąż są dalekie od spokoju po zajęciu federalnych organów regulacyjnych ponad 300 miliardów dolarów depozytów i aktywów od Bank Doliny Krzemowej, pożyczkodawca z sektora technologicznego i VC, w drugim co do wielkości bankructwie w historii Stanów Zjednoczonych w piątek, a następnie trzecim co do wielkości, z siedzibą w Nowym Jorku Bank podpisu w niedzielę. Ale wskazywanie palcem, co spowodowało, że banki błyskawiczne załamanie już się zaczęło. Handlowcy i klienci obwiniają złe kierownictwo na szczeblu kierowniczym SVB, który m.in. brakowało dyrektora ds. ryzyka przez osiem miesięcy ubiegłego roku. powiedzieli zwolennicy kryptowalut zawinił scentralizowany system finansowy. Inwestorzy venture capital w dużej mierze obwiniają się nawzajem nasilając panikę w mediach społecznościowych co przekształciło się w rekordową panikę bankową o wartości 42 miliardów dolarów. Ale dla demokratycznej senator Elizabeth Warren zmiany legislacyjne, za którymi lobbowali dyrektorzy banków od lat (w tym dyrektor generalny SVB, Greg Becker), oznaczają, że kryzys sektora bankowego był zarówno przewidywalny, jak i spóźniony, a napis na ścianie wskazuje na jeszcze większy ból.
Nie jest jasne, jakie będą skutki upadku SVB dla sektora bankowego. Administracja Bidena zobowiązała się, że nawet klienci z nieubezpieczonymi depozytami w SVB stanie się całością i że banki nie podatników, poniesie ciężar zaradzenia kryzysowi, ale jako klienci nadal istnieją napięcia na ostrzu noża w Stanach Zjednoczonych i dookoła świata martwić się, że inne banki mogą się pokręcić jak SVB. Podobnie jak w przypadku SVB, organy regulacyjne obiecały, że deponenci Signature również zostaną uzdrowieni, w ramach podobnego „wyjątku od ryzyka systemowego”. Kiedy rynki zostały otwarte w poniedziałek, banki regionalne na Zachodnim Wybrzeżu zostały zmiażdżone dziesiątki z nich wstrzymują handel wśród rekordowych spadków.
Burzliwe wiatry w branży bankowej nie ustąpią w najbliższym czasie, ale gdy obwinianie się już trwa, Warren wskazała na swoją długotrwałą skargę jako głównego sprawcę kryzysu: banki naciskają na wyższe zyski krótkoterminowe pomimo tworzenia większego ryzyka finansowego i antyregulacyjnych wysiłków lobbystycznych w celu zniesienia ochrony prawnej, która mogła zapobiec wystąpieniu kryzysu.
„Te ostatnie upadki banków są bezpośrednim skutkiem osłabienia zasad finansowych przez przywódców w Waszyngtonie” – napisał Warren op-ed opublikowane w poniedziałek w New York Times.
nastąpił upadek SVB odcienie innych runów bankowych co wydarzyło się podczas krachu finansowego w 2008 roku. Kryzys ten — i rola, jaką odegrała interwencja rządu w jego łagodzeniu — przygotował grunt pod ten kryzys szeroko zakrojone reformy regulacyjne aby zapobiec przyszłym upadłościom banków systemowych. W 2010 roku rząd uchwalił ustawa Dodda-Franka, jeden z najważniejszych aktów prawnych regulujących działalność finansową od czasu Wielkiego Kryzysu, w celu zwiększenia odpowiedzialności i przejrzystości w amerykańskim sektorze bankowym oraz zniechęcenia do ryzykownych praktyk kredytowych.
Dodd-Frank został zaprojektowany do przekazać do historii erę „zbyt dużych, by upaść”, w której niektóre instytucje finansowe były tak integralną częścią gospodarki, że rząd musiał wkroczyć i je uratować. Ale charakter upadku SVB i zakres, w jakim gospodarka może ucierpieć z jego powodu, zmienił się po raz kolejny podniósł widmo bank jest „zbyt duży, by upaść”. Warren twierdzi, że za to można winić znaczące ograniczenie władzy regulacyjnej rządu nad bankami od 2018 r. po tym, jak dyrektorzy banków, w tym CEO SVB, Greg Becker, z powodzeniem lobbował za ograniczeniem zakresu Dodda-Franka.
„W 2018 roku wygrały duże banki. Przy wsparciu obu stron prezydent Donald Trump podpisał ustawę o wycofaniu krytycznych części Dodda-Franka” – napisał Warren. „Gdyby Kongres i Rezerwa Federalna nie wycofały surowszego nadzoru, SVB i Signature podlegałyby silniejszym wymogom płynności i kapitału, aby wytrzymać wstrząsy finansowe”.
Osłabienie władzy regulacyjnej nad bankami
Wysiłki mające na celu zablokowanie federalnym organom regulacyjnym większego wpływu na branżę finansową zaczęło się na długo przed uchwaleniem Dodda-Franka, ale lobbyści w końcu postawili na swoim w 2018 roku, kiedy były prezydent Donald Trump podpisał prawo ograniczyć moc regulacyjną ustawy. Ustawa uzyskała ponadpartyjną aprobatę w Kongresie, ale uzyskała poparcie tylko 17 Demokratów w Senacie, przy zdecydowanym sprzeciwie członków postępowego skrzydła partii.
Warren był jednym z najgłośniejszych przeciwników zmian, które utrzymały ścisłe federalne uprawnienia nadzorcze dla dużych banków, ale w dużej mierze zwolniły małe i regionalne banki z wymogów sprawozdawczych, które branża skrytykowała jako zbyt złożone i czasochłonne. Królikarnia argumentował w tamtym czasie „małe banki” były w rzeczywistości czymś innym, a zniesienie ograniczeń zwiększyłoby szanse na kolejny kryzys.
„Te zasady zapewniają nam bezpieczeństwo od prawie dekady” – powiedziała. „Waszyngton ma ułatwić bankom podejmowanie ryzyka, ułatwić narażanie naszych wyborców na niebezpieczeństwo, ułatwić narażanie amerykańskich rodzin na niebezpieczeństwo, tylko po to, aby dyrektorzy generalni tych banków mogli dostać nowy korporacyjny odrzutowiec i dodać kolejne piętro do nowej siedziby firmy”.
Beckera SVB opowiadał się za luźniejszymi przepisami podczas składania zeznań przed Kongresem w 2015 r. W następstwie ustawy deregulacyjnej depozyty SVB wzrosły z ok. 50 miliardów dolarów w 2020 roku do ponad 170 miliardów dolarów do czasu zajęcia, korzystając również z niskich stóp procentowych, które sprzyjały ryzykownym pożyczkom. Warren napisała w swoim komentarzu, że bankowi nie udało się odpowiednio przygotować do środowiska o wyższych stopach procentowych, które stało się rzeczywistością w ciągu ostatniego roku.
„SVB ucierpiało z powodu toksycznej mieszanki ryzykownego zarządzania i słabego nadzoru”, napisała, dodając, że „najwyraźniej nie udało się zabezpieczyć przed oczywistym ryzykiem wzrostu stóp procentowych. Ten model biznesowy był świetny dla krótkoterminowych zysków SVB, które w ciągu ostatnich trzech lat wzrosły o prawie 40% — ale teraz znamy jego koszt”.
Warren dodał, że gdyby obowiązywały surowsze przepisy dla małych i regionalnych banków, regularne wymagane testy warunków skrajnych mogłyby lepiej przygotować SVB na panikę bankową. Powtórzyła również swoją nieustanną krytykę działań Rezerwy Federalnej pod kierownictwem Jerome'a Powella, mówiąc, że nadanie priorytetu luźnej polityce pieniężnej i niskim stopom procentowym przez większą część jego kadencji pozwoliło „instytucjom finansowym obciążyć się ryzykiem”.
Warren zalecił rządowi i sektorowi bankowemu współpracę w celu zaszczepienia wiary w branżę poprzez zniechęcanie do podejmowania nadmiernego ryzyka i zwiększenie nadzoru regulacyjnego oraz wyjaśnienie instytucjom finansowym, że ciężar niepowodzeń i ryzyka spoczywa na ich barkach oraz że rząd mandat do zastąpienia banków, które są „zbyt duże, by upaść”, naprawdę należy do przeszłości.
„Te groźby nigdy nie powinny były się zmaterializować. Musimy działać, aby zapobiec ich ponownemu pojawieniu się” – napisała.
Ta historia została pierwotnie przedstawiona na fortune.com
Więcej od Fortuny:
Źródło: https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html