Przejrzystość wewnętrzna może spowolnić odradzający się protekcjonizm handlowy

[Poniższy artykuł jest streszczeniem a Raport Fundacji Hinricha opublikowane dzisiaj, 7 marca 2023 r.]

Przez sześć dekad po drugiej wojnie światowej rządy stopniowo obniżały cła i uzgadniały zasady, które umożliwiłyby rozkwit handlu i inwestycji. Jeśli kiedykolwiek istniał złoty wiek globalizacji, było to mniej więcej 15 lat między 1993 a 2007 rokiem. Protekcjonizm uznano za postępujący wstecz, a konwergencja multilateralizmu, postępu technologicznego, liberalizacji politycznej, ponownego pojawienia się Chin i końca zimnej wojny zrodziła większe rynki, korzyści skali, transgraniczny podział produkcji oraz bezprecedensowy wzrost handlu, inwestycji i wzrostu gospodarczego.

W obliczu rosnących obaw związanych z ryzykiem współzależności w łańcuchu dostaw i strategicznymi konsekwencjami wycofania się z technologicznej czołówki, protekcjonizm traci swoje piętno. Zmienia się jej nazwa na narzędzie zwiększające bezpieczeństwo i odporność gospodarek krajowych poprzez zachęcanie do repatriacji produkcji, inkubacji i pielęgnowania krajowych mistrzów technologii oraz realizację szerszych celów polityki przemysłowej.

Odradzający się protekcjonizm – często narzucany kaprysowi amerykańskich prezydentów – sugeruje, że złoty wiek globalizacji ustąpił miejsca temu, co postrzega się jako konieczność rywalizacji wielkich mocarstw. Względy na optymalizację ekonomiczną i wierność regułom umów międzynarodowych ustąpiły miejsca bezpieczeństwu narodowemu, prymatowi technologicznemu i innym celom geopolitycznym.

Nietrudno zrozumieć, dlaczego rząd USA może traktować priorytetowo cele strategiczne. W końcu zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w wielostronny system handlowy wynikało – i było przez nie wzmacniane – z pilnych względów strategicznych, takich jak udaremnienie komunizmu i sowieckiego ekspansjonizmu. Co więcej, obowiązkiem każdego rządu jest ochrona swojego narodu oraz zachowanie i zabezpieczenie jego zalet dla potomności.

Niezależnie od tego, czy ktoś widzi sens w wykorzystywaniu polityki handlowej do osiągania celów związanych z bezpieczeństwem, szersza akceptacja interwencji rządu w tym celu grozi otwarciem drzwi do wszelkiego rodzaju drobnego protekcjonizmu. Społeczeństwo ma skłonność do postrzegania handlu przez nacjonalistyczny pryzmat „my kontra oni”. Nieustanne medialne upraszczanie znaczenia bilansów handlowych, umów handlowych i sporów handlowych prowadzi do przekonania, że ​​handel to rywalizacja między drużyną USA a drużyną zagraniczną. Środki protekcjonistyczne są łatwo przedstawiane jako opowiadające się za Ameryką i w związku z tym często stanowią ścieżkę najmniejszego oporu dla decydentów.

W rzeczywistości nie ma monolitycznego interesu Stanów Zjednoczonych w wyniku sporu handlowego lub umowy handlowej. Kierując się własnym interesem, producenci starają się zminimalizować zagraniczną konkurencję, podczas gdy w interesie własnym konsumentów jest maksymalizacja konkurencji i wyboru. Producenci stali chcą wysokich ceł na importowaną stal, ale to podnosi koszty produkcji dla producentów zużywających stal. Związki zawodowe starają się ograniczyć zagraniczną konkurencję w zakresie zamówień rządowych, podczas gdy przepisy Buy American, które dzierżą, zapewniają podatnikom tandetną infrastrukturę po astronomicznych kosztach.

Protekcjonizm to wybór polityki wewnętrznej, który nakłada koszty krajowe na gospodarkę krajową. Jednak protekcjonizm jest często domyślnym wyborem, ponieważ decydenci polityczni w nieproporcjonalny sposób słyszą interesy dążące do takich rezultatów. Ta asymetria informacji wynika z asymetrii motywacji do mobilizacji zasobów niezbędnych do wpłynięcia na wynik. Osoby ubiegające się o ochronę są zwykle mniejsi, lepiej zorganizowani, bardziej spójni i bardziej zdolni do oszacowania kosztów ochrony i wartości jej wypłat niż odmienne grupy, na których te koszty są narzucane. Podżeganie do tej niesprawiedliwości jest niedostatkiem instytucji krajowych zaangażowanych w rzucanie światła na korzyści płynące z handlu i koszty podejmowanych lub rozważanych środków protekcjonistycznych.

Nawet wśród internacjonalistycznych architektów Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu (GATT) system handlowy oparty na zasadach był postrzegany jako warunek konieczny, ale niewystarczający do powstrzymania protekcjonizmu. Znaczenie handlu i korzyści płynące z otwartości musiałyby zostać wzmocnione w kraju, za pośrednictwem zaufanych instytucji krajowych, w przeciwnym razie międzynarodowe zasady zaczęłyby być postrzegane jako dyktat bezimiennej, zagranicznej biurokracji, która osłabia suwerenność narodową, popychając niechcianą, programu „globalistycznego”.

Brak krajowego wzmocnienia cnót handlowych – zakładano, a najnowsza historia zdaje się to potwierdzać – zrodziłby i podsycił elektoraty dla protekcjonizmu. Same przepisy międzynarodowe nie mogą zapewnić otwartości handlu i niedyskryminacji, zwłaszcza że demokratyczne rządy są przede wszystkim odpowiedzialne w kraju, gdzie protekcjonizm może być popularny i politycznie atrakcyjny.

Pomimo obietnic przedstawicieli gospodarek G-20 w okresie kryzysu finansowego i „wielkiej recesji” w 2008 r., że powstrzymają się od protekcjonizmu, liczba „szkodliwych interwencji” (jak podano w Baza danych Global Trade Alert) przez te rządy w ich gospodarkach wynosiła średnio prawie 2,300 rocznie w latach 2009-2021. Interwencje te obejmują wprowadzenie lub rozszerzenie krajowych programów subsydiowania, subsydia na rzecz eksportu, ograniczenia eksportowe, ogólne podwyżki ceł, środki zaradcze w handlu (takie jak środki antydumpingowe), ograniczenia w sprawie zagranicznych przetargów na zamówienia rządowe, ograniczenia inwestycji zagranicznych i kilka innych kategorii. I jak się sprawy potoczyły?

W złotym wieku globalizacji (1993-2007) realna wartość wymiany handlowej wzrastała o 6.8% rocznie, w porównaniu do 2.6% rocznego wzrostu w ciągu ostatnich 15 lat. Realne przepływy bezpośrednich inwestycji zagranicznych rosły o 21.3% rocznie w złotym wieku, ale zmniejszony o 1.3% rocznie w ciągu ostatnich 15 lat. Realny globalny PKB wzrastał o 3.4% rocznie w złotym wieku, ale od tamtej pory tylko o 2.5% rocznie. A handel jako udział w PKB rósł o 3.2% rocznie w złotym wieku, ale odnotował 0.0% roczny wzrost w ciągu ostatnich 15 lat.

Porównania te wskazują, że istnieją przekonujące argumenty przemawiające za sceptycyzmem wobec protekcjonizmu, który powinien umieścić krajowe protokoły przejrzystości w programie każdego odpowiedzialnego rządu. Wymogi dotyczące przejrzystości mogą pomóc rządom zmagać się z wynikającymi z nich decyzjami dotyczącymi polityki handlowej i przemysłowej poprzez ustalenie prawdopodobnych korzyści i kosztów przyszłej polityki oraz określenie i nadanie priorytetu interesowi publicznemu.

Nie oznacza to, że obawy tych, którzy chcą złagodzić konsekwencje nasilenia konkurencji importowej lub pragną więcej czasu na dostosowanie, są bezpodstawne. Rzeczywiście, zmiana może być destrukcyjna, a nawet burzliwa. Rządy powinny być w stanie zrobić dla swoich obywateli to, co uważają za konieczne, aby złagodzić społeczne koszty szybkich zmian, ale decyzje te powinny być podejmowane w przejrzystym środowisku, w którym szacowane koszty i szacowane korzyści proponowanych zmian politycznych są znane przed podjęciem działań zajęty.

Krajowe systemy przejrzystości zostały wdrożone z dobrymi wynikami w miejscach takich jak Australia i włączone fragmentarycznie do niektórych krajowych protokołów dotyczących środków zaradczych w handlu. Jednak jak dotąd nie udało im się zdobyć szerokiego rozgłosu. Prawdziwe zaangażowanie rządów w wewnętrzne ustalenia dotyczące przejrzystości może stanowić największą na świecie szansę na odparcie narastającej burzy protekcjonizmu i przywrócenie zdrowego, trwałego poziomu globalnej integracji gospodarczej i wzrostu.