Sędziowie kwestionują logikę SEC podczas pierwszego przesłuchania apelacyjnego ETF Grayscale dotyczącego Bitcoin spot

Sędziowie federalnego sądu apelacyjnego zakwestionowali argumenty SEC podczas pierwszego rozprawa apelacyjna w dniu 7 marca i zapytał prawnika regulatora, co jeszcze Grayscale Investments musi zaoferować, aby spełnić swoje wymagania dotyczące spot Bitcoin ETF.

Sędzia Główny Sri Srinivasan oraz sędziowie Neomi Rao i Harry Edwards z Okręgowego Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbii w Waszyngtonie przewodniczyli rozprawie.

Potrzebne wyjaśnienie SEC

Główny doradca w skali szarości, Don Verrilli, powiedział sędziom, że odrzucenie przez SEC wniosku spółki o spot Bitcoin ETF było „arbitralne”, ponieważ regulator zatwierdził ETP oparte na kontraktach terminowych i argumentował, że nie ma między nimi różnicy, ponieważ oba wywodzą się z ceny Bitcoiny.

Verrilli powiedział dalej panelowi sędziowskiemu, że Grayscale chce być regulowany i szuka drogi naprzód.

Tymczasem prawniczka SEC, Emily Parise, powiedziała, że ​​argument Grayscale jest „niepopartym empirycznym skokiem”, a 99% korelacja między rynkami spot i futures nie dowodzi związku przyczynowego. Parise argumentowała, że ​​obowiązek udowodnienia związku przyczynowego spoczywa na Grayscale i że firma nie dostarczyła wystarczających „danych”, aby rozwiać jej obawy.

Jednak sędzia Neomi Rao powiedział, że Grayscale dostarczył wielu informacji na temat wzajemnego funkcjonowania tych dwóch rynków, ale SEC nie zaakceptowała rozumowania firmy.

Rao dodał, że wydaje się, że „SEC musi wyjaśnić, dlaczego oni [Grayscale] mylą się w dowodach, które przedstawili” w odniesieniu do tego, że spot Bitcoin ETF jest tym samym, co futures ETF.

Parise powiedział, że SEC „bardzo jasno” wyznaczyła sposób, w jaki Grayscale może zaspokoić swoje obawy, pokazując, że ceny rynkowe bitcoinów spot nie prowadzą do cen rynkowych kontraktów terminowych. Jednak komisja stwierdziła, że ​​ścieżka wytyczona przez Grayscale była „niejednoznaczna”, pomimo przyjrzenia się wielu innym badaniom. Ona dodała:

„Dowody są po prostu mieszane w tym momencie, czasami są dwukierunkowe, zależy to od okresu, na który patrzysz”.

Sędziowie zakwestionowali, w jaki sposób SEC zatwierdziła futures ETF na mocy nakazu Tookrium, ale nie mogą zastosować tego samego rozumowania do spotowego ETF.

Logika

Sędzia Rao powiedział, że SEC stwierdziła wcześniej w nakazie Tookrium, że ceny kontraktów futures są kierowane przez spot i że wszelkie oszustwa i manipulacje na rynku spot można „odpowiednio zająć się rynkiem kontraktów terminowych jako rynkiem regulowanym”.

Zapytała Parise, dlaczego SEC odrzuciła wniosek o spot ETF i dlaczego rozumowanie nie obejmuje spot ETF. Rao zapytał:

„Jaka za tym stoi logika?”

Parise powiedział, że brakuje dowodów i danych, a regulator nie jest pewien, czy można zapobiegać oszustwom i manipulacjom w taki sam sposób, jak w przypadku produktów futures.

Sędzia Rao zapytał również Parise, czy sędziowie nie zgodziliby się ze stanowiskiem SEC, czy regulator zatwierdziłby spot ETF, czy też anulowałby wcześniejsze zatwierdzenie futures Bitcoin ETF?

Parise powiedziała, że ​​nie może odpowiedzieć na to pytanie w imieniu SEC.