Disney Class Action Suit oskarża dyrektorów o udzielanie analitykom niedokładnych wskazówek

Każdy, kto posiada akcje, wie, że wytyczne to tylko przybliżone szacunki, a firmy często chybiają szacunków lub je przekraczają, a następnie dość często je zmieniają. W niedawnym pozwie zbiorowym złożonym przeciwko Waltowi Disneyowi
DIS
jednak kierownictwo oddziału, w którym wcześniej mieścił się dział transmisji strumieniowej firmy, jest oskarżane o publikowanie prognoz, w które nie wierzyli, że się spełnią.

W pozwie zarzuca się, że firma podała numery abonentów Disney+, do których nie mogli dotrzeć, a następnie przeniosła koszty marketingu i produkcji do sieci liniowych, aby zmniejszyć straty w dziale przesyłania strumieniowego, czemu Disney zaprzecza. W oświadczeniu do The Hollywood Reporter, Disney odpowiedział: „Jesteśmy świadomi skargi i zamierzamy energicznie bronić się przed nią w sądzie”.

W rzeczywistości w Hollywood często zdarza się, że gdy posiadasz wiele platform dystrybucyjnych, zmieniasz zdanie i umieszczasz film lub program telewizyjny na platformie, dla której początkowo nie był planowany. A w pozwie cytują nawet Kareema Daniela, oskarżonego w pozwie, który kierował działem mieszczącym dział transmisji strumieniowej pod kierownictwem byłego dyrektora generalnego Boba Chapka. „Jedną z głównych korzyści płynących z naszej nowej struktury organizacyjnej jest nasza zdolność do szybkiej ponownej oceny i dostosowania naszych planów w świetle zmian na rynku, a także będziemy nadal zmieniać i optymalizować naszą kombinację okien kinowych, dziennych i Ekskluzywne oferty D2C zgodnie z tym, co jest najlepsze dla konsumenta i naszej firmy.

Wiadomość, że Lokalny Fundusz Emerytalny Zarządzania Pracą 272 złożył pozew przeciwko Walt Disney Company, Bobowi Chapekowi, Christine McCarthy (która prawdopodobnie była celem ze względu na historię w The Wall Street Journal mówiąc, że była świadoma i zaniepokojona księgowością firmy), a Kareem Daniel nie jest niespodzianką, ponieważ powodowie twierdzą, że ówczesny dyrektor generalny Bob Chapek zdecydował się „zaangażować się” w usługę Disneya skierowaną bezpośrednio do konsumenta (DTC). W rzeczywistości nawet obecny dyrektor generalny Bob Iger przyznaje teraz, że lepszą strategią niż skupianie się na wzroście liczby abonentów jest skupienie się na rentowności transmisji strumieniowej.

Było to rozsądne, ponieważ COVID-19 pojawił się zaledwie miesiąc po tym, jak Chapek został awansowany na stanowisko dyrektora generalnego, więc moment nie mógł być gorszy dla nowego dyrektora generalnego, który polega na sprzedaży ludziom produktów, co w wielu przypadkach powoduje, że opuszczają oni dom i przebywać w pobliżu innych ludzi (tj. parków rozrywki, kin itp.).

Sednem pozwu jest jednak poważna reorganizacja, która miała miejsce w 2020 r., a Fundusz Emerytalny twierdzi, że poszkodowani akcjonariusze odbierają władzę kierownictwu zajmującemu się kreatywnymi treściami i umieszczają ich w nowej grupie o nazwie DMED (Disney Media and Entertainment Distribution) kierowany przez Kareema Daniela, który podlegał Bobowi Chapkowi. Były trzy linie raportowania w ramach DMED, DTC, Linear Networks oraz Content Sales and Licensing.

W pozwie zbiorowym stwierdzono, że oświadczenia kierownictwa, że ​​firma jest na dobrej drodze do osiągnięcia rentowności i posiadania 230-260 milionów płatnych subskrybentów na całym świecie do końca roku podatkowego 2024, nie były możliwe do poparcia ze względu na fakt, że Disney+ „został tymczasowo i niezrównoważony wzmocniony przez niska cena startowa 6.99 USD miesięcznie”, inne promocje i rozpowszechnienie COVID-19, które sprawiły, że większość ludzi chciała zostać w domu.

„Prawdę mówiąc, w okresie klasowym Disney+ nigdy nie był na dobrej drodze do osiągnięcia rentowności i liczby subskrybentów z 2024 r. dostarczonych inwestorom, a takie szacunki nie miały uzasadnionych podstaw” – twierdzą. Zaznaczam jednak, że prognozy są niezwykle trudne w przypadku nowej usługi przesyłania strumieniowego, ponieważ istnieje tak wiele niewiadomych, jak inne usługi, które mogą uruchomić, dostosować swoją cenę, marketing lub pozyskać programy z najwyższej półki.

Twierdzą również, że ze względu na zarządzanie strukturą DMED „niewłaściwie przesunięto koszty z platformy Disney + na starsze platformy, najpierw debiutując treści przeznaczone dla Disney + na starszej platformie i przenosząc koszty marketingu i produkcji na sieci liniowe”.

W pozwie zbiorowym pojawiają się poważne zarzuty, w szczególności: „Każdy z pozwanych otrzymał kopie dokumentów rzekomo fałszywych i wprowadzających w błąd przed lub krótko po ich wydaniu, brał udział w telekonferencjach z inwestorami, podczas których składano nieprawdziwe i wprowadzające w błąd oświadczenia, oraz miał możliwość i możliwość zapobieżenia ich wydaniu lub spowodowania ich sprostowania”.

W pozwie wyszczególnili również, że kierownictwo złożyło fałszywe i wprowadzające w błąd oświadczenia, takie jak

(a) że Disney+ odnotował spowolnienie wzrostu liczby abonentów, straty i przekroczenia kosztów;

(b) Prawdziwe koszty poniesione w związku z Disney+ zostały zatajone przez kierownictwo Disneya poprzez debiut pewnych treści przeznaczonych dla Disney+ początkowo w starszych kanałach dystrybucji Disneya, a następnie udostępnianie programów w Disney+ w celu niewłaściwego przesunięcia kosztów z Disney+ człon;

(c) DMED podejmował decyzje dotyczące dystrybucji platformy nie w oparciu o preferencje konsumentów, zachowania konsumentów lub chęć zmaksymalizowania liczby odbiorców reprezentowanych treści, ale w oparciu o chęć ukrycia pełnych kosztów budowy biblioteki treści Disney+ ;

(d) firma nie była na dobrej drodze do osiągnięcia swoich globalnych płatnych subskrybentów Disney+ i celów rentowności w 2024 r., że takie cele nie były osiągalne, a takie szacunki nie miały racjonalnych podstaw; I

(e) że w wyniku powyższych punktów (a)–(d) pozwani istotnie fałszywie przedstawili faktyczne wyniki Disney+, trwałość historycznych trendów wzrostu Disney+, rentowność Disney+ oraz prawdopodobieństwo, że Disney będzie w stanie osiągnąć swój cel do 2024 r. Subskrybenci Disney+ i cele rentowności.

Te oskarżenia wydają się dość definitywne, sugerując, że mają jednego lub więcej byłych niezadowolonych pracowników gotowych do złożenia zeznań. Jeśli tak, ta sprawa może mieć wiele wspólnego z „on powiedział” i „ona powiedziała”. Jak już wcześniej wspomniano, firmy cały czas chybiają prognoz z powodu różnych problemów.

Oczywiste jest, że niektórzy akcjonariusze będą wściekli, biorąc pod uwagę przyznanie przez firmę, że Chapek nie nadawał się na to stanowisko i biorąc pod uwagę ogromne wahania cen akcji. W Dniu Inwestora w 2020 r. DIS zamknął się ceną 154.69 USD, a następnie wzrósł o 31% do 203.02 USD (w ciągu dnia 3), po czym spadł do mniej niż połowy wartości 8 USD, kiedy Chapek został zastąpiony. Od tego czasu spadł o kolejne 21% do 99.90 USD w dniu złożenia pozwu zbiorowego.