Czy Putin sabotował swój własny rurociąg? Być może nie jest jedynym irracjonalnym przywódcą politycznym

W zeszłym tygodniu w rurociągu Nord Stream 1 słychać było wybuchy, a niedługo potem pod wodą wykryto uszkodzenia samego rurociągu. Rosyjskie źródła wskazały, że szkody jeszcze bardziej opóźnią dostawy gazu ziemnego z Rosji do Niemiec, co oznacza, że ​​w miarę zbliżania się zimy kolejne źródło energii dla Europy będzie niedostępne.

Źródła zachodnie oskarżyły Rosję o sabotowanie własnego rurociągu, dając Putinowi dogodny pretekst do odcięcia Europy od dostaw rosyjskiego gazu w miarę zbliżania się chłodów. Istnieje wiele kontrowersji dotyczących tego, kto stoi za tym sabotażem, ale wielu uważa, że ​​to sam Putin nakazał to zrobić. Jeśli rzeczywiście tak się stało, sugeruje to dwie oczywiste rzeczy:

Po pierwsze, Władimir Putin jest tak zdeterminowany, by użyć broni energetycznej przeciwko Europie, próbując złamać jej solidarność z Ukrainą, że zniszczy nawet własną infrastrukturę.

Po drugie, Putin pozostaje wystarczająco pewny siebie na swoich innych rynkach gazu i ropy – a mianowicie w Chinach i Indiach – że zastosuje tak ekstremalną taktykę, pomimo zarówno długotrwałej utraty wiarygodności ze strony Zachodu, którzy polegają na rosyjskim gazie, jak i znacznych szkód fizycznych do własnej sieci rurociągów.

To naprawdę niezwykły moment. Jeśli Putin to zrobił, to wydaje się być przekonany, że największą słabością Zachodu jest jego niezdolność do oderwania się od polegania na jego energii. Jeśli przeszłość jest prologiem, może nawet mieć rację co do tej oceny. W każdym razie Putin oczywiście zrobi wszystko, co w jego mocy, aby w pełni wykorzystać tę przewagę.

Być może nie jest to zaskakujące, ale wysoce nielogiczne, miasta w północno-wschodniej części Stanów Zjednoczonych, takie jak Boston i Nowy Jork, widząc ten ekstremalny gambit Putina, zareagowały podwojeniem w dół, aby zwiększyć swoją własną podatność na niego. Zamiast w końcu przyjąć najbardziej oczywiste i racjonalne podejście do działania na rzecz szybkiego ukończenia istniejącego systemu rurociągów w celu przesyłania gazu z regionu Marcellus Shale w północno-wschodniej Pensylwanii na wschodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych, co zapewniłoby, że miasta i stany północno-wschodnie będą gotowe i będą skutecznie izolować się od dalszych wybryków Putina w przyszłości, północno-wschodnie Stany Zjednoczone zrobiły zdumiewająco dokładnie odwrotnie.

Powalając się na siebie, by zdobyć płaszcz „zielonej” energii, nie zastanawiając się nad tym, co to właściwie oznacza w dzisiejszym klimacie technologicznym i politycznym, gubernatorzy północno-wschodniej dosłownie nic nie zrobili, aby zmienić swoje wcześniejsze stanowisko, pozwalające Putinowi trzymać nad nimi rękę. 2023 przyniesie mroźną zimę.

Tymczasem rosyjski gaz, podobnie jak w przeszłości, może być najlepszą, jeśli nie tylko, alternatywą dla ciepłownictwa i energii elektrycznej na północnym wschodzie, biorąc pod uwagę ciągły brak nadającego się do użytku systemu rurociągów do połączenia tego regionu ze złożami łupków Marcellus. Nawet ewentualny atak Putina na jego własny rurociąg nie wydaje się zmienić tego irracjonalnego myślenia.

Zimą 2018 r. ceny spot gazu ziemnego poszybowały w górę, gdy termometr gwałtownie spadł, zapasy się skończyły, a Boston i Nowy Jork faktycznie musiały zwrócić się do rosyjskich statków dostarczających gaz Putina w postaci skroplonej, aby ich obywatele, całkiem dosłownie, zamarzli śmierć. Wyobraź sobie, co się stanie, gdy gaz Putina w ogóle nie nadejdzie.

Ze szkodą dla nas wszystkich ideologia i polityka nadal triumfują nad praktycznością, jeśli chodzi o politykę energetyczną tego kraju. Rzeczywistość jest taka, że ​​ogromne ilości stosunkowo czystego palącego się gazu ziemnego pozostają uwięzione w północno-wschodniej Pensylwanii i na południowym poziomie stanu Nowy Jork. Ale ze względu na brak nadających się do użytku rurociągów dostarczających gaz tam, gdzie jest najbardziej potrzebny, gaz jest gotowy do odbioru i łatwego dostarczenia na rynki amerykańskie, jeśli nie jest dostępny do dostawy na całym świecie, gdy lokalizacje, takie jak Europa, mogą znaleźć się bez żadnych źródło energii w miesiącach zimowych dzięki agresywnym działaniom kogoś takiego jak Władimir Putin.

Wbrew temu, w co wierzy wielu członków społeczności zajmujących się ochroną środowiska, i jako tymczasowy krok, zanim nasz rozwój energii odnawialnej stanie się samowystarczalny, spalanie gazu ziemnego faktycznie pomogłoby w oczyszczeniu środowiska i znacząco pomogłoby w walce ze zmianami klimatycznymi. Zmniejszyłoby to istniejące emisje CO2 (gdy przechodzimy z węgla na gaz ziemny), zapewniłoby pieniądze walczącym rolnikom w tych regionach i zwiększyłoby ogólne bezpieczeństwo narodowe Ameryki.

Mimo pozornie solidnej logiki i realiów ekonomicznych powyższego, nasi politycy nie będą chętnie korzystali z tego gazu. Zbyt wiele w uścisku nierealistycznych założeń niektórych członków ruchu Zielonych, który selektywnie skupia się tylko na kosztach środowiskowych dla źródeł energii z paliw kopalnych, ignorując towarzyszące koszty wynikające z przedwczesnego polegania na źródłach, które również uważa za „odnawialne”, nasi przywódcy polityczni będą nielogicznie podążać ścieżką Europy i zwiększą naszą wrażliwość polityczną, jednocześnie zdołając zaszkodzić, a nie poprawić nasze środowisko światowe.

Można się zastanawiać, jak za pięćdziesiąt lat historycy będą patrzeć na dzisiejszą klasę polityczną. Odmawiają podejmowania pośrednich kroków, które zarówno oczyściłyby środowisko, jak i zwiększyły bezpieczeństwo narodowe – przysłowiowe rozwiązanie typu „win-win” – wolą zamiast tego przyjąć maksymalistyczne podejście, które unika tych oczywistych korzyści dla środowiska i które politycznie gra na korzyść człowieka, który jest na tyle bezwzględny i wyrachowany, by, być może dosłownie, zniszczyć swój własny rurociąg.

Możemy mieć tylko nadzieję, że nasi synowie i córki nie będą musieli ryzykować ostatecznego poświęcenia z powodu polityki tych, którzy twierdzą, że są pro-środowiskowi, ale zrobią wszystko, co w ich mocy, aby narazić zarówno to, jak i nasze dzieci na większe ryzyko bez zastanowienia poprzez konsekwencje w sposób racjonalny i oparty na zasadach.

Zmiana klimatu jest niezaprzeczalnie egzystencjalnym zagrożeniem dla przyszłości naszej i naszych dzieci. Wydaje się jednak, że niektórzy zapomnieli, że żyjemy w świecie wielu innych zagrożeń egzystencjalnych, które na swój sposób są równie niebezpieczne dla naszego krótko- i długoterminowego przetrwania, jak zmiany klimatyczne.