Sprawa podatkowa Dennisa Rodmana dotyczy poufności

Rozstrzyganie spraw sądowych wiąże się z podatkami. Pozwani umarzają większość ugód, a powodowie mają nadzieję zminimalizować wszelkie podatki, z którymi się borykają. Powodowie mają również nadzieję na zminimalizowanie wpływu podatkowego swoich honorariów adwokackich, co nie zawsze jest łatwe. W zależności od rodzaju sprawy i tego, czy opłaty prawne są uiszczane w czasie, czy też od nieprzewidzianych okoliczności w trakcie ugody, nawet te kwestie podatkowe mogą być uciążliwe. Powodowie indywidualni, którzy odnieśli obrażenia fizyczne, chcą zakwalifikować swoje płatności jako podlegające wyłączeniu z dochodu zgodnie z sekcją 104 kodeksu podatkowego.

Powodowie, którzy zostali oszukani lub ponieśli szkody majątkowe, mają nadzieję, że ich odzyskanie może być traktowane jako przywrócenie utraconego lub zniszczonego mienia, a nie jako dochód podlegający opodatkowaniu. Niezależnie od rodzaju sprawy (umowa, oszustwo, własność intelektualna itp.), powodowie mają również nadzieję, że ich nadwyżka gotówki kwalifikuje się jako długoterminowy zysk kapitałowy.

Od pokoleń prawo mówiło, że odszkodowania za obrażenia ciała są wolne od podatku. Następnie, w 1996 r., sekcja 104 kodeksu podatkowego została zmieniona i stanowiła, że ​​aby odszkodowanie było zwolnione z podatku, musiały wystąpić obrażenia fizyczne lub choroba fizyczna. Odszkodowania za cierpienie emocjonalne podlegają opodatkowaniu, chyba że wynikają z obrażeń fizycznych lub choroby fizycznej. Ta zmiana z 1996 roku miała wyjaśnić całe zamieszanie. Nie ma, a jeśli już, to jest więcej. Od tego czasu toczyły się wielkie kontrowersje dotyczące tego, co jest fizyczne, a co nie. Wiele spraw podatkowych trafia do sądu.

Ale aż do czasu Dennisa Rodmana kontrowersje dotyczące opodatkowania przepisów dotyczących poufności były niewielkie. Postanowienia dotyczące poufności pojawiają się w prawie każdej ugodzie. Strony chcą zachować szczegóły w tajemnicy. Jeszcze w Amos przeciwko komisarzowi, Notatka TC. 2003-329, Sąd Podatkowy odniósł się do tego, czy płatność za poufność podlega opodatkowaniu na rzecz powoda, który ją otrzymał. Od tego czasu doszło do zamieszania co do tego, jak strony sporu powinny zapisywać postanowienia dotyczące poufności w umowach ugodowych.

Dennis Rodman kopnął pana Amosa w krocze, gdy ten stał na boisku podczas meczu koszykówki. Amos poszedł na krótko do szpitala, a Rodman zapłacił mu 200,000 200,000 $. Ale kluczową cechą ugody była poufność. Rodman zapłacił XNUMX XNUMX $ za niewielki wstrząs, ale ścisła poufność była dominującym powodem zapłaty przez Rodmana. Amos nie płacił podatków, IRS skontrolował, a Amos poszedł do sądu podatkowego.

W 2003 roku Sąd Podatkowy stwierdził, że z 200,000 120,000 $, XNUMX XNUMX $ ugody dotyczyło obrażeń fizycznych, o które twierdził Amos on cierpiał. Jednak saldo 80,000 XNUMX $ było naprawdę przeznaczone na poufność. I to, jak powiedział sąd, sprawiło, że podlegało to opodatkowaniu. Minęło wiele lat od ugody Rodmana z Amosem i sprawy podatkowej Amosa. Chociaż Amos sprawa dotycząca unikalnych faktów sprawia, że ​​poufność podlega opodatkowaniu, sytuacja się nie powtórzyła. Wydaje się, że większość podatników nie przejmuje się tym – a poufność występuje praktycznie w każdej ugodzie. Ale niektórzy ludzie zaoferowali pomysły, co robić, dla tych, którzy się martwią.

Nie zgadzaj się na zachowanie poufności w ugodzie. To raczej nie wydaje się praktyczne. Przynajmniej jedna strona ugody prawie zawsze chce zachowania poufności. Aby rozstrzygnąć sprawy, być może będziesz musiał się zgodzić.

Żądanie zwrotu podatku. Zgódź się na zachowanie poufności, ale zmuś pozwanego do zabezpieczenia powoda przed konsekwencjami podatkowymi, aby spróbować zagwarantować, że wpływy są wolne od podatku. Może to być niepraktyczne, ponieważ pozwani mogą się nie zgodzić.

Zgódź się na zachowanie poufności, ale przydziel ustaloną kwotę w dolarach — najlepiej niewielką — na tę klauzulę. W ten sposób, jeśli podlega to opodatkowaniu, zgodnie z tą teorią, to tylko a mały ilość. W przypadku poważnych obrażeń o wartości miliona dolarów, być może 5,000 USD za zachowanie poufności załatwiłoby sprawę? Powód może łatwo się zgodzić, uznając, że podatek od 5,000 USD to nic wielkiego. Ale czy przepis stwierdzający, że poufność jest warta 5,000 dolarów, oznacza, że ​​powód może wystąpić w telewizji, porozmawiać o tym lub napisać książkę? należy do oskarżonego słońce zadośćuczynienia za naruszenie, aby pobrać od powoda 5,000 USD?

Naprawdę targuj się i przeznacz kwotę w dolarach na zachowanie poufności. Strony mogą próbować targować się o względną wartość klauzuli poufności. Jednak jest to uczciwa kwota za poufność 100,000 200,000 USD. Może XNUMX XNUMX dolarów? Opodatkowanie może polegać na tym, że taka konkretna kwota za poufność może spowodować, że będzie ona podlegać opodatkowaniu. Co więcej, jeśli powód naruszy, umyślnie lub nie, może to być odszkodowanie. W zależności od sposobu zapisania rezerwy może to być kwota upłynniona.

W większości przypadków strony chcą zachowania poufności. Poufność może nie być większość ważny element sprawy. A jeśli strony mogą się dogadać, to powinny. Nawet po-Amos, nie jest do końca jasne, czy przydzielone kary umowne powinny podlegać opodatkowaniu na rzecz powoda w momencie ich otrzymania. W sumie, Amos nie był przypadkiem poważnego urazu. Sprawa podatkowa prawdopodobnie nie zostałaby wniesiona, gdyby te same kwestie poufności pojawiły się w przypadku ugody w sprawie katastrofalnej szkody (np. Auto rollover z porażeniem czterokończynowym).

Odszkodowanie w takim przypadku byłoby oczywiście zwolnione z podatku, o ile nie ma karnych odszkodowań ani odsetek, które zawsze podlegają opodatkowaniu. Bez określonej kwoty w dolarach przeznaczonej na poufność, kwestia podatkowa prawdopodobnie by się nie pojawiła. A gdyby pozwany zażądał klauzuli poufności dotyczącej odszkodowania umownego, czy ta kwota podlegałaby opodatkowaniu? Być może, ale nadal można uznać, że taki przypadek obejmuje w 100 procentach obrażenia fizyczne.