Dyrektorzy generalni tacy jak zmarły Jack Welch ucieleśniają nieskończone możliwości kapitalizmu

Kiedy Roberto Goizueta był dyrektorem generalnym Coca-Coli, obsesyjnie skupiał się na wzbogacaniu swoich akcjonariuszy. Nie było mowy o „kapitalizmie interesariuszy”, o przedsięwzięciach społecznych Coca-Coli ani o stworzonych miejscach pracy. Goizueta całymi dniami pilnie pracował na rzecz tych, którzy przeznaczali swoje oszczędności na colę, i właśnie za to był krytykowany. Ponoć bezduszne było stawianie zysków nad ludźmi…

Właściwie, dzięki Bogu za Roberto Goizuetę. W czasie jego kadencji na stanowisku dyrektora generalnego od 1981 do 1997 wartość Coca-Coli wzrosła z 4 miliardów dolarów do $ 145 mld. W trakcie tego procesu Atlanta (gdzie główna siedziba Coca-Coli) uległa transformacji. Woodruff jest przytwierdzony do wszelkiego rodzaju zabytków kultury dzięki ogromnemu skokowi filantropijnemu ze strony spadkobierców Roberta Woodruffa (prezesa Coca-Coli w latach 1923-1985), którzy obserwowali wzrost wartości ich akcji coli w czasach Goizuety Dyrektor generalny. Spacer po Uniwersytecie Emory oznacza zobaczenie Goizuety pozornie wszędzie, gdzie się spojrzy, ponieważ uniwersytet posiada jeden z największych funduszy na świecie dzięki dużemu zaangażowaniu w akcje coli; ekspozycja, która następnie finansowała wszelkiego rodzaju stypendia dla studentów Emory. A potem jest historia pediatry imieniem Bill Warren. Warren już w młodym wieku został obdarowany akcjami Coca-Coli, ale w latach 1980. i 90. zobaczył, jak ich wartość gwałtownie rośnie. To ostatnie zapewniło mu swobodę finansową pozwalającą na zamknięcie praktyki lekarskiej i poświęcenie czasu na pomaganie rodzinom ze śródmieścia Atlanty w ich zmaganiach medycznych.

Podczas czytania przypomniały mi się niezwykłe osiągnięcia Goizuety New York Times felietonisty Davida Gellesa ostatni atak o zmarłym Jacku Welchu. Ma na celu promocję swojej nowej książki pt Człowiek, który złamał kapitalizmtak naprawdę Gelles jedynie zasygnalizował potencjalnym nabywcom, że przeczytają niewiele rzeczy, których nie czytali wcześniej. A to ich niewiele nauczyło, gdy wiele razy po raz pierwszy czytali o rzekomych okropnościach szefów firm motywowanych chęcią zysku. Ta sama krytyka obsesyjnego nastawienia na zysk, inny dyrektor generalny.

W banalny i łatwy do naśladowania sposób Gelles napisał o tym, jak karierę Welcha „definiowało oddanie maksymalizacji krótkoterminowych zysków za wszelką cenę”. Gdzie już to słyszeliśmy? Jeśli szukasz oryginalności, to wydaje się, że to zła książka.

Po czym Gelles zaprzecza sam sobie. Rzeczywiście, przyznając, że wartość GE wzrosła z 14 miliardów dolarów do 600 miliardów dolarów za czasów Welcha na stanowisku dyrektora generalnego, Gelles nieświadomie ujawnił, w jaki sposób przyszłościowe Welch kierował firmą. Jak każdy inwestor mógł wyjaśnić Gellesowi, popularne pojęcie „kapitalizmu kwartalnego”, w którym maksymalizuje się zyski bez względu na długoterminową perspektywę, nie jest drogą do uwielbienia akcjonariuszy. Dzieje się tak dlatego, że ceny akcji są spekulacjami na temat wszystkich dolarów, które firma zarobi w przyszłości. Ponieważ tak jest, działania podejmowane w celu uzyskania krótkoterminowych korzyści kosztem długoterminowego zdrowia, logicznie rzecz biorąc, spotykają się z obniżoną wyceną.

Jeśli ktoś w to wątpi, wystarczy, że rozważy Amazon. Gelles może być zbyt młody, aby pamiętać swoje początki jako spółki publicznej, ale popularnym żartem było to, że Amazon to „Amazon.org”. Zdobyć? Tyle że w długim okresie, bez zysków, akcje Amazona radziły sobie całkiem nieźle, biorąc pod uwagę pewność inwestorów, że Jeff Bezos przygotowuje spółkę na dobre zyski w przyszłości. Fakt, że akcje GE radziły sobie tak dobrze, gdy Welch był pod kontrolą, był dowodem od tych, którzy naprawdę zaangażowali się w grę, że jutro Welch z dużym zyskiem skupił swoje oczy.

Zamiast przyznać się do tej prawdy, Gelles ucieka do nieoryginalności, w której czuje się tak przytulnie. Twierdzi, że skupienie się Welcha na akcjonariuszach „wyrządziło mu więcej szkody niż pożytku”, „napędzając rozwój GE nieustanną serią fuzji i przejęć, które wyrwały GE z przemysłowych korzeni i zapoczątkowały falę konsolidacji przedsiębiorstw, która ograniczyłaby konkurencję w branżach tak różnorodne, jak linie lotnicze i media”. Można by pisać książki, ale mając na uwadze zwięzłość, można powiedzieć, że modernizując GE, Welch go uratował. Tak naprawdę, jakie firmy kiedykolwiek wyniosły się na wyższy poziom dzięki zastojowi? Jeśli chodzi o ograniczenie konkurencji, kiedy Welch przejął GE, znacznie więcej Amerykanów nie poleciało samolotem w porównaniu z tymi, którzy to zrobili, a wówczas telewizja ograniczała się w dużej mierze do trzech sieci. Szybkie przewijanie do teraźniejszości, a loty gdziekolwiek to niedroga norma, poza tym nie jest nierealistyczne sugerowanie, że „telewizja” pójdzie w ślady maszyny do pisania i automatu telefonicznego, tak różnorodne są niezliczone koncepcje medialne, które konkurują o nasze gałki oczne przez cały czas, gdziekolwiek i gdziekolwiek urządzenia, które nie znajdują się w naszych pokojach rodzinnych.

Zawsze czując się niekomfortowo z myślami, które nie zostały napisane tysiące razy wcześniej przez innych wnikliwych dziennikarzy biznesowych, Gelles ubolewa nad „wypaczonymi priorytetami” Welcha, które między innymi doprowadziły do ​​„stagnacji płac” i „zamkniętych fabryk” w całych Stanach Zjednoczonych Gelles twierdzi, że Welch stworzył trend zamykania fabryk wśród dyrektorów generalnych naśladowców, ale co miał na myśli? Jeśli zignorujemy fakt, że reputacja GE pod rządami Welcha brzmiała „Generous Electric”, nie możemy zignorować faktu, że w przypadku jakiejkolwiek firmy na świecie zawsze i wszędzie celem ambitnych jest zdobycie udziału w rynku w Stanach Zjednoczonych. Proszę pomyśleć o tej prawdzie. Jeśli świat naprawdę i prawdziwie walczy o zaspokojenie potrzeb narodu amerykańskiego, czy rzeczywiście prawdą jest to, co Gelles pisze o „stagnacji płac” od czasu objęcia stanowiska przez Welcha w GE?

Jeśli chodzi o „zamknięte fabryki”, sto lat temu Nowy Jork był najważniejszym ośrodkiem produkcyjnym w USA. To nie dzisiaj. Gelles z pewnością pominął ten niuans, ale tym, co rujnuje miasta, stany i kraje, nie jest zamknięcie fabryki, ale trzymanie się fabryk, które reprezentują przeszłość. Nowy Jork kwitnie właśnie dlatego, że pozostawił przeszłość w przeszłości. To właśnie przyciąga talenty. „Zamknięcie fabryk” nie pozostawiło miast w USA w tyle, ale odejście utalentowanego kapitału ludzkiego w pogoni za lepszymi możliwościami pracy tak. Gelles wzdrygnąłby się, ale lamentując nad „zamkniętymi fabrykami”, nawiązuje do Donalda Trumpa.

Gelles po raz kolejny kieruje Trumpem krytykę uczniów Welcha i ich przyjęcia „outsourcingu”, robiąc to, ignorując fakt, że jego własne New York Times zleca druk swojej gazety niezliczonym fabrykom w całych Stanach Zjednoczonych. Na szczęście tak się dzieje. To świetna gazeta, a outsourcing oznacza, że ​​coraz więcej z nas może codziennie czytać produkt fizyczny. Praca podzielona nazywa się postęp. Praca nie jest skończona, jak wyobraża sobie Gelles. Są konsekwencją inwestycji, a inwestycje podążają za produktywnością.

Gelles dodaje, że większość uczniów Welcha „poniosła porażkę”, gdy objęła stanowisko dyrektora generalnego, tylko po to, by jak można się było spodziewać, nie dostrzegł sedna sprawy. Oczywiście większość z nich zakończyła się niepowodzeniem. To, że tak się stało, wyjaśnia ogromną pensję Welcha, a także Goizuety, Jobsa i niezliczonych innych osób. Gdyby każdy mógł być genialny na stanowisku dyrektora generalnego, znalazłoby to odzwierciedlenie w obniżonym wynagrodzeniu.

Jednocześnie spektakularny okres Welcha na stanowisku dyrektora generalnego na nowo zdefiniował dla inwestorów, jak wiele dyrektorzy mogą osiągnąć. W rezultacie poszukiwania kolejnego Welcha naturalnie nabrały tempa. To wyjaśnia, dlaczego tak wielu „nieudanych” dyrektorów generalnych otrzymuje dziś dobre wynagrodzenie. Aby uprościć sprawę Gellesowi, rozgrywający też dostają ogromne pensje, choć większość z nich to porażka. Ci, którzy mają jedynie potencjał do przekształcenia firmy lub zespołu, będą mieli dużą liczbę zalotników.

Pisząc krytykę Welcha, Gelles zapomniał o podstawach ekonomii. Albo nigdy nie miałem okazji się tego nauczyć. Ale tym, co powinno go najbardziej zawstydzić, jest to, że po prostu taki jest oczywista.