Centralne planowanie zawodzi tak samo, jak konserwatyści są planistami

W tej chwili popularną narracją na lewicy jest stwierdzenie, że członkowie prawicy mają niezdrową pogardę dla „ekspertów”. Washington Post Felietonistka Catherine Rampell jest godnym uwagi krytykiem w tej sprawie, ale uważa się, że jej krytyka nie trafia w sedno. Rozsądni członkowie prawicy nie nienawidzą ekspertów tak bardzo, jak nie lubią centralnej kontroli.

Sprowadzając to wszystko do absurdu, wyobraźmy sobie dla zabawy, że najmądrzejszą osobą w Stanach Zjednoczonych jest nikt inny jak nasz prezydent Joe Biden. W narodzie zamieszkałym przez geniuszy, Biden siedzący na szczycie pod względem inteligencji nie zmieniłby prostej prawdy często ignorowanej przez czcigodnego eksperta: prawdopodobnie nie ma jeszcze wymyślonego ułamka, który mógłby właściwie przekazać, jak mała byłaby wiedza Bidena w stosunku do zbiorowa wiedza Amerykanów.

Wszystko to, miejmy nadzieję, wyjaśnia, dlaczego rynki zawsze i wszędzie biją na głowę centralne planowanie. Nie chodzi o to, że na wysokich stanowiskach rządowych nie ma mądrych i realistycznie błyskotliwych ludzi. Z pewnością są. Ale połączona wiedza o zbuntowane masy jest znacznie większa.

Dlatego czytelnicy mają dość niezawodny sposób wykrywania problemów lub „kryzysów” po drodze. Dzieje się tak, gdy ci u władzy obiecują kryzys, jeśli nie wolno im nic zrobić w odpowiedzi. „Zrób coś” to inny sposób powiedzenia, że ​​„centralne planowanie przez ekspertów” zastąpi wolność. Kiedy rząd interweniuje, ograniczona wiedza odsuwa na bok obfitą wiedzę, z przewidywalnymi wynikami. „Kryzys” rodzi się zawsze i wszędzie z odbierania wolności. To jest interwencja.

Bez wątpienia gdzieś na świecie są konserwatyści czytający to, co właśnie zostało napisane i zgadzający się. W końcu Friedrich Hayek Droga do pańszczyzny było niczym innym, jak wezwaniem do wolności. Rynki są mądre, ponieważ są konsekwencją nieskończonych decyzji podejmowanych co milisekundę przez tysiące, miliony i miliardy ludzi. Problem w tym, że konserwatyści są coraz bardziej planistami.

Weź ostatni list do redakcji opublikowany w Wall Street Journal przez konserwatywnego naukowca (Florida Atlantic University) Williama Luthera. Chociaż słusznie twierdzi, że zadaniem Rezerwy Federalnej nie jest „stymulowanie wzrostu”, ostatecznie Luther zaczyna sobie zaprzeczać. Pisze, że „Zamiast stymulować wzrost, Fed powinien zniechęcać do nadprodukcji i niedoboru produkcji”. Naprawdę? Jak? A czym właściwie jest „nadprodukcja”? Jeśli zignorujemy brutalne lato pod względem upałów, które bez wątpienia powoduje, że Amerykanie tęsknią za wykładniczo większą liczbą klimatyzatorów i klimatyzacji (tak, „nadprodukcja”), zarozumiałość w rzekomej analizie Lutra jest zdumiewająca. Kiedyś planowali produkcję w starym Związku Radzieckim („Plany pięcioletnie” lub coś w tym rodzaju), a planowanie było straszną porażką. To, że to było marnowanie słów. Patrz wyżej.

Luther wyraźnie stwierdza, że ​​w jego modelowaniu świata „wzrost może być zbyt wysoki”, więc po raz kolejny wzywa Fed, aby nim zarządzał, aby był „najbardziej przydatny do stabilizowania strony popytowej”, tak aby gospodarka pozornie nie robi się za gorąco ani za zimno. Przepraszamy, ale gospodarka to tylko zbiór jednostek. Nie mogą być ani zbyt skuteczne, ani zbyt nieskuteczne. Opierając się na tym, jak Luther postrzega świat, można przypuszczać, że uważa, iż trenerzy Tampa Bay powinni usunąć Toma Brady'ego ze składu, jeśli wykona trzy przyłożenia w pierwszej kwarcie, aby nie rzucić czwartego w drugim meczu.^nd jedna czwarta.

Jeszcze dziwniejsze jest to, że Luter wyraźnie uważa, że ​​Fed jest przysłowiową rurą, przez którą przepływa kredyt. Profesor wydaje się sądzić, że Fed pozwala na dobrobyt, w którym to momencie powinien ponownie „zniechęcać do nadprodukcji i niedorozwoju”. W rzeczywistości kredyt jest produkowany globalnie. To zasoby, to ludzie, a nie banki centralne. Szczerze mówiąc, Luter nie jest jedynym konserwatywnym ekonomistą, który tak dokładnie przyjął centralne planowanie z Commanding Heights.

Weźmy na przykład profesora Texas Tech, Alexandra Saltera, współautora komentarzy wraz z Lutherem w historycznie wolnorynkowym Amerykańskim Instytucie Badań Ekonomicznych. Salter uważa, że ​​„Najlepsze, co możemy zrobić, to utrzymać łączny popyt na stałej ścieżce”. Ok, zatrzymaj się tam. Popyt nie jest czymś, co można zaplanować lub ustabilizować tylko dlatego, że jest konsekwencją podaży lub produkcji. Analiza Saltera, podobnie jak Lutra, jest taka, że ​​plany pięcioletnie z lat 20^th stulecie nie upadło, ponieważ centralne planowanie nie działało, ale dlatego, że kontrolowali go niewłaściwi centralni planiści.

W przypadku Saltera uważa on, że „polityka pieniężna działa lepiej niż polityka fiskalna”, jeśli chodzi o utrzymywanie „zagregowanego popytu na stałej ścieżce”. I chociaż przyznaje, że eksperci próbowali właśnie tego dokonać, zdaje się wierzyć, że porażka nie była porażką centralnego planowania, ale że to nie on był planistą. Gdyby Salter sprawował kontrolę, poprawiłby wyniki, wprowadzając Fed „w tryb autopilota”, po czym bank centralny „powinien mieć jeden, dobrze określony mandat, który zmusza go do osiągnięcia zmiennej dochodu, takiej jak docelowy poziom cen lub nominalny cel wydatków”. Dobrze przeczytałeś: ceny, które organizują gospodarkę rynkową, powinien planować Salter. To samo z dochodami. O jej. Nie, to nic poważnego. Gorzej, to niebezpieczne.

Zamiast promować wolność ekonomiczną i oczywistą prawdę, że pieniądze i kredyt są naturalnymi funkcjami wolnego rynku, Luter i Salter najwyraźniej chcą przenieść nas z powrotem do brzydkiej przeszłości. W przypadku Saltera jego ideologia to „monetarysta rynkowy”. No cóż, kiedy trzeba twierdzić, że jest się orientacją rynkową, zwykle jest w tym cecha „za dużo protestu” i na pewno jest tutaj. Salter chce rynków, o ile to on je organizuje. Zobacz ponownie powyżej.

Centralne planowanie nie zawodzi nie z powodu planistów, ale dlatego, że eksperci nigdy, przenigdy nie mogą dorównać geniuszowi połączonej wiedzy rynkowej. Innymi słowy, centralne planowanie zawodzi tak samo żałośnie, gdy konserwatyści są planistami.