Banki centralne i geopolityka – czy staną się pancernikami monetarnymi?

William Miller, były prezes Fed w latach 1970., żartował, że 23% populacji Stanów Zjednoczonych uważa Rezerwę Federalną za rezerwat Indian, 26% uważa, że ​​jest to rezerwat dzikiej przyrody, a 51% uważa, że ​​to marka whisky . Na tej podstawie EBC może być mylony z England Cricket Board i BoJ jako bilansem Jengi.

Miller nie powinien był żartować – jego kadencja w Fed trwała zaledwie siedemnaście miesięcy po tym, jak rażąco stracił kontrolę nad inflacją, został „awansowany” na stanowisko sekretarza skarbu i zastąpiony w Fed przez Paula Volkera – reszta jak mówią, była historią.

Wracamy do czegoś w rodzaju Volkera. Tylko „sortuje”, bo według intuicji Millera wydaje mi się, że zdecydowana większość ludzi nie ma pojęcia o chaosie, jaki banki centralne sieją w ich życiu – wpompując w gospodarkę zbyt tani pieniądz, zatrzymując w pułapce nowych nabywców domów, a potem jako inflacja wystartowała, przyjmując jastrzębi zwrot i agresywnie podnosząc stopy procentowe, próbując naprawić swój wcześniejszy błąd (zob. Pantomima do farsy).

W tym kontekście uderza mnie, że społeczeństwo ma bardzo małe poczucie odpowiedzialności za działania, poglądy i prognozy głównych banków centralnych. Co dziwne, choć słusznie, temu okresowi zacieśniania monetarnego towarzyszy również pewna introspekcja, jaka jest rola banków centralnych.

Na przykład w niedawnym przemówieniu w szwedzkim Riksbank prezes Fed, Jerome Powell, stwierdził, że mandat Fed nie obejmuje roli decydenta ds. polityki klimatycznej. Jego komentarze prawdopodobnie odzwierciedlają debatę toczącą się w Stanach Zjednoczonych, głównie wśród republikanów, na temat zakresu, w jakim instytucje i inwestorzy powinni realizować polityki oparte na ESG (środowisko, społeczeństwo i zarządzanie).

Moim zdaniem Powell ma rację, uważając, że rola banków centralnych musi być ściśle określona, ​​choć niepoprawnie, jeśli zakłada, że ​​nie ma związku między polityką banków centralnych a szkodami klimatycznymi (co ciekawe, zawyżone odczyty temperatury i światowy dług wobec PKB rosły równolegle od czasu rozpoczęcia QE (luzowania ilościowego). W związku z tym niewielu bankierów centralnych powraca do perspektywy, że w ferworze światowego kryzysu finansowego przegapiono znaczącą okazję do „zresetowania” finansów.

Ekonomia polityczna

Podjęta przez Powella próba określenia roli Fed ma miejsce w czasie, gdy rola banków centralnych w ekonomii politycznej jest ogromna. W miarę jak ratowali się różnymi kryzysami – niskim wzrostem w USA, strukturalnymi brakami strefy euro i ekonomicznymi skutkami ubocznymi COVID-XNUMX, ich rola wzrosła.

Pełzająca misja banków centralnych wydaje się zaraźliwa – Janet Yellen przedstawia Fed jako „lekarstwo” na długotrwałe bezrobocie, Christine Lagarde jako rozwiązanie problemu zmian klimatu, a ustępujący prezes Banku Japonii Kuroda umieszcza BoJ w celu połknięcia całego japońskiego systemu finansowego .

Coraz częściej brakuje poczucia, że ​​decydenci polityczni fiskalni są skłonni zarówno ukierunkować, jak i zrównoważyć siłę banków centralnych.

Klimat

Po pierwsze, w przypadku kluczowych kwestii politycznych, takich jak zmiana klimatu i nierówności majątkowe, polityka pieniężna jest potężną siłą motywującą, ale ma zbyt szerokie podstawy, aby mieć rzeczywiste znaczenie polityczne. Tutaj decydenci fiskalni muszą ukierunkować wpływ polityki pieniężnej za pomocą instrumentów (takich jak emisja zielonych obligacji), tak aby kapitał był kierowany do rentownych projektów zielonych technologii i podobnie, aby ograniczyć jej wpływ na nierówności majątkowe poprzez opodatkowanie. Europa jest pod tym względem dużo lepsza od USA. Tam, gdzie Europa upada (poza rynkami kapitałowymi i unią bankową), jest sposób, w jaki poszczególne rządy ustalają politykę fiskalną w odniesieniu do wspólnej polityki pieniężnej.

Wszechmoc banków centralnych oznacza również, że są one ważnym punktem odniesienia dla jakości instytucji i przywództwa polityki publicznej. Na przykład to, że pogląd EBC na inflację i perspektywy gospodarki jest bardzo mało wiarygodny, nie jest niczym wspaniałym.

Znacznie, znacznie gorzej, we wrześniu 2021 roku wyszło na jaw, że bardzo wysocy urzędnicy Fed aktywnie handlowali papierami wartościowymi – coś, co byłoby niewyobrażalne dla większości urzędników ds. zgodności banków inwestycyjnych. Co ciekawe, moment, w którym Fed wprowadził nową politykę nadzorowania i skutecznego wstrzymywania handlu przez urzędników Fed (grudzień 2021 r. / styczeń 2022 r.), był szczytem dla rynków akcji i początkiem jastrzębiego zwrotu w polityce pieniężnej USA.

Idealnie byłoby, gdyby to nigdy nie miało miejsca, zwłaszcza w czasie, gdy tak wiele innych amerykańskich instytucji – od Kongresu po Sąd Najwyższy – zostało zaatakowanych i mam wrażenie, że większość poprzednich posiadaczy przewodniczącego Fed zrezygnowałaby w takie okoliczności.

Tak więc, jeśli banki centralne będą musiały lepiej radzić sobie w części „G” ESG, wkrótce staną w obliczu pokusy geopolityki. Kontynuując wątek, który David Skilling i ja otworzyliśmy na początku roku w „Wojnie innymi środkami” i jeśli czytelnicy nie mają nic przeciwko, wróćmy do strony 267 The Leveling…

"Jednym z wymiarów, który może skomplikować potrzebę mniejszej interwencji banku centralnego i zmniejszyć ich niezależność, jest dążenie dużych biegunów do finansowej dominacji nad sobą. Banki centralne mogą stać się istotnym instrumentem w takich dążeniach. Powtarzając pogląd Carla von Clausewitza, że ​​„wojna jest kontynuacją polityki innymi środkami”, w wielobiegunowym świecie banki centralne mogą stać się monetarnymi okrętami wojennymi dużych regionów, a wojny walutowe będą cieniem wojen handlowych.

Rzeczywiście, epidemia krajów nakładających wzajemne sankcje w 2018 r. (na przykład Arabia Saudyjska sankcjonująca Kanadę, Stany Zjednoczone sankcjonujące Turcję, Rosję i Chiny) sugeruje, że finanse są kluczową częścią geopolitycznego arsenału. W tym kontekście rządy mogą ulec pokusie, by pozwolić bankom centralnym na przyjęcie bardziej strategicznej lub geostrategicznej roli niż „zwykła” funkcja gospodarcza, którą pełnią obecnie. W przypadku Stanów Zjednoczonych i Europy ten przymus może się nasilić. Globalizacja finansowa jest jedynym obszarem globalizacji, w którym Stany Zjednoczone naprawdę dominują, a wykorzystanie architektury finansowej do umocnienia swojej dominacji jest przekonującą strategią.

W tym kontekście myślę, że po zakończeniu cyklu podwyżek stóp procentowych, główne banki centralne, jak również mniejsze banki centralne, takie jak LBCh, będą spędzać więcej czasu na zastanawianiu się, w jaki sposób mogą rozszerzyć obieg swoich walut (USA na Bliskim East, Latam i z liniami swapowymi do Azji, Chin w Afryce i strefy euro w Europie Wschodniej i Afryce Północnej) oraz w jaki sposób mogą wykorzystać swoje narzędzia monetarne przeciwko innym gospodarkom.

Wcześniej banki centralne (pamiętaj, że w przyszłym tygodniu odbywa się ważne posiedzenie Fed) mogą być zmuszone do negocjowania kryzysu finansowego – każdy cykl stóp procentowych w USA od 1970 r. kończył się kryzysem finansowym/rynkowym. Wynik takiego kryzysu będzie miał wpływ na strategiczną konkurencję, przed którą stoi świat.