Czy realizm energetyczny może współistnieć z ESG

Jednym ze skutków ubocznych upadku kryptowalutowego giganta FTX było zwrócenie uwagi na ruch, który zyskał znaczną popularność w ciągu ostatnich kilku lat – ruch ESG w naszych sprawach biznesowych lub w miejscu pracy. ESG oznacza środowisko, społeczeństwo i zarządzanie. W najlepszym przypadku jest to szczera chęć mierzenia i promowania pewnych społeczno-ekonomicznych celów i zasad, które trudno było zmierzyć i rozwinąć, takich jak zaangażowanie na rzecz zróżnicowanej siły roboczej, zrównoważony rozwój, walka ze zmianami klimatycznymi i wspieranie innych korzystnych celów. Nakładanie ograniczeń na rodzaje inwestycji, w które mogą inwestować inwestorzy instytucjonalni, np. emerytury pracowników sektora publicznego, jest jednym z przykładów ESG w działaniu. Jednak w najgorszym przypadku ESG może stać się próbą osób o pewnych przekonaniach politycznych lub mających określone programy narzucanie własnych ideologii innym członkom społeczeństwa poprzez ograniczanie dostępu do kapitału tych firm, które nie przestrzegają standardów, które ci ludzie próbują im narzucić.

Człowiekiem najbardziej kojarzonym z ESG był założyciel i dyrektor generalny Blackrock Larry Fink. W 2020 roku Fink po raz pierwszy związał się z ESG, kiedy napisał w swoim corocznym liście do inwestorów, że kadra kierownicza musi „przenieść swój kapitał na zrównoważone strategie”. List ten wywołał znaczną reakcję konserwatywnych przywódców i wybranych urzędników, którzy następnie podpisali list do Finka, prosząc go o „ponowne rozważenie”. Zamiast tego Fink poszedł w drugą stronę. W następnym roku dodał do swojego corocznego listu wzmiankę o „kapitalizmie akcjonariuszy”, który często jest kodem sugerującym, że zarządy korporacji powinny zajmować się czymś więcej niż ogólną kondycją finansową firmy, takimi jak zwykłe osiąganie zysków lub maksymalizacja wartość akcji. Zamiast tego zarządy powinny być w równym stopniu zaangażowane w czynienie dobra społecznego, przypuszczalnie mierzone indywidualnymi wartościami tych, którzy domagają się uwzględnienia ESG, w przeciwieństwie do wartości członków zarządu lub samych akcjonariuszy.

Niestety, nikt jeszcze nie wymyślił akceptowalnej definicji tego, jakie wskaźniki powinny być zaangażowane w opracowywanie wyniku ESG lub jak je mierzyć lub ważyć. Należy również wziąć pod uwagę zasadę oceny biznesowej, która jest od dawna obowiązującą zasadą prawa korporacyjnego, która zakłada, jeśli nie, że kieruje dyrektorem lub członkiem zarządu korporacji, aby działał w najlepszym interesie korporacji, co zwykle oznacza maksymalizację zysków i wartości akcji. Bo czyż podstawową misją korporacji „nastawionych na zysk” nie jest – no cóż – generowanie zysku? Wynikiem tej niepewności jest obecnie amorficzny zbiór pomysłów i punktów widzenia na temat ESG, które często są wewnętrznie sprzeczne i które czasami mogą prowadzić do nieoczekiwanych i niepożądanych rezultatów.

Nigdzie nie było to bardziej oczywiste niż w przypadku FTX, która jest teraz przykładem niegospodarności korporacyjnej. Jednak, aby zilustrować tę anomalię, na krótko przed wypadnięciem dna, jeden z podmiotów twierdzących, że przyznaje oceny ESG, Truvale, w rzeczywistości przyznał FTX wyższą ocenę w zakresie ładu korporacyjnego niż Exxon-Mobil. Stało się tak pomimo faktu, że w tamtym czasie FTX nie miała nawet prawdziwego zarządu korporacyjnego, a po niedawnym ogłoszeniu upadłości FTX brakowało najbardziej elementarnej kontroli finansowej.

FTX z pewnością był wyjątkowym przypadkiem i miejmy nadzieję, że odosobnionym, ale problem podkreślony przez nieproporcjonalny wynik ESG jest ważny, zwłaszcza gdy instytucje finansowe wycofują się z potencjalnych pożyczkobiorców, którzy nie mają programu ESG lub mają niski wynik ESG . Nigdzie nie jest to większym problemem niż w przypadku przemysłu paliw kopalnych.

Bez wątpienia branża ta nie jest faworyzowana w ramach obecnych obyczajów i innych standardów dyktowanych przez ruchy na rzecz ochrony środowiska i sprawiedliwości społecznej. Czy jednak ruch ESG faktycznie tworzy sytuację biznesową, która powoduje dokładnie odwrotne skutki niż zamierzone? Jak, na przykład, możemy naprawdę przejść na pojazdy elektryczne do 2030 lub 2035 roku? Skąd weźmiemy potrzebne do tego metale ziem rzadkich? Co to oznaczałoby dla pracujących dzieci w Kongu, które nadal muszą wydobywać kobalt w przerażających warunkach? Co się stanie, jeśli wojna na Ukrainie się rozszerzy lub jeśli Komunistyczna Partia Chin zaatakuje Tajwan? Już teraz kraje takie jak Chiny i Niemcy podwajają zużycie węgla. Oczywiście nie jest to dobre dla środowiska światowego i nie pasuje do standardów i celów ruchu ESG.

Reakcja na ESG niewątpliwie nabiera tempa. Pan Fink już narzekał, że ataki na ESG stają się osobiste. Niedawno gubernator Florydy, Ron DeSantis, ogłosił, że stan wycofa 2 miliardy dolarów z państwowych funduszy emerytalnych z BlackRock'sBLK
zarządzania w ramach republikańskiego sprzeciwu wobec ESG i zrównoważonych inwestycji.

Jeśli ESG ma rozkwitnąć, a nawet przetrwać, będzie musiało opracować ujednolicony i obiektywny zestaw kryteriów, które uwzględniają długoterminowe implikacje tego, co jest mierzone, a nie tylko opowiadać się za amorficznym zestawem zasad dobrego samopoczucia, które wydają się podążać za ściśle określoną agendą społeczną kojarzoną głównie z lewicą, ale nie zwracają należytej uwagi na ważnie konkurujące ze sobą orientacje polityczne lub interesy. Większość zgadza się, że przejście na źródła niewęglowe jest z natury pozytywnym celem, ale sposób, w jaki sobie z tym radzimy – i pokonujemy wiele przeszkód i utrudnień, które stoją na drodze postępu – jest również niezwykle ważny.

Aby ESG zajęło jego miejsce jako siła napędowa pozytywnych zmian, osoby stojące za tym ruchem będą musiały pokazać, że potrafią głęboko przemyśleć i poradzić sobie z wieloma kompromisami, którymi trzeba będzie się zająć w przyszłości, a nie tylko sztywno przyjąć konkretny ideologii partyzanckiej bez rozpoznania krótko- i długoterminowych konsekwencji.