Spojrzenie wstecz na krytykę Paula Ryana dotyczącą wojny z ubóstwem

Prawie dziesięć lat temu kongresman Paul Ryan obchodził 50^th rocznicę wojny z ubóstwem wraz z obszerną oceną wielu programów pod tym parasolem. Prezydent Lyndon Johnson ogłosił ten wysiłek w swoim orędziu o stanie Unii w styczniu 1964 roku i od tego czasu kompleks programów i wydatków stał się dobrze zakorzenionymi uprawnieniami. Istnieje co najmniej 20 różnych programów zajmujących się kwestiami mieszkaniowymi na szczeblu federalnym, które można zgrupować jako programy wojny z ubóstwem. Zanim spojrzysz wstecz Ocena i krytyka Ryana wojny z ubóstwem i jej elementów mieszkaniowych, warto przyjrzeć się genezie i historii wojny.

Aby uzyskać szeroki przegląd, Washington Post w latach 50^th rocznica przemówienia utworzyła stronę, Wszystko, co musisz wiedzieć o wojnie z ubóstwem, co jest użytecznym odniesieniem. Wojna z ubóstwem była bardziej ambitną nazwą proponowanego ustawodawstwa, tzw Ustawa o możliwościach gospodarczych (Ustawa) ogromny akt prawny, który stał się 40 programami mającymi na celu walkę z ubóstwem na wszystkich poziomach życia i rządu w Ameryce. Ale cztery główne i najbardziej znane ustanowione programy to:

• Programy Medicare i Medicaid były wynikiem ustaw ustanawiających Ubezpieczenia Społeczne. Medicare był skierowany do seniorów, zapewniając im dostęp do podstawowej opieki zdrowotnej, a Medicaid miał zrobić to samo dla osób żyjących w ubóstwie bez ubezpieczenia zdrowotnego.
• Bony żywnościowe, pierwotnie prawdziwe kawałki papieru, które wyglądały jak połączenie waluty Stanów Zjednoczonych i znaczka, którego można było używać do podstawowych artykułów spożywczych. Ci z nas, którzy dorastali w rodzinach, które ich używały, nigdy nie zapomną tych znaczków.
• Job Corps, program, który już istniał, ale rozszerzono ustawę, oraz program Volunteers In Service To America lub VISTA. Job Corp miał na celu tworzenie miejsc pracy dla młodzieży, a program VISTA miał na celu wysyłanie studentów do organizacji non-profit i projektów usprawniających na obszarach biedy.
• Późniejsze ustawodawstwo, Ustawa o szkolnictwie podstawowym i średnim (ESEA) lub tytuł I, zostało uchwalone z zamiarem wspierania dzieci żyjących w ubóstwie za pomocą różnych interwencji i wsparcia, od żywienia po edukację specjalną dla uczniów borykających się z podstawowymi umiejętnościami.

W 1964 r. wskaźnik ubóstwa w Stanach Zjednoczonych wynosił 19 procent i narastały obawy dotyczące wpływu ubóstwa na społeczeństwo i gospodarkę (miarą ubóstwa zajmiemy się później). Strona Washington Post wskazuje na różne krytyki kulturowe, które zaczęły pojawiać się na początku lat 1960., a które wraz z ruchem na rzecz praw obywatelskich zaczęły wywoływać dysproporcje w amerykańskiej gospodarce.

W tym samym roku, odbierając Nagrodę Nobla, powiedział Martin Luter King„Drugim złem, które nęka współczesny świat, jest ubóstwo. . . Większość z tych dotkniętych ubóstwem dzieci Bożych nigdy nie widziała lekarza ani dentysty”. I chociaż King kładł nacisk na globalność, jego wysiłki w Stanach Zjednoczonych zawsze wskazywały na dysproporcje zarówno w Ameryce miejskiej, jak i wiejskiej. I był to rok wyborczy dla Johnsona, który objął prezydenturę z nominacji Johna F. Kennedy'ego; Wojna z ubóstwem była również politycznym wysiłkiem mającym na celu konsolidację i budowanie na głębokim politycznym okręgu wyborczym, który Demokraci stworzyli w latach trzydziestych XX wieku dzięki programom Nowego Ładu Franklina Roosevelta.

Czy wojna zakończyła się sukcesem? Ocena Brookingsa autorstwa Rona Haskinsa wskazuje, że „ubóstwo spadło o 30 procent w ciągu pięciu lat od wypowiedzenia wojny przez Johnsona w 1964 r.”, ale dalej mówi, że „od lat sześćdziesiątych XX wieku postęp był niewielki”. Tuż przed 1960^th rocznicę, wskaźnik ubóstwa wynosił około 15%, co nie jest zwycięstwem, jeśli oceniać je na podstawie tej liczby.

Prosta odpowiedź na pytanie brzmi: „Nie”. Ubóstwo nadal istnieje w Stanach Zjednoczonych, pomimo ponad 23 biliony dolarów wydane na problem ubóstwa z bieżącymi rocznymi nakładami w wysokości 1 biliona dolarów. Ale to jest kontrowersyjne. Strona Washington Post na temat wojny twierdzi, że „bez programów rządowych ubóstwo faktycznie wzrosłoby w omawianym okresie. Działania rządu to dosłownie jedyny powód, dla którego mamy mniej ubóstwa”. To argument o rzeczach, które byłyby o wiele gorsze, racjonalny i logiczny, ale równie kontrowersyjny jak zwykłe „nie”.

Haskins poczynił jednak kilka przydatnych obserwacji. Zwraca uwagę na coś, co zawsze robię, a mianowicie na to, że dzisiaj po prostu eliminujemy ubóstwo dając każdemu w kraju wystarczającą ilość gotówki wyprowadzić ich ponad miarę ubóstwa. Gdyby roczne wydatki w wysokości 1 biliona dolarów zostały podzielone między 14.4% procent ludzi żyjących w ubóstwie, o 48 milionach ludzi, każdy dostałby około 20,000 13,000 dolarów, czyli prawie podwoiłby dochód osoby samotnej żyjącej w ubóstwie, która zarabia zaledwie XNUMX XNUMX dolarów rocznie. Oczywiście wiąże się to z różnego rodzaju zagrożeniami. Czy ludzie pracujący nie rzuciliby po prostu pracy, żeby wziąć darmowe pieniądze?

A głębsze pytanie brzmi: „Czy bieda to dziś tylko brak pieniędzy?” To znaczy, czy ubóstwo nie jest zespołem problemów społecznych, kulturowych i ekonomicznych, które razem ograniczają potencjał ludzi do bycia samowystarczalnymi. Wykształcenie jest czynnikiem, a ludzie, którzy mają mniejsze wykształcenie, zarabiają mniej, a ci, którzy nie mają pracy w niepełnym wymiarze godzin lub pracy dorywczej, również nie radzą sobie tak dobrze. Haskins kwestionuje również to, co nazywa „osobistymi wyborami”, oraz fakt, że rodziny bez dwojga rodziców są pięć razy bardziej narażone na ubóstwo niż w rodzinach taktownych.

Pytanie, czy wojna z ubóstwem poprawiła, pogorszyła sytuację ludzi, czy też nie przyniosła żadnych skutków, jest kwestią głęboko moralną, polityczną, ideologiczną i ilościową. Nie ulega wątpliwości, że bieda w Stanach Zjednoczonych nadal istnieje i czy kiedykolwiek można ją naprawdę wyeliminować, jest kwestią otwartą. Jednak cel, który prezydent Johnson postawił w swoim przemówieniu w 1964 r., aby „złagodzić symptomy ubóstwa, lecząc je, a przede wszystkim zapobiegać temu”, jest wartościowym celem. I jest to również prawdą, jak powiedział: „Jednakże żaden pojedynczy akt prawny nie wystarczy”.