Współtwórca Foxa opłakuje uprzedzenia w wiadomościach i dochodzenie LA Times

„Tłumienie, oszustwo, snobizm i uprzedzenia: dlaczego prasa tak bardzo się myli — i po prostu to nie obchodzi”, Ari Fleischer

Oglądając Prezydent Trump zadowolony z ręki saudyjski książę koronny Mohammed bin Salman zainspirował kiedyś felietonistę Washington Post, Maxa Boota, do potępienia prezydenta za jego przytulność z despotycznymi światowymi przywódcami. “Trump ponownie pokazuje, jak łatwo jest manipulowany przez dyktatorów”, czytamy w nagłówku artykułu pisarza z kwietnia 2019 roku. Ten kawałek również odniósł się do Jamal Khashoggi, współpracownik Washington Post zamordowany przez saudyjską grupę uderzeniową w 2018 roku — na rozkaz, według CIA, nikogo innego niż samego MBS.

Przewińmy trzy lata do przodu, do prezydenta Bidena, który wyrusza na spotkanie z następcą tronu. Biden poleciał na Bliski Wschód na początku tego miesiąca i powitał MBS nieformalnym uderzeniem pięścią. Boot miał jednak inną perspektywę, wypowiadając się na ten temat że interakcja prezydencka. Jego kolumna z 17 lipca po posiedzeniu Biden-MBS poprosiła czytelników o „Odetnij Bidena trochę luzu. Prezydenci USA mają do czynienia z dyktatorami".

Ten sam pisarz, opisujący tego samego problematycznego księcia, który spotyka dwóch prezydentów USA — aczkolwiek prezydentów przeciwnych partii.

Kiedy konserwatyści dostrzegają uprzedzenia w mediach głównego nurtu poza Fox News, przykłady takie jak ten są tym, na co regularnie wskazują, lamentując nad nierównym traktowaniem. Rzeczywiście, konserwatyści na Twitterze mieli dzień w terenie, dzieląc się tymi dwoma nagłówkami WaPo po spotkaniu Bidena z księciem. Ale niezadowolenie wykracza również poza zwykłą ideologię, obejmując jeszcze większą nieufność w ekosystemie medialnym, którego sondaże pokazują, że rekordowo niska liczba Amerykanów nie wierzy już w obiektywność.

Ari Fleischer, obecny współpracownik Fox News i były sekretarz prasowy Białego Domu za rządów George'a W. Busha, napisał nową książkę – „Tłumienie, oszustwo, snobizm i uprzedzenia: dlaczego prasa tak bardzo się myli – i po prostu to nie obchodzi ”, opublikowany w tym miesiącu — o tym, co według niego napędza to wszystko. Oczywiście sieć, dla której Fleischer pracuje jako współtwórca na antenie, narodziła się, na dobre lub na złe, z poczucia, że ​​konserwatyści i konserwatywni publiczność zbyt często byli niesprawiedliwie omawiani lub w ogóle nie byli omawiani.

Dla niektórych obserwatorów wersja tej samej dynamiki pozostaje do dziś. Na przykład po wyborach w 2020 r. współzałożyciel Axios, Jim VandeHei, napisał w kolumnie (które Flesicher zaczerpnął w swojej nowej książce):

„Media nie mają pojęcia o Ameryce, która istnieje poza dużymi miastami, gdzie mieszka większość pisarzy politycznych i redaktorów. Relacja bardzo nie dostrzegła wzrostu liczby wyborców Trumpa w miejscach oczywistych (wiejska Ameryka) i mniej oczywistych (ciężkich latynoskich miast przygranicznych w Teksasie).”

Dodał Fleischer w wywiadzie dla mnie: „Przez całą moją karierę, która rozpoczęła się na Kapitolu w 1983 roku, reporterzy z Waszyngtonu byli w większości liberalni. Ich organizacje informacyjne były w większości liberalne. Ale mieli wyznanie wiary, a ich wyznaniem było obiektywność i uczciwość.

„Myślę, że to się zepsuło, po pierwsze, z powodu Internetu. Kiedy gazety zaczęły tracić reklamodawców i musiały gdzieś znaleźć dochody, znalazły je u prenumeratorów. A subskrybenci zaczynają przybierać inny charakter. Media odkryły, że mogą odwoływać się do nisz w Ameryce. Nie musieli już odwoływać się do szerokich grup. To zaczęło prowadzić do ostrości – z lewej i prawej strony”.

Zaledwie 16 procent respondentów w nowym sondażu Gallupa twierdzi, że nadal ma duże zaufanie do gazet (po raz pierwszy odsetek ten spadł poniżej 20 procent), co sugeruje, że wielu konsumentów wiadomości prawdopodobnie zgodzi się z były rzecznik Białego Domu – którego tytuły rozdziałów to „Reporterzy stracili rozum” i „Aktywiści w jakiejś sprawie”.

W 2016 i 2020, Fleischer kontynuował do mnie, „reporterzy wydali osąd, że muszą „ocalić” kraj przed Donaldem Trumpem. Problem z siecią taką jak CNN polega na tym, że chcą mieć to w obie strony. Postrzegali Chrisa Cuomo i Andersona Coopera jako dziennikarzy, podczas gdy pozwalali, by ich opinie podrywały się.

„Złe miasto: niebezpieczeństwo i władza w Mieście Aniołów”, Paul Pringle

Wskazówka, która początkowo trafiła do redakcji The Los Angeles Times, była tak sprośna, jak to tylko możliwe. Ktoś powiedział fotografowi personelu na przyjęciu o tuszowaniu, w które rzekomo zaangażowany był dziekan Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Południowej Kalifornii. Plus „mnóstwo narkotyków i na wpół ubrana, nieprzytomna dziewczyna w pokoju hotelowym dziekana”.

Nowa książka dziennikarza śledczego LA Times Paula Pringle'a „Bad City: Peril and Power in the City of Angels” ponownie przygląda się nieustępliwym reportażom gazety, które pojawiły się później, w których ujawniono wybuchowy skandal dotyczący wykorzystywania seksualnego i wpływowych mężczyzn żerujących na pokrzywdzonych.

Gdyby książka dotyczyła tylko tego, byłaby już wystarczająco atrakcyjna dla ćpunów, którzy doceniają sposób robienia kiełbasy. Książka Pringle'a dodaje jednak zgryźliwość w newsroomie jako warstwę na szczycie tej historii, poprzez oskarżenia Pringle'a, że ​​redaktorzy powoli i zbyt ciężko redagowali jego pracę, starając się wzbogacić historię. Został ostatecznie opublikowany, ale zła krew pozostaje.

Ówczesny redaktor LA Times, Marc Duvoisin, obecnie redaktor naczelny w San Antonio Express-News, odpowiedział na książkę Pringle'a z postem na Facebooku. Częściowo brzmi:

„Historia USC nie została zabita; został odesłany do dalszych raportów, co niezmiernie go poprawił, i został opublikowany na pierwszej stronie. Reporterzy, którzy pracowali nad artykułem, nigdy nie zostali zablokowani; zostały zredagowane. Nie walczyli z korupcją w ciemnych redakcjach; utrzymywano ich zgodnie z wysokimi standardami — i nie podobało im się to. Nie pracowali w tajemnicy. Po prostu myśleli, że pracują w tajemnicy, co jest trochę zabawne, gdy się nad tym zastanowić.

Duvoisin szukał również poprawek w artykułach, które recenzowały książkę Pringle'a i zbyt mocno opierały się na przedstawionych przez Pringle faktach, w tym w The New York TimesNYT
który był w dużej mierze pozytywnym podsumowaniem książki.

Tymczasem Pringle wydał oświadczenie (dostępny tutaj), w której twierdzi, że jego rękopis „przeszedł przez wiele rund sprawdzania faktów i szczegółowej oceny prawnej”. Co więcej, jego oświadczenie jest kontynuowane, redaktorzy, których kwestionuje w książce, „otrzymali możliwość odpowiedzi na moje zgłoszenie dotyczące rękopisu … Ostatecznie zdecydowali się zamiast tego zatrzymać prawników, aby grozić procesami sądowymi, z wyraźnym zamiarem zaprzestania publikacji książki”.