US SEC powraca, aby porozmawiać o regulacji kryptograficznej

Połączenia US SEC jest z powrotem mówić o regulacja świata kryptowalut. Konkretnie, to powrót do rozmowy Ethereum, choć pośrednio. Warto przypomnieć, że Securities and Exchange Commission (SEC) jest amerykańską agencją federalną odpowiedzialną za nadzór nad giełdą.

Co amerykańska SEC powiedziała o regulacji kryptograficznej: szczegóły

Wracając do tematu prawdziwej natury $ETH, czyli tego, czy jest to zabezpieczenie finansowe, czy towar, człowiek budzący największy strach w świecie kryptowalut: Gary'ego Genslera. Szef SEC w rozmowie z NYMAG powtórzył punkt widzenia, który wielu z nas znał, ale który za każdym razem wywołuje poruszenie.

Ethereum w rzeczywistości nie byłoby towarem takim jak Bitcoin, ale pośrednio byłby zabezpieczeniem finansowym, a zatem podlegałby pełnej jurysdykcji SEC. W ten sposób gotowy na to, co dla wielu entuzjastów branży jest pełnowymiarowym nękaniem.

Taki jest pogląd Gary'ego Genslera, który można łatwo zrekonstruować na podstawie jego ostatniego wywiadu. Wydaje się jednak, że Ethereum nie przejmuje się tym ważnym brak ewolucji.

W szczególności Gary Gensler powiedział, że wszystko poza Bitcoinem jest zabezpieczenie finansowe. W rzeczywistości jest to krok wstecz w stosunku do tego, co przyznał kilka miesięcy temu, we wrześniu ubiegłego roku.

Sytuacja jest w rzeczywistości stosunkowo złożona i wymaga szczegółowego wyjaśnienia, aby zrozumieć, co powiedział Gensler i dlaczego może to być ważne lub nie dla Ethereum i świata kryptowalut, który krąży wokół tego środowiska.

Zacznijmy od tego, co powiedział Gensler New York Magazine w trakcie obszernej rozmowy:

„Wszystko poza Bitcoinem to akcje finansowe. Można znaleźć stronę internetową, można znaleźć grupę przedsiębiorców, którzy być może też założyli firmy w rajach podatkowych offshore, mogą mieć fundację, być może zajmują się arbitrażem prawnym i […] Pod tymi tokenami są papiery wartościowe, bo tam jest grupa pośrednia, a opinia publiczna oczekuje zysków w oparciu o tę grupę”.

Gdyby takie było stanowisko Gary'ego Genslera, skutecznie pozostawiłoby niewiele poza zasięgiem SEC. Zasięg, który może obejmować wszystko, co nie jest towarem. Stąd, przynajmniej według fantazji Gary'ego Genslera, na wszystko oprócz Bitcoin.

Pogląd Genslera: czy ma rację?

Choć może próbować narzucić swoją wolę do czasu interwencji Kongresu, to nie Gary Gensler będzie decydował, co jest towarem, a co nim nie jest. Rzeczywiście, część Kongresu jest na polu bitwy, a to może ograniczyć zasięg Genslera, między innymi dlatego, że jest jeszcze jeden aspekt, który powinien zainteresować amerykańską opinię publiczną.

Jest tak wiele Amerykańskie firmy stawką, niektóre z nich znalazły się w obrocie publicznym. Taki wybór, gdyby miał wówczas poparcie polityczne, zamieniłby się w atak na kilka dużych amerykańskich firm.

Zacznijmy Coinbase, który jest NASDAQ-spółka giełdowa, która jest również dobrze powiązana politycznie. Następnie przejdziemy do wielu innych firm z tego sektora, które choć nie są notowane na giełdzie, mają swoje znaczenie w amerykańskim sektorze gospodarczym.

Prawdopodobnie przysporzy to Genslerowi trudności i jest mało prawdopodobne, aby wielu zarządzających funduszami, którzy więcej niż jedną nogą na Wall Street zgodzili się skłonić głowy bez walki. Niemniej jednak można się zastanawiać, czy Gary Gensler ma rację, czy nie.

Z pewnością bardzo trudno jest zastosować test Howeya do tego, co istnieje w świecie świat kryptograficzny. W każdym razie na Twitter i innych mediach społecznościowych można zobaczyć wiele świętujących osobistości, szczególnie wśród wielkich Bitcoinerów.

Co to jest Cardanojakiś czas temu ubolewał też lider firmy, zgodnie z którym lobbowało w tym celu wielu, wręcz zbyt wielu bitcoinerów z wybitnymi przyjaźniami.

Jednak to, czy jest to najlepsza droga naprzód, jest kwestią osobistą, którą należy podjąć, biorąc również pod uwagę wewnętrzną wojnę branżową (przemysł, który dla wielu nie istnieje) na innych frontach, zaczynając od stablecoins.

Poprzednia kapitulacja amerykańskiej SEC w sprawie regulacji kryptowalut

Osaczony, Gary Gensler musiał przyjąć kapitulację we wrześniu. Prawie bezwarunkowe poddanie się siłom, które Senat USA, w projekcie ustawy, który krążył od jakiegoś czasu, chciałby przekazać CFTC, przynajmniej w odniesieniu do Bitcoin i Ethereum.

Ci, którzy mogą nie rozumieć, co jest więcej niż normalne, implikacji takiego wyboru, znajdą tutaj analizę przeprowadzoną w celu zrozumienia, w jaki sposób zmienia się scenariusz regulacji kryptograficznych w Stanach Zjednoczonych, które pozostają i pozostaną również światowym centrum finansowym od inwestycji w kryptowaluty i bitcoiny.

W każdym razie wydawało się, że Gary Gensler zrezygnował: Bitcoin i Ethereum nie są aktywami finansowymi. Jest to pierwszy możliwy klucz do interpretacji poddania się Gary'ego Genslera zjednoczonym sieciom, poddania się faworyzującego agencję, która od jakiegoś czasu ściera się z samą SEC w morderczej, podziemnej wojnie.

Jednak, aby zrozumieć zakres tego poddania się w stosunku do Bitcoina i Ethereum, dobrze będzie spojrzeć wstecz na to, co wydarzyło się w ostatnich miesiącach.

Ustawa, z której SEC wyszła jako główny przegrany, ponieważ z wyjątkiem przypadków, w których jest jasne, że kryptowaluta znajduje się na terytorium finansowych papierów wartościowych, SEC powinna była przepuścić złotówkę i faworyzować nadzór CFTC.

Jest to organ zajmujący się towarowymi instrumentami pochodnymi, a co za tym idzie, towarami. Jest to terytorium prawne, na którym jest mniej ograniczeń, mniej możliwości interwencji, a przede wszystkim prawo pozwala dużo większy stopień swobody.

Gary Gensler próbował, gdy tylko ustawa została rozesłana, sprzeciwić się jej. I zrobił to, uwalniając ważny arsenał uległych mediów.

Dla Bitcoina i Ethereum oznaczało to, że wymkną się spod kontroli SEC, podobnie jak oznaczało to, że nie musiałyby podlegać przepisom powstałym w latach 1930. XX wieku i nie byłyby w stanie rządzić, z wyjątkiem grzywien i zakazów, tak dynamicznymi ekosystemami .

Tak więc gra posuwa się do przodu, co ma sens, wraz z poddaniem SEC CFTC, która powinna traktować oba te aktywa jako praktycznie czyste towary.