W Stanach Zjednoczonych stanowe i federalne ograniczenia dotyczące zwolnienia za kaucją mogą się znacznie różnić i jeśli nie ma powodu, by sądzić, że oskarżony wyrządzi krzywdę sobie lub innym albo ucieknie przed procesem, federalne warunki zwolnienia za kaucją są zwykle całkiem rozsądne.
W przypadku Sama Bankmana-Frieda (SBF), chociaż jest on oskarżony o trzecie co do wielkości oszustwo korporacyjne w historii (wyprzedzone tylko przez Berniego Madoffa i Enron), nigdy nie popełnił żadnego innego przestępstwa, został stosunkowo łatwo poddany ekstradycji z Bahamów i pochodzi z dobrze skomunikowanej rodziny na Uniwersytecie Stanforda. Niestety pomaga bycie młodym, białym mężczyzną z drogim zespołem prawników.
Tymczasem Abraham Eisenberg, wyzyskiwacz zdecentralizowanej giełdy Mango Markets, również stanął w obliczu przesłuchania w sprawie zwolnienia za kaucją. Tylko że grał w swoje karty zupełnie inaczej: zamiast wystawiać majątek przyjaciół i rodziny na kaucję, Eisenberg odstąpił całkowicie skorzystał z prawa do zwolnienia za kaucją i trafił bezpośrednio do więzienia.
Dlaczego więc ich sprawy o zwolnienie za kaucją były traktowane tak różnie? Protos skontaktował się z kilkoma prawnikami, którzy rozmawiali w tle, aby udzielić odpowiedzi.
Prokuratorzy okazują złagodzenie zwolnienia za kaucją dla własnej korzyści
Plotki zaczęły krążyć, gdy SBF był w stanie natychmiast zapłacić ogromną kwotę kaucji: 250 milionów dolarów. Ale gdy wyszło na jaw więcej informacji, stało się jasne, że SBF nigdy nie miał zapłacić takiej pełnej kwoty.
Gdyby były miliarder z kręconymi włosami przestał pojawiać się w sądzie, można by się spodziewać, że wyda tylko ułamek z 250 milionów dolarów. Rzeczywiście, całkowita wartość aktywów do przejęcia wynosi około 1-2% kaucji, jeśli stawki rynkowe za dom rodzinny SBF są hojne.
Zasadniczo niemożliwe do spełnienia wymogi kapitałowe w wysokości 250 milionów dolarów nigdy nie zostały w pełni spełnione. Jednak gdyby SBF uciekł, na pewno by to zrobił siła jego rodziców, Larry'ego Kramera i Andreasa Paepcke (osoby, które wpłaciły majątek, aby uwolnić SBF za kaucją) w skrajnie burzliwe kłopoty finansowe.
Ważniejsze okazało się to, na co SBF musiał się zgodzić poza gotówką: bransoletka na kostkę monitorująca jego pozycję przez cały czas, zajęcie jego paszportu oraz monitorowanie internetu i komunikacji.
Czytaj więcej: Czy Solana może utrzymać się na powierzchni bez SBF i FTX?
Prawnik mówiący w tle powiedział Protosowi, że celem zwolnienia za kaucją „jest upewnienie się, że oskarżony pojawi się na rozprawie, a po drugie, że społeczność jest chroniona”. Jeśli oba te parametry są spełnione, nie ma powodu, aby nie przyznać oskarżonemu zwolnienia za kaucją.
„Dla mnie wygląda na to, że rząd po prostu daje mu wystarczająco dużo liny, aby mógł się legalnie powiesić” – powiedział prawnik.
Mocne słowa, ale mogą być trafne: po tym, jak odkryto, że SBF użył VPN do rzekomego oglądania Superbowl, manipulował świadkami, kontaktując się z wieloma byłymi pracownikami FTX i opublikował dwa blogi Substack deklarujące jego niewinność, prokuratura nie polecam SBF mieć jego kaucję odwołany lub całkowity zakaz dostępu do Internetu. Zamiast tego zażądano więcej ograniczeń.
„Naprawdę wierzę, że [prokuratura] wypuszcza go, aby nadal popełniał błędy, ponieważ może to dać im przewagę w negocjacjach dotyczących zarzutów” – powiedział prawnik.
Prawnicy zastanawiają się nad różnicami między SBF a Eisenbergiem
Istnieją dwie konkurencyjne narracje wyjaśniające, dlaczego Eisenberg nie próbował zostać zwolniony za kaucją. Jedną z możliwości jest to, że być może jego rodziny i przyjaciół po prostu nie było na to stać, nawet przy stawce 1% lub mniejszej, jak SBF.
Po drugie, Eisenberg spodziewa się, że złoży apelację i spędzi łącznie dwa lata lub mniej w więzieniu. Jeśli tak jest, może prewencyjnie rozpocząć karę pozbawienia wolności, podczas gdy negocjacje z rządem będą kontynuowane. Tak czy inaczej, Eisenberg nie jest w tak znaczącej sytuacji jak SBF, dla którego ponad dekada więzienia jest najlepszym scenariuszem.
Jeden z kilku prawników, z którymi Protos rozmawiał w tle, powiedział, że „przestępstwo Eisenberga jest jednorazowe i mniejsze… Jego sprawa jest znacznie silniejsza niż sprawa Bankmana-Frieda.
„Kluczową kwestią jest to, że teorie spiskowe nie uwzględniają faktu, że różne przestępstwa i zachowanie podejrzanych zmienią warunki zwolnienia za kaucją”.
Czytaj więcej: Jump Crypto zyskał na Terra Luna, ponieważ inwestorzy stracili miliardy
Rzeczywiście, inni prawnicy Protos skontaktowali się, aby wymienić kilka istotnych czynników, które mogły mieć wpływ na sposób traktowania SBF i Eisenberga:
- Chociaż oba przypadki są związane z kryptowalutami, są zupełnie inne.
- Sprawy mają oddzielnych sędziów z własną wolną wolą, jeśli chodzi o ustalanie kaucji.
- Niefortunna prawda: niektórzy prawnicy mają większą władzę i rozpoznawalność niż inni.
Ponadto prawnicy zasugerowali, że różnice w ilości okazanych skruchy lub podjętej odpowiedzialności mogły mieć wpływ. SBF przyznaje, że „spieprzył”, podczas gdy Eisenberg nadal sugeruje, że zasługuje na fundusze na wykorzystanie Mango Market.
Jednak spekulacje to wszystko, co można zrobić. „Ostatecznie”, powiedział inny prawnik, „nie ma jednego wyjaśnienia, dlaczego wymagania dotyczące zwolnienia za kaucją mogą być tak różne”.
Dla każdego, kto jest zainteresowany bardziej szczegółowym zrozumieniem przez prawnika, jak działa kaucja w sprawach sądów federalnych, Ken Biały napisał piękny opis.
Aby uzyskać więcej informacji, śledź nas na Twitter i wiadomości Google lub subskrybuj nasz YouTube kanał.
Źródło: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/