Jak przestać pływać nago i ponownie uruchomić pożyczanie kryptowalut

Postrzeganie, że rynki kredytów kryptograficznych są w jakikolwiek sposób przejrzyste, zostało zdmuchnięte z wody w zeszłym roku, wraz z wieloma największymi pożyczkodawcami i pożyczkobiorcami w sektorze. Nikt nie wiedział, kto pływał nago, aż do odpływu. Wtedy dotarło do mnie: wszyscy byli.  

Lista ofiar kredytów kryptograficznych – obecnie w różnych stanach ruiny – obejmuje Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsjusza, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut i Vauld. Lista jest długa, a oni są winni wierzycielom miliardy dolarów. 

„Reputacja pożyczek kryptograficznych bardzo się pogorszyła” — powiedział Yichen Wu, dyrektor generalny i współzałożyciel Tesseract, firmy z siedzibą w Helsinkach, zajmującej się kryptowalutami. „Ludzie muszą zrozumieć, że istnieją różne sposoby robienia rzeczy”. 

Większość ludzi w branży zgadza się, że kredyt kryptograficzny pilnie potrzebuje remontu. Ale co dokładnie trzeba zmienić? W jaki sposób ci, którzy pozostaną, unikną ciągłych katastrof wywołanych przez zarazę, które tak sparaliżowały sektor w 2022 roku?  

Przejrzystość i ryzyko 

Kryptowaluty to branża lubiąca trąbić o korzyściach płynących z otwartych ksiąg rachunkowych, ale w zeszłym roku udowodniono, że pożyczki kryptograficzne przynajmniej do tej pory były zdominowane przez operatorów czarnych skrzynek. Pożyczkodawcy tacy jak BlockFi i Celsius zdobywali depozyty od klientów detalicznych, obiecując atrakcyjne zyski, ale nikt z zewnątrz nie wiedział, w jaki sposób te zyski zostały wygenerowane. Dużo mówiono o udzielaniu pożyczek instytucjom, ale klientom nie powiedziano nic więcej.  

Niewiadomych było wiele. 

Kim byli ci tajemniczy kredytobiorcy instytucjonalni? Po jakich stopach pożyczali i jaka była marża pożyczkodawcy? Co instytucje robiły z pożyczonymi środkami? Jakie było prawdopodobieństwo, że się nie wywiążą? Czy składali zabezpieczenia iw jakim stosunku? Jakie informacje finansowe ujawniali kredytodawcom?  

Klienci detaliczni mogli nie chcieć znać odpowiedzi na wszystkie te pytania, ale z pewnością byliby zainteresowani, aby dowiedzieć się, że Genesis — która pożyczała pieniądze w imieniu klientów Gemini Earn — dał 2.4 miliarda dolarów w niedostatecznie zabezpieczonych pożyczkach dla 3AC. Co więcej, stanowiło to poważne ryzyko koncentracji. Kiedy w styczniu złożył wniosek o ochronę przed bankructwem, Genesis ujawnił, że tak należny 3.4 miliarda dolarów dla swoich 50 największych wierzycieli. Być może klienci detaliczni nie mogli uzyskać aż tak wyraźnego poziomu szczegółowości, biorąc pod uwagę ograniczenia dotyczące poufności. Ale informacje, które im przekazano, wyraźnie nie odzwierciedlały ryzyka, jakie podejmowali.  

„Tylko fundusz hedgingowy” 

Według partnera generalnego White Star Capital, Sep Alavi, wielu kredytodawców detalicznych nieświadomie robiło – przekazując swoje pieniądze dużym scentralizowanym biurom pożyczkowym – dawało pieniądze kryptońskim funduszom hedgingowym. „To, czym są za zamkniętymi drzwiami, to tylko fundusz hedgingowy. Przejmują aktywa klientów i podejmują z nimi ryzyko” – powiedział.  

Wysokie stawki oferowane przez pożyczkodawców kryptograficznych były często wspierane przez wewnętrzną broń handlową i subsydiowane dochodami z innych produktów, zgodził się Alexander Höptner, niedawno usunięty Prezes giełdy kryptowalut Bitmex. „Jakie ryzyko jest tam osadzone?” powiedział. „Ile tam jest ryzyka procesowego, a ile ryzyka kontrahenta?”  

Klienci nie wiedzieli. W przyszłości mogą nalegać na wiedzę.  

„Potrzebna jest większa przejrzystość w obszarze udzielania pożyczek i kredytów” – powiedział Alavi. „W każdej chwili powinieneś wiedzieć, gdzie znajdują się twoje aktywa”.  

Wu z Tesseract powtórzył stanowisko Alaviego, twierdząc, że klienci są „chorzy i zmęczeni” czarnymi skrzynkami. „Jeśli jesteś przezroczysty, nie możesz robić szalonych rzeczy. Jeśli robisz szalone rzeczy, co zamierzasz powiedzieć ludziom?  

Ale jak? 

Wydaje się, że panuje powszechna zgoda co do tego, że aby pożyczanie kryptowalut mogło się odbić, potrzebny jest zastrzyk radykalnej przejrzystości. Mniej jasne jest, jak dokładnie to dostarczyć.  

Niektórzy uważają, że zmiany strukturalne są w porządku. Sama liczba kryptowalutowych pożyczkodawców, którzy zostali zmuszeni do zamrożenia wypłat, a następnie złożenia wniosku o ochronę przed upadłością w zeszłym roku, sugeruje, że potrzebne jest ponowne przemyślenie, jeśli operatorzy mają przetrwać przyszłe wstrząsy rynkowe.  

David Olsson, który spędził ponad dwa lata jako starszy wiceprezes w BlockFi, zanim dołączył do Kraken jako globalny szef głównego finansowania i OTC, przygotował coś w rodzaju manifestu. „Aby upewnić się, że nie doświadczymy powtórki, pożyczkodawcy kryptograficzni muszą przyjąć szereg zasad, aby zapewnić właściwe zarządzanie ryzykiem i nie urosnąć do rozmiarów, które prowadzą do zarażenia w całej branży”, powiedział w oświadczeniu wysłanym pocztą elektroniczną .  

„Zasady obejmują: szeroko zakrojoną analizę due diligence potencjalnych pożyczkobiorców w celu zapewnienia, że ​​ryzyko kredytowe jest zidentyfikowane i połączone z ogólną działalnością kredytową pożyczkodawcy; segregacja funduszy, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się złych kredytów na szerszą działalność firmy; i wreszcie zabezpieczenie kredytu, aby profil ryzyka pożyczkodawców był kontrolowany i nie prowadził do masowych likwidacji” – kontynuował Olsson. Zaznaczenie wszystkich tych pól będzie oznaczać wolniejszy wzrost, przyznał, ale z bardziej „solidnych podstaw”.  

„Dochodowy supermarket” 

Mauricio di Bartolomeo, współzałożyciel i CSO w Ledn, uważa, że ​​struktura funduszu to krok naprzód. 

Ma nadzieję, że firmy pożyczkowe będą oferować szereg oddzielnych funduszy z jasno określonymi profilami ryzyka i zwrotu. Gdyby te środki osłabły, klient byłby narażony na straty, ale firma zarządzająca nie poszłaby razem z nimi. Innymi słowy, zwroty mogą ucierpieć w przyszłych kryzysach, ale sami pożyczkodawcy byliby w stanie lepiej przetrwać burzę.  

„Myślę, że zobaczymy ewolucję tego rodzaju modelu, ponieważ jest to model o wiele bardziej skalowalny, o wiele bardziej przejrzysty i po prostu zawiera dużo lepsze ryzyko dla firm i użytkowników końcowych”, di Bartolomeo powiedział.  

Według Wu Tesseract już teraz postrzega siebie jako „supermarket plonów”. Oferuje szereg opcji dla partnerów, którzy chcą generować zyski dla swoich użytkowników, w tym pożyczki, staking i produkty skoncentrowane na DeFi — z różnymi kontami dla osób o wyższym i niższym apetycie na ryzyko. „Najgorsze, co możesz zrobić” — powiedział Wu — „to grupowanie wielu różnych działań na jednym koncie”.  

Udowodnij to 

Tak zwane raporty potwierdzające rezerwy były próbą odpowiedzi na wezwanie do większej przejrzystości w następstwie katastrofalnego 2022 roku dla kryptowalut. Teoretycznie raporty te oferują sposób sprawdzenia, czy firma kryptograficzna ma indywidualne wsparcie dla wszelkich aktywów, które posiada w imieniu klientów – co oznacza, że ​​jest mniej prawdopodobne, jeśli nie niemożliwe, ponieść niedobór w przypadku gwałtowny wzrost wypłat.  

Jednak choć w teorii rozsądne, raporty potwierdzające rezerwy były mieszanką. Mazars sporządził raport dla Binance pod koniec zeszłego roku, ale w grudniu wstrzymał prace nad dowodami na istnienie rezerw i usunął wcześniejsze raporty ze swojej strony internetowej, cytując „obawy dotyczące sposobu, w jaki te raporty są rozumiane przez opinię publiczną”. Armanino, firma oferująca raporty potwierdzające rezerwy, która również przeprowadziła audyt amerykańskiego ramienia FTX ogłosił że przestanie współpracować z klientami kryptograficznymi po grudniowej reakcji.  

Di Bartolomeo powiedział, że pomimo „eksplozji popytu” na pracę polegającą na potwierdzaniu rezerw, „nie jest to coś, co można zrobić od ręki”, ponieważ wymaga to poparcia wszystkich części organizacji. Wydaje się, że kolejnym wyzwaniem jest znalezienie renomowanych firm audytorskich, które wykonają to zadanie. Między innymi Binance znalazło podpis firmy księgowej z wielkiej czwórki trudny wpaść. Od niedawna dyrektor u operatora giełdy powiedział Bloomberg że do pełnego audytu jeszcze daleko.  

Ubezpieczenie na łańcuchu 

Innym potencjalnym lekarstwem na to, co dolega kredytom kryptograficznym, jest underwriting on-chain, rodzaj należytej staranności, która odpowiednio wykorzystałaby zalety firm opartych na blockchain. Victor van Eijk, dyrektor w Maven 11, uważa, że ​​monitorowanie łańcucha nabiera coraz większego znaczenia – tym bardziej, że firmy zagłębiają się w DeFi.  

„Aby zapewnić właściwe zarządzanie ryzykiem kredytobiorców i zamierzone wykorzystanie pożyczonych środków, ubezpieczyciele kredytowi muszą być w stanie śledzić dokładny przepływ środków po udzieleniu pożyczki”, powiedział w oświadczeniu przesłanym pocztą elektroniczną. Powiedział, że takie ujawnienie jest „równoważeniem” między przejrzystością a zastrzeżonymi informacjami, dodając, że pożyczkobiorcy są coraz bardziej skłonni do śledzenia przez takie firmy jak Credora, Arkham i Nansen, w świetle wydarzeń z ubiegłego roku.  

Oczywiście niektórzy postrzegają samo DeFi jako odpowiedź na nieszczęścia kryptograficzne. Zwracają uwagę, że większość pożyczkodawców złapanych w krypto-kredytową zarazę to scentralizowani operatorzy. DeFi w większości radził sobie lepiej, mając tylko kilka strojów – takich jak protokół pożyczkowy Finansowanie klonu — cierpienia domyślne. 

Di Bartolomeo powiedział, że pożyczki DeFi są generalnie bardziej prawdopodobne, że zostaną częściowo spłacone, ponieważ są zwykle nadmiernie zabezpieczone, co oznacza, że ​​​​pożyczkobiorcy bardziej boją się niewypłacalności. Nadal uważa, że ​​scentralizowani pożyczkodawcy kryptograficzni będą w stanie dystrybuować bardziej tradycyjne produkty, takie jak kredyty hipoteczne i karty kredytowe, lepiej niż DeFi, ale przyznaje, że protokoły „będą w przyszłości lepiej wykonywać programowe pożyczki niż CeFi”.  

Rób lepiej 

Wszystkie te pomysły będą jednak miały niewielki wpływ, jeśli kredytodawcy nie ustalą wyższych standardów dla siebie i dla branży. 

„Wybuch w ciągu ostatnich kilku miesięcy był w dużej mierze wynikiem nadużyć korporacyjnych lub złego zarządzania ryzykiem, a nie czymś endemicznym dla podstawowej technologii” – powiedział Olsson z Kraken. „Firmy były nadmiernie lewarowane i polegały na stałym strumieniu nowych deponentów, aby sfinansować agresywną ekspansję. Kiedy w zeszłym roku nastroje na rynku pogorszyły się, strumień depozytów uległ odwróceniu, a kredytodawcy stanęli w obliczu pełnego kryzysu płynności. 

Weź przykład z 3AC. Według di Bartolomeo fundusz hedgingowy przychodził do Ledn kilka razy w poszukiwaniu pożyczek, ale odmawiał przedstawienia informacji finansowych. Był zaskoczony, ile pieniędzy bankrutujący fundusz był w stanie pożyczyć przy tak nonszalanckim podejściu. Ledn ostatecznie zdecydował się nie pożyczać 3AC; kilku innych stawiało opór. 

„Próbowali nam wmówić, że byliśmy jedyną grupą, która im nie pożyczała – i jak to możliwe?” – powiedział Di Bartolomeo z Ledn.