Upadek Genesis Capital może zmienić pożyczki kryptograficzne – nie pogrzebać tego

Czy pożyczanie kryptowalut jest martwe, czy po prostu wymaga lepszej realizacji? To pytanie zadane z większą pilnością w następstwie ogłoszenia upadłości przez Genesis Global Capital 19 stycznia. To z kolei nastąpiło po upadku innych czołowych pożyczkodawców kryptowalut, w tym Celsius Network i Voyager Digital w lipcu 2022 r., oraz BlockFi, który złożył wniosek o ochronę przed upadłością na podstawie rozdziału 11 pod koniec listopada 2022 r.

W przeciwieństwie do wielu tradycyjnych wierzycieli, takich jak banki, pożyczkodawcy kryptowaluty nie muszą posiadać buforów kapitałowych ani płynnościowych, aby pomóc im przetrwać ciężkie czasy. Zabezpieczenia, które posiadają — kryptowaluty — zwykle charakteryzują się dużą zmiennością; w związku z tym, gdy rynki spadają, może to uderzyć w pożyczkodawców kryptograficznych jak lawina.

Edward Moya, starszy analityk rynkowy w Oanda, powiedział Cointelegraph: „Upadek pożyczkodawcy kryptowalutowego Genesis przypomniał traderom, że w świecie kryptograficznym trzeba jeszcze dużo posprzątać. Nie potrzebujesz ekspozycji na FTX, aby zejść na dno, a ten temat może trwać przez jakiś czas dla wielu firm kryptograficznych w trudnej sytuacji”.

Powtarzając te komentarze, Francesco Melpignano, dyrektor generalny Kadena Eco, łańcucha bloków warstwy 1, spodziewa się, że „zaraza wywołana przez te krachy będzie nadal odbijać się echem w tym roku i być może w kilku następnych”.

„To porażka zarządzania ryzykiem”

Czy pożyczanie kryptowalut jest kaputt? To pytanie zadano ostatnio Campbellowi Harveyowi, profesorowi finansów Uniwersytetu Duke'a. Jego odpowiedź: „Nie sądzę”. Uważa, że ​​model biznesowy pozostaje solidny i jest dla niego miejsce w przyszłych finansach.

W końcu wiele tradycyjnych pożyczek jest dziś nadmiernie zabezpieczonych. Oznacza to, że dostarczone zabezpieczenie może być warte więcej niż pożyczka, co z punktu widzenia pożyczkobiorcy jest niepotrzebne i powoduje mniej efektywny system finansowy. Oczywiście problem z wieloma kryptowalutowymi transakcjami pożyczkowymi jest odwrotny — są one niedostatecznie zabezpieczone.

Można jednak osiągnąć bezpieczny kompromis, jeśli zastosuje się profesjonalne praktyki zarządzania ryzykiem do pożyczek kryptograficznych, powiedział Harvey, współautor książki, DeFi i przyszłość finansów. 

Uważa, że ​​te zbankrutowane firmy kryptograficzne nie przewidziały najgorszych scenariuszy rynkowych i nie wynikało to z braku wiedzy. „Ci ludzie znali historię kryptowalut” – powiedział Harvey dla Cointelegraph. bitcoiny (BTC) spadła o ponad 50% co najmniej pół tuzina razy w swojej krótkiej historii, a kredytodawcy powinni byli przewidzieć znaczne wypłaty – a potem niektóre. „To porażka zarządzania ryzykiem” — powiedział Harvey.

Firmy pożyczkowe kryptograficzne również nie zdołały zdywersyfikować swoich portfeli pożyczkobiorców według liczby i rodzaju. Chodzi o to, że jeśli fundusz hedgingowy, taki jak Three Arrows Capital (3AC), upadnie, nie powinien pociągać za sobą wierzycieli. Genesis Global Trading pożyczył 2.4AC 3 miliarda dolarów – o wiele za dużo, aby firma tej wielkości mogła pożyczyć jednemu pożyczkobiorcy – i obecnie ma roszczenie o 1.2 miliarda dolarów w stosunku do niewypłacalnego funduszu.

Tradycyjny pożyczkodawca zazwyczaj przeprowadza badanie due diligence pożyczkobiorcy, aby sprawdzić jego perspektywy biznesowe przed pożyczeniem mu pieniędzy, z zabezpieczeniem często korygowanym w oparciu o ryzyko kontrahenta. Istnieje jednak niewiele dowodów na to, że dokonano tego wśród nieudanych pożyczkodawców kryptograficznych.

Czym można wytłumaczyć to lekceważenie podstawowych praktyk zarządzania ryzykiem?  „Łatwo jest założyć firmę, gdy ceny rosną” — powiedział Harvey. Wszyscy zarabiają pieniądze. Łatwo jest odłożyć na bok planowanie najgorszego scenariusza.

Najnowsze: Wewnątrz Światowego Forum Ekonomicznego: Circle, Ripple zastanawiają się nad Davos 2023

Atrakcyjność pożyczek kryptograficznych w dobrych czasach polega na tym, że oferują one osobom fizycznym lub firmom płynność bez konieczności sprzedawania swoich aktywów cyfrowych. Pożyczki mogą być wykorzystane na wydatki osobiste lub biznesowe bez tworzenia zdarzenia podatkowego.

Niektórzy sugerują, że jesteśmy teraz w okresie przejściowym. Eylon Aviv, dyrektor w Collider Ventures, firmie venture capital, postrzega pożyczanie kryptowalut jako „niezbędny prymityw dla rozwoju ekosystemu kryptograficznego”, ale jak dalej wyjaśnił Cointelegraph:

„Obecnie utknęliśmy w przejściowym zawieszeniu między scentralizowanymi podmiotami [Genesis, 3AC, Alameda Research], które mają skalowalne rozwiązanie ze słabym zarządzaniem ryzykiem i umowami uzgadniania, które idą w górę; i zdecentralizowanych aktorów [Compound, Aave], którzy mają odporne, ale nieskalowalne rozwiązanie”. 

Dlaczego DCG?

Genesis jest częścią Digital Currency Group (DCG), spółki venture capital założonej przez Barry'ego Silberta w 2015 roku. To najbardziej zbliżona do konglomeratu branża kryptowalut. W swoim portfolio posiada Grayscale Investments, największego na świecie zarządzającego aktywami cyfrowymi; CoinDesk, platforma mediów kryptograficznych; Foundry, operacja wydobycia bitcoinów; oraz Luno, londyńską giełdę kryptowalut. „Jednym wielkim znakiem zapytania w umysłach wszystkich jest to, jaki będzie los DCG?” powiedział Moya. 

Gdyby DCG zbankrutowało, „masowa likwidacja aktywów mogłaby wywołać szok na rynkach kryptograficznych” – powiedział Moya z Oandy. Uważa jednak, że rynek niekoniecznie musi powrócić do ostatnich minimów, mimo że DCG odgrywa dużą rolę w świecie kryptowalut. Moya dodał:

„Wiele złych wiadomości dla przestrzeni kosmicznej zostało wycenionych, a bankructwo DCG byłoby bolesne dla wielu firm kryptograficznych, ale nie byłoby końcem gry dla posiadaczy Bitcoin i Ethereum”.

„Krążą pogłoski, że bankructwo [Genesis] było częścią planu z wierzycielami” – powiedział Cointelegraph Tegan Kline, współzałożyciel i dyrektor ds. biznesowych w firmie programistycznej Edge and Node. Niezależnie od tego, czy tak jest, czy nie, „zgłoszenie oznacza, że ​​DCG i Genesis raczej nie wyrzucą monet na rynek i jest to jeden z powodów, dla których ostatnie działania cenowe [rynkowe] były pozytywne” – powiedział Kline.

Kline uważa, że ​​DCG może mieć wystarczające zasoby, aby przetrwać burzę. To zależy „od tego, jak dobrze DCG może odgrodzić się od Genesis” – dodał Kline. „DCG posiada cenne portfolio przedsięwzięć. Tylko na tej podstawie zakładam, że prawdopodobnie przetrwa albo poprzez pozyskanie zewnętrznego kapitału, albo przekazanie części kapitału wierzycielom”.

Nowa fala pożyczkodawców

Pomijając DCG, sektor pożyczek kryptograficznych prawdopodobnie może spodziewać się pewnych zmian przed końcem 2023 r. Harvey przewiduje pojawienie się nowej fali pożyczkodawców kryptograficznych, na czele której stoją tradycyjne firmy finansowe (TradFi), w tym banki, w celu zastąpienia wyczerpanych obecnie szeregów pożyczkodawców kryptograficznych. „Tradycyjne firmy z doświadczeniem w zarządzaniu ryzykiem wejdą w przestrzeń i wypełnią pustkę” – przewidywał Harvey. 

Banki te mówią sobie teraz coś w stylu: „Mamy doświadczenie w zarządzaniu ryzykiem. Ci pożyczkodawcy dostali krater, a teraz jest okazja, aby wejść i zrobić to we właściwy sposób, powiedział Harvey.

„Całkowicie się zgadzam”, dodał Aviv z Collider Venture, który uważa, że ​​TradFi może wkrótce wkroczyć do akcji. „Konkurencja jest na dobrej drodze do wysoce lukratywnego rynku pożyczek”. Głównymi graczami będą scentralizowane podmioty, takie jak banki i firmy finansowe, ale Aviv spodziewa się większej liczby graczy ze zdecentralizowanymi protokołami zbudowanymi na bazie Ethereum i innych łańcuchów bloków. „Zwycięzcami będą konsumenci i użytkownicy, którzy otrzymają lepsze, tańsze i bardziej niezawodne usługi”.

Shawn Owen, tymczasowy dyrektor generalny SALT Lending, powiedział Cointelegraph: „Pojawienie się tradycyjnych firm finansowych na rynku pożyczek kryptograficznych to rozwój, który widzieliśmy, i pokazuje rosnącą akceptację głównego nurtu i potencjał tej innowacyjnej branży”.

Niewielu wychodzi bez szwanku

Firma SALT Lending zbudowała jedną z pierwszych scentralizowanych platform, aby umożliwić pożyczkobiorcom wykorzystanie aktywów kryptograficznych jako zabezpieczenia pożyczek fiducjarnych. Jest zarejestrowany w amerykańskiej sieci ścigania przestępstw finansowych i ma historię audytów stron trzecich. Chociaż nie przeprowadza kontroli kredytowej pożyczkobiorców, przeprowadza między innymi pełną weryfikację przeciwdziałania praniu pieniędzy i poznania swojego klienta. Mimo to SALT Lending nie wyszedł bez szwanku z ostatnich zawirowań. 

Firma zamroził wypłaty i wpłaty na swoją platformę w połowie listopada 2022 r., ponieważ „upadek FTX wpłynął na naszą działalność”, powiedział. Mniej więcej w tym czasie firma kryptowalutowa BnkToTheFuture ogłosił że kończy starania o przejęcie swojego rodzica, SALT Blockchain. Licencja na udzielanie pożyczek konsumenckich SALT Lending została niedawno wydana zawieszony w Kalifornii też.

Nie opublikowaliśmy tego jako zawiadomienia o bankructwie. Wstrzymujemy się, aby zająć się spadkiem FTX i potwierdzić, że żaden z naszych kontrahentów nie ponosi żadnego dodatkowego ryzyka, abyśmy mogli postępować z maksymalną ostrożnością, starając się nie zbankrutować. Więcej informacji wkrótce.

— Shawn Owen (@Shawn_OwenJ) Listopad 15, 2022

„Pauza” na wypłaty i depozyty, jak nazywa to firma, obowiązywała jeszcze na początku tego tygodnia. Jednak źródło Salt Lending powiedziało Cointelegraph, że: „Jesteśmy na końcowym etapie przechodzenia przez pozasądową restrukturyzację, która pozwoli nam kontynuować normalną działalność biznesową. Wkrótce wydamy oficjalne oświadczenie w tej sprawie”.

Mimo to, pośród wszystkich wstrząsów, Owen podkreśla, że ​​przy odpowiednim zarządzaniu praktyka pożyczania i pożyczania aktywów kryptograficznych „może być cennym narzędziem do osiągnięcia wzrostu finansowego i stabilności”.

Nadchodzi więcej regulacji?

Patrząc w przyszłość, Owen spodziewa się większej regulacji sektora pożyczek kryptowalutowych, w tym środków „takich jak wdrożenie buforów kapitałowych i płynnościowych, podobnych do tych wymaganych od tradycyjnych banków”, powiedział Cointelegraph.

Niektóre praktyki, takie jak rehipotekacja, w przypadku których pożyczkodawca ponownie wykorzystuje zabezpieczenie w celu zabezpieczenia innych pożyczek, mogą zostać poddane dokładniejszej analizie. Owen spodziewa się również większego zainteresowania pożyczkami typu „cold storage”, „gdzie pożyczkobiorcy mogą monitorować swoje fundusze przez cały czas trwania pożyczki”.

Inni zgadzają się, że rozporządzenie zostanie przedłożone. „Klęska DCG [miała] niezwykle szkodliwy wpływ na inwestorów instytucjonalnych, co oznacza również, że inwestorzy indywidualni odczują jej ciężar”, powiedział Cointelegraph Melpignano z Kadena Eco. „Porównałbym to do uderzenia jeden-dwa, które da organom regulacyjnym amunicję, której potrzebują do agresywnego działania przeciwko branży”. On dodał:

„Jasną stroną jest to, że branża wreszcie ma katalizator dla jasnych przepisów, które wejdą w przestrzeń – przedsiębiorcy będą potrzebować jasności regulacyjnej zarówno w celu tworzenia przypadków użycia jutra, jak i przyciągania inwestycji instytucjonalnych”.

„Trujący narkotyk”

Może to za wcześnie, by pytać, ale jakie wnioski wyciągnięto z ogłoszenia upadłości z 19 stycznia? Bankructwo Genesis „wzmacnia narrację, że pożyczki kryptograficzne powinny odbywać się w przejrzysty sposób w łańcuchu” – powiedział Melpignano. „Jakkolwiek tragiczna może być sytuacja dla branży w krótkim okresie, protokoły pożyczek on-chain nie miały wpływu na wszystkie niefortunne wydarzenia z 2022 roku”. Jego zdaniem wzmacnia to przypadek użycia zdecentralizowanych finansów – bardziej przejrzystego i dostępnego systemu finansowego.

„Jeżeli można wyciągnąć podstawową lekcję z zeszłego roku, to nie należy idealizować i ufać „przywódcom myśli” i „gadającym głowom”” – powiedział Aviv. Branża musi dążyć do „maksymalnej przejrzystości i słyszalności”.

Najnowsze: Recenzja filmu: „Human B” przedstawia osobistą podróż z Bitcoinem

„Wysoka dźwignia finansowa jest najbardziej trującym narkotykiem w finansach, nie tylko w kryptografii” – powiedział Cointelegraph Youwei Yang, główny ekonomista w firmie Bit Mining, zajmującej się wydobywaniem kryptowalut. Jest to prawdopodobnie najważniejsza lekcja, jaką należy wyciągnąć, ale potrzeba lepszych protokołów zarządzania ryzykiem jest teraz również jasna. Ludzie nauczyli się, że „rozluźnienie standardów podczas hipernych warunków rynkowych może być katastrofą po wycofaniu się płynności” – dodał Yang.

Silniejsi i „lepiej przygotowani”

Aviv twierdzi, że pożyczki kryptograficzne przetrwają kryptońską zimę „i wyjdą silniejsze po drugiej stronie” dzięki wykorzystaniu zasobów w łańcuchu „które wymuszają i upraszczają zarówno słyszalność, jak i regulacje”. Oczekuje ciągłych innowacji w tej przestrzeni, w tym „nowych form zabezpieczeń, takich jak aktywa w świecie rzeczywistym, przejrzystych powierników i egzekwowalności poprzez nowe prymitywy abstrakcji kont”.

Ogólnie rzecz biorąc, pożyczanie kryptowalut pozostaje użyteczną innowacją finansową, ale jej praktycy muszą przyjąć niektóre z najnowocześniejszych praktyk zarządzania ryzykiem opracowanych przez tradycyjne firmy finansowe. „Pomysł jest dobry, ale wykonanie okazało się porażką” – podsumował Harvey z Duke University. „Druga fala będzie lepiej przygotowana”.