Żetony związane z duszą i zdecentralizowane społeczeństwo: wywiad z Glenem Weyl

Crypto Briefing ostatnio rozmawiałem z ekonomistą Glena Weyla, główny autor książki „Społeczeństwo zdecentralizowane: odnajdywanie duszy Web3”, niespodziewany hit, który szybko stał się jednym z najczęściej pobieranych artykułów w Social Science Research Network. Współautor w maju z twórcą Ethereum Vitalikiem Buterinem i absolwentem Stanford Law Pooja Ohlhaver, „Zdecentralizowane społeczeństwo” przedstawia wizję zdecentralizowanej polityki, która opiera się na nowatorskiej koncepcji przedstawionej wcześniej w tym roku przez Buterina: „tokeny związane z duszą”.

W krótkie wypracowanie opublikowane w styczniu, Buterin opowiadał się za przyjęciem tego, co nazwał „przywiązanymi do duszy” tokenami, czyli tokenami, których nie można było kupić, sprzedać ani przenieść od ich właścicieli. Nieprzekazywalne tokeny związane z duszą (lub SBT) wykazywałyby wyjątkowość w sposób, którego nie można by sprzedać komuś innemu, umożliwiając im uwierzytelnienie poświadczeń tego, kto je posiadał. Prawa jazdy, stopnie naukowe, formalna identyfikacja — wszystko to można było zakodować w łańcuchu bloków i zweryfikować za pomocą tokena.

Rozmawialiśmy z Weylem o tym, jak wyglądałoby zdecentralizowane społeczeństwo, jaką rolę mogą w nim odegrać SBT oraz o różnych argumentach przeciwko jego stanowisku. Założyciel RadicalxChange i ekonomista polityczny w Microsoft Research New England, Weyl jest także współtwórcą głosowanie kwadratowe i współautorem Radykalne rynki: wykorzenienie kapitalizmu i demokracji na rzecz sprawiedliwego społeczeństwa. Na naszym czacie rozwinął swoją wizję zdecentralizowanego społeczeństwa i rolę, jaką mogą w nich odgrywać SBT.

O społeczeństwie zdecentralizowanym

P: Twój artykuł „Zdecentralizowane społeczeństwo: Odnajdywanie duszy Web3” zrobił duży plusk po publikacji. Jak czujesz, że ludzie to odebrali? A co myślisz o otrzymanych informacjach zwrotnych?

A: Cóż, pierwszą rzeczą, którą chciałbym powiedzieć, jest to, że nie zdawałem sobie sprawy, że tak gęsta i abstrakcyjna rzecz może stać się tak wirusowa. Więc to było zaskakujące. Wiedziałem, że z Vitalikiem [Buterin] będzie to miało duży wpływ. Ale w ciągu tygodnia został pobrany więcej razy niż inny artykuł, który napisałem z Vitalikiem („Elastyczny projekt finansowania dóbr publicznych”, 2019), który był wtedy również moim najczęściej pobieranym artykułem wszechczasów. A teraz, mniej niż miesiąc temu, artykuł o Soul znajduje się w 50 najczęściej pobieranych artykułach wszechczasów w Social Science Research Network. Myślę, że jest to prawie bezprecedensowe pod względem liczby osób wchodzących z nim w interakcję. Więc to jest całkiem interesujące.

Drugą rzeczą, którą chciałbym powiedzieć, jest to, że, wiecie, było wiele różnych reakcji. Było coś, co nazwałbym „reakcją krypto bro”, która jest jak „Niesamowite, to kolejna wielka rzecz”—i to nie jest szczególnie budujące. Jest też wielu ludzi, którzy naprawdę to rozumieją i to jest naprawdę ekscytujące. A potem pojawiło się mnóstwo sprzeciwów ze strony społeczności weryfikowalnych poświadczeń (VC). Co było w porządku… Ale nie jest to dokładnie to, na co mogłem liczyć. Pojawiło się również trochę blowbacku poza społecznością Web3. Ale do tej pory miałem interakcje głównie w świecie Web3. 

P: Dobrze. Czy byłeś zaskoczony reakcją społeczności VC?

O: Tak, na kilka sposobów. Mam na myśli to, że jestem całkiem blisko z niektórymi ludźmi na tym świecie i nie chciałem, aby artykuł był w jakiś szczególny sposób negatywny na temat [Zweryfikowanych Poświadczeń]. To było po prostu wiele, naprawdę, naprawdę, bardzo silnych reakcji emocjonalnych, których wciąż nie do końca rozumiem. Więc to było trochę dziwne. Myślałem, że [artykuł] nie jest całkowicie zgodny z ich głównym punktem widzenia, ale nie chciałem, żeby był w jakikolwiek sposób negatywny wobec nich. Więc byłam po prostu zaskoczona tą reakcją. 

P: Czy jest coś ważnego, co zmieniłeś zdanie w związku z publikacją artykułu? 

A: Nie powiedziałbym nic ważnego. Chodzi mi o to, że wiele osób zinterpretowało artykuł jako naprawdę używający blockchain jako podstawowego substratu, a ja nie zamierzałem, aby to było to, za czym argumentował artykuł. Ale myślę, że zacząłem bardziej doceniać koszty i korzyści płynące z tego. Powiedziałbym, że reakcja ludzi VC na sprawy związane z blockchainem dała mi trochę większe uznanie dla blockchainów i trochę mniej ogólnie dla VC. Myślę, że kiedy pisałem artykuł, byłem umiarkowanie zwolennikiem VC i rozsądnie anty-blockchainem. Teraz powiedziałbym, że jestem neutralny. Myślę, że zasadniczo mają równe mocne i słabe strony.

P: Widziałem, jak wiele osób ze społeczności VC krytykowało pomysł umieszczania danych osobowych w łańcuchu bloków.

O: Tak. To znaczy, wiele zależy od tego, co oznacza słowo dane osobowe, prawda? Czy CV, które publikujesz na LinkedIn, to dane osobowe? Tak to jest. To coś, co większość ludzi ma w domenie publicznej. Jestem więc trochę zaskoczony, że ludzie tak mocno myślą, że to informacje, które nigdy nie powinny być upubliczniane. Oczywiście jest wiele innych rzeczy, które nie są takie, które są bardzo prywatne, i zdecydowanie nigdy nie zalecamy umieszczania ich na blockchainach. 

Wiesz, wydało mi się to bardzo dziwne, że ludzie z VC praktycznie nie zwracali uwagi na rzeczywiste aplikacje, o których rozmawialiśmy. Prawie cała uwaga była skupiona na tym, czy religijnie złe jest robienie X, Y lub Z, na czym się nie skupiam. Skupiam się na „Jakiej technologii potrzebujesz, aby zbadać te przypadki użycia?” A jakimi kosztami dla innych wartości? 

P: Papiery są zazwyczaj dość techniczne w krypto. Otworzyłem twoje, myśląc, że to będzie biała księga, i byłem zaskoczony, że tak nie było. Z moich odczytów wynika, że ​​zaleca on umieszczanie danych w sieci i używanie paradygmatu odzyskiwania społeczności [w przypadku zgubionych portfeli „Soul”]. Wydaje się również, że ma polityczną wizję hipotetycznego społeczeństwa blockchain. Czy byłby to uczciwy opis papieru?

O: Myślę, że być może jedyną rzeczą, za którą najbardziej się opowiada, jest użycie pojęcia współpracy ponad różnicą, pluralizmem lub różnorodnością. Częścią tego jest ożywienie społeczności, a wszystkie omówione [w artykule] korelacje są tego częścią. Pomysł, że możemy wyjść poza sposoby, które myśleliśmy o decentralizacji – wiesz, poza samą otwartość i wielu uczestników. Aby naprawdę skoncentrować się na zapewnieniu braku schwytania przez jakąkolwiek skoncentrowaną grupę o silnych powiązaniach społecznych. Ponowne wyobrażenie sobie decentralizacji w kontekście społecznym jest tak naprawdę tym, co mają umożliwić tokeny związane z duszą. W artykule o wiele bardziej chodzi o służenie temu celowi niż o jakąkolwiek konkretną implementację. Nie skupiliśmy się na blockchainach, ponieważ mam do nich szczególny sentyment, ale dlatego, że w przestrzeni kryptograficznej jest dużo aktywności. I pomyśleliśmy – prawidłowo patrząc wstecz – że pokazując ludziom, jak osiągnąć ambitne cele, takie jak [tworzenie zdecentralizowanego społeczeństwa], używając prymitywów, których używali, możemy zajść dość daleko pod względem inwestycji, entuzjazmu i zaangażowania. 

P: Zdecydowanie zwróciłeś na siebie uwagę ludzi. 

O: Jeśli chcesz ocenić sukces lub porażkę czegoś, empiryzm nie jest jedynym podejściem, ale jednym podejściem. I powiedziałbym, że empirycznie gazeta poradziła sobie całkiem nieźle.

Q: Czy można by więc powiedzieć, że gazeta jest polityczna?

A: Nie sądzę, żeby istniała wyraźna separacja między polityką a technologią. Myślę, że są niesamowicie splecione. I myślę, że rzeczy, które próbują udawać, że nie są polityczne i po prostu robią coś technologicznego… Te rzeczy faktycznie angażują się w bardziej niebezpieczną formę polityki. A więc tak, gazeta z pewnością zawiera elementy polityczne, ale z pewnością nie polityczne w standardowym znaczeniu lewica-prawica. Wiesz, chciałbym, żeby technologia była bardziej polityczna, a polityka bardziej technologiczna. Chciałbym, żeby polityka wyszła poza nasze obecne debaty, aby rozwiązać to, czego chcą obie strony. I chciałbym, żeby technologia była bardziej otwarta na polityczne wartości, które ma w swoim kodzie. Artykuł stara się znaleźć równowagę poprzez otwarcie na temat obu stron i ich wzajemnego powiązania.

P: W.czy istnieje bodziec strukturalny dla polityka dywersyfikacji i pluralizmu, za którą opowiadasz się w gazecie? Dlaczego ludzie, którzy nie są z tobą powiązani politycznie, mieliby korzystać z tej technologii tak, jak tego chcesz?

O: Cóż, mam na myśli, że termin „bodźca strukturalna” jest trochę mylący, ponieważ nasze społeczeństwo ma różne typy struktur. Mamy strukturę kapitalistyczną, która polega na osiąganiu zysku. Mamy strukturę polityczną, która zajmuje się zdobywaniem poparcia – głosami. I mamy strukturę akademicką, która dotyczy prestiżu, publikacji i tak dalej. I myślę, że to, co może nam pomóc dotrzeć do ludzi w tych różnych kontekstach, jest różne. 

Myślę, że pluralistyczne wartości są bardziej zgodne z nadziejami wielu ludzi na przyszłość niż wartości hipersfinansowane lub odgórne wartości AI (sztucznej inteligencji). Może nie z innego powodu niż dlatego, że są pluralistyczni i wiele osób może przynajmniej trochę się z nimi pogodzić. Myślę więc, że z tego powodu pluralizm może dobrze działać politycznie, ale myślę, że może również działać na rzecz zysku, ponieważ zasadniczo każdy biznes obawia się najbardziej zakłóceń spowodowanych nowymi technologiami. A nowe technologie pochodzą z przecięcia istniejących dyscyplin, kręgów itp. Jest na to ogromna ilość dowodów. A jeśli będziemy dysponować potężnymi narzędziami, które umożliwią ludziom tworzenie nowych klastrów i łączenie ich społeczności, będzie to ogromny silnik dla ludzi do tworzenia grup startowych lub dla firm, aby zapobiec zakłóceniom.

Jest taka wspaniała książka pod tytułem Nowi Argonauci, i argumentuje, że powodem sukcesu Doliny Krzemowej było to, że uniwersytety były czymś w rodzaju neutralnego terytorium, na którym ludzie pracujący w różnych firmach mogli w końcu rozmawiać ze sobą, wymieniać się pomysłami i budować własne startupy. A jeśli dysponujemy potężnym narzędziem do robienia tego w świecie online, to tylko motorem produktywności. Więc to jest powód ekonomiczny. Są też powody akademickie i wszystkie te różne elementy życia funkcjonujące według różnych logik i powodów. Wszystkich może pociągać pluralizm. 

P: Twierdzisz, że pluralistyczna polityka byłaby korzystna dla ludzi ją wdrażających i z tego wynika zachęta. Czy to to? 

O: Tak, to jedna zachęta. Ale to tylko zachęta w sferze ekonomicznej, gdzie ludzi motywuje zarabianie pieniędzy. Jak powiedziałem, to nie jedyna zachęta. 

P: Dobrze. Mieszkam w naprawdę małej wiosce. Wszyscy ludzie, których tu znam, to klasa robotnicza. Gdyby wspólnota miała być definiowana przez jej działania i stowarzyszenia, to każdy człowiek byłby bardzo podobny do swoich sąsiadów. Wydaje mi się, że zgodnie z polityką dywersyfikacji, za którą opowiada się wasza gazeta, ludzie mieszkający na obszarach wiejskich znaleźliby się w gorszej sytuacji niż ludzie żyjący w kosmopolitycznym otoczeniu. A może się mylę?

O: Myślę, że w tym, co mówisz, jest prawda i niuans. Zgadzam się bardzo, że miejskość i nowoczesność to właśnie konteksty, w których powstaje ten rodzaj przekrojowego charakteru tożsamości.

Wiesz, w mniej miejskich lub mniej „nowoczesnych” kontekstach ludzkie kręgi społeczne nakładają się na siebie znacznie bardziej. Normalnie byłoby to… niekoniecznie traktowane jako atak Sybil [przez protokoły wykorzystujące SBT funkcjonujące w ramach pluralistycznej polityki], ale w rzeczywistości cała społeczność byłaby zjednoczona i traktowana jako jednostka w sposobie interakcji ze światem zewnętrznym. Nawiasem mówiąc, jak działa wiele systemów federalnych, prawda?

Myślę, że to ani dobre, ani złe. Z jednej strony społeczność ma dużo samorządności w tym środowisku, ponieważ istnieje spójny zestaw ludzi, a ludzie w środku naprawdę mają kontrolę nad całością. Podczas gdy wielu z tych współczesnych miejskich ludzi przecina tysiące rzeczy i prawdopodobnie nie są postrzegani przez system jako dość lojalni w lokalnym kontekście decyzji. Więc nie będą mieli na to dużego wpływu. Ale z drugiej strony są mniej związani tylko z jedną społecznością. Tak więc przy szerszych decyzjach będą mieli mniej szczęścia, ale zostaną trochę wrzuceni do wielu różnych społeczności. 

Więc wiesz, myślę, że te pluralistyczne systemy naprawdę mają dwie zasady kompensacji: jedną jest pomocniczość, która daje władzę lokalnym społecznościom, a drugą jest współpraca ponad różnicami. A te kompensujące zachęty-Nie sądzę, żeby były dobre ani złe. Zamiast tego nagradzają cię za robienie rzeczy, które są dla ciebie naturalne, w walucie, na której powinieneś się troszczyć. Jeśli jesteś związany ze swoją lokalną społecznością i troszczysz się o swoją lokalną społeczność, wtedy zdobędziesz autorytet w tej społeczności. Ale z drugiej strony, w przypadku szerszych decyzji, przemawia twoja społeczność jako całość, a nie każdy z jej członków. 

P: Ty i [współautor] Pooja Ohlhaver powiedzieliście w podkaście Laury Shin, że mechanizmy odzyskiwania społeczności uniemożliwiły ludziom sprzedaż portfela, ponieważ mogli po prostu odzyskać go od swojej społeczności-nikt chciałby to kupić. Ale co z dobrowolnym przekazaniem? Jak dziadek delegujący wnuczce portfel z doskonałą oceną kredytową. Czy nie jest to problem, który technologia musiałaby rozwiązać? 

A: Cóż, mam na myśli, że byłoby pytanie, czy społeczność zgodziłaby się na przekazanie, ponieważ gdyby to dziecko kiedykolwiek zgubiło portfel, nadal musiałoby wrócić do tej samej społeczności, aby go odzyskać. Ale na pewnym poziomie… To niekoniecznie jest problem. Wiesz, że wiele osób sprzeciwia się jakiemukolwiek podatkowi majątkowemu, ale jest całkowicie za podatkiem od spadków. I nie zgadzam się. Myślę, że rozróżnienie, jakie robimy między indywidualnymi istotami ludzkimi a ludźmi, którzy dzielą wiele kontekstów społecznych, jest mylące. Wiesz, właściwie uważam, że możesz przekazać dzieciom część swojej rodziny i jej reputację. To nieprawda, że ​​jedyne, co dziedziczysz po rodzicach, to bogactwo lub wykształcenie. Dziedziczysz różne cechy nazwiska rodowego i tak dalej. Ale nie myślałem o tym dużo. Ale nie jest dla mnie oczywiste, że to naprawdę problematyczne. 

P: W artykule potwierdzasz możliwość wykorzystania technologii Soulbound w dystopijny sposób. Na co zwracać uwagę jako znaki ostrzegawcze lub czerwone flagi?

Odp.: Ludzie zmuszani do umieszczania danych w sieci, których naprawdę nie chcą publicznie ujawniać. Albo ludzie konkurujący o SBT w sposób oparty na nienawiści i wykluczeniu, a nie na współpracy ponad różnicami. I żeby było jasne, niekoniecznie uważam, że odpowiednią reakcją na którekolwiek z nich byłoby zamknięcie go, krytyka itp. Mogłyby one być równoważone przez inne instytucje, które są zbudowane na innych zasadach. Wiesz, nie sądzę, na przykład, że właściwym rozwiązaniem sytuacji, w których państwa narodowe są czasami nacjonalistyczne, jest zniesienie państwa narodowego. Wolałbym budować ONZ. 

Ujawnienie: W momencie pisania tego tekstu autor tego artykułu był właścicielem ETH i kilku innych kryptowalut.