Belgia deklaruje, że BTC, ETH nie są papierami wartościowymi

BTC, ETH lub jakakolwiek inna kryptowaluta generowana przez kod komputerowy nie jest klasyfikowana jako papiery wartościowe przez belgijski organ regulacyjny. 

Belgijski regulator odpowiada na obawy

Belgijski Urząd ds. Usług i Rynków Finansowych (FSMA) opublikowała 22 listopada raport, który odpowiadał na pytanie – czy kryptowaluty są papierami wartościowymi? Według organu regulacyjnego, ponieważ Bitcoin, Ether i inne kryptowaluty są emitowane wyłącznie za pomocą kodu komputerowego, nie są one uważane za papiery wartościowe. 

Fragment raportu brzmi: 

„Jeżeli nie ma emitenta, jak w przypadku, gdy instrumenty są tworzone za pomocą kodu komputerowego i nie odbywa się to w wykonaniu umowy między emitentem a inwestorem (na przykład Bitcoin lub Ether), to co do zasady Rozporządzenie Prospektowe, Prospekt Prawo i zasady postępowania MiFID nie mają zastosowania”.

Pojawia się coraz więcej pytań dotyczących tego, gdzie aktywa cyfrowe podlegają obowiązującym w kraju przepisom i regulacjom finansowym. Wspomniany wyżej raport wyjaśnił w odpowiedzi na te narastające zapytania dotyczące klasyfikacji kryptowalut zgodnie z prawem belgijskim. 

Krokowy plan FSMA

FSMA oświadczyła również, że obejmie kryptowaluty jako zabezpieczenie w ramach swojego „planu stopniowego”, jeśli zostały one wyemitowane przez osobę fizyczną lub podmiot. Jednak na plan etapowy nie będzie miała wpływu technologia stojąca za takimi aktywami. Mówiąc najprościej, nie będzie miało znaczenia, czy zasoby cyfrowe istnieją, czy są udostępniane w łańcuchu blokowym lub w inny tradycyjny sposób. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego w sprawie rynków aktywów kryptograficznych (MiCA) zostanie przyjęte na całym kontynencie na początku 2024 r. Do tego czasu ramy regulacyjne dla tego aktywa będą zapewniane przez etapowy plan określony w raporcie FSMA. 

Ponadto, nawet jeśli kryptowaluty nie są sklasyfikowane jako papiery wartościowe, będą podlegać innym regulacjom, jeśli będą używane jako środek wymiany. 

„Niemniej jednak, jeżeli instrumenty pełnią funkcję płatniczą lub giełdową, do instrumentów lub osób świadczących określone usługi związane z tymi instrumentami mogą mieć zastosowanie inne przepisy”.

FSMA i SEC – dwa różne podejścia

W raporcie organu regulacyjnego stwierdza się ponadto, że instrumenty zbywalne emitenta muszą zawierać szczegółowe informacje dla potencjalnych inwestorów. W takich przypadkach unijne przepisy dyrektywy w sprawie rynków instrumentów finansowych lub MiFID wejdą w życie, aby zapobiec konfliktom interesów. Ale ponieważ kryptowaluty, takie jak Bitcoin, nie mają żadnego konkretnego emitenta, prawo ich nie dotyczy. To jasne podejście do kryptowalut stoi w jaskrawym kontraście z perspektywą przyjętą przez amerykańskiego odpowiednika FSMA. Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) przyjęła podejście „regulacyjne przez egzekwowanie” w stosunku do aktywów cyfrowych, a także przeciągnęła firmy kryptograficzne do sądu w związku z roszczeniami, że kryptowaluty powinny być zarejestrowane jako papiery wartościowe.

Zastrzeżenie: ten artykuł służy wyłącznie do celów informacyjnych. Nie jest oferowana ani przeznaczona do wykorzystania jako porady prawne, podatkowe, inwestycyjne, finansowe lub inne.