Barney Frank, były członek Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych z Massachusetts i główny współsponsor ustawy Dodda-Franka z 2010 r., omówił swoją opinię na temat niedawnego upadku Signature Bank. W wywiadzie Frank stwierdził, że wierzy, że organy regulacyjne miały na celu „wysłanie bardzo silnej wiadomości anty-kryptograficznej”. Frank, który jest również członkiem zarządu Signature, wyjaśnił, że był zaskoczony upadkiem instytucji finansowej.
Trzecia co do wielkości upadłość banku w historii Stanów Zjednoczonych: Upadek banku Signature Bank był mylący dla kierownictwa firmy
Regulatorzy z Nowego Jorku z Departamentu Usług Finansowych (DFS) ogłosił w niedzielę wieczorem, że Signature Bank (SBNY) został zamknięty, a Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) przejąć jako odbiorca bankowy. Zajęcie miało na celu „ochronę deponentów” – powiedziała nadinspektor DFS, Adrienne Harris. w odróżnieniu Silvergate Bank i Bank Doliny Krzemowej (SVB), awaria Signature była nieco myląca dla niektórych obserwatorów rynku i była to trzecia co do wielkości upadłość banku w Stanach Zjednoczonych.
W niedzielny wieczór nadinspektor Harris stwierdził, że na dzień 31 grudnia 2022 r. Signature posiada aktywa o wartości około 110.36 mld USD i łączne depozyty o wartości około 88.59 mld USD. Według Barneya Franka, członka zarządu Signature i byłego przedstawiciela USA z Massachusetts, upadek banku był zaskoczeniem dla jego kierownictwa. W rozmowa telefoniczna z CNBC, Frank stwierdził: „Nie mieliśmy żadnych oznak problemów, dopóki nie doświadczyliśmy wpłaty depozytów w późny piątek, co było wyłącznie spowodowane zarażeniem przez SVB”.
Frank wyjaśnił, że obawy zaczęły się rozprzestrzeniać w zeszłym tygodniu, gdy klienci Signature zaczęli przenosić depozyty z nowojorskiego banku do większych instytucji finansowych, takich jak JPMorgan i Citigroup. Chociaż były polityk nie widział „żadnego prawdziwego obiektywnego powodu”, aby Signature został przejęty i zamknięty, podejrzewał, że amerykańskie organy regulacyjne mogły wysłać wiadomość.
„Myślę, że częścią tego, co się stało, było to, że organy regulacyjne chciały wysłać bardzo silny komunikat anty-kryptograficzny” – stwierdził Frank. „Staliśmy się chłopcem z plakatu, ponieważ nie było niewypłacalności opartej na podstawach”.
Frank wspomniał również, że wypłaty spowolniły w niedzielę, a kierownictwo Signature uważa, że sytuacja została rozwiązana. Ponadto zapewnił, że kadra kierownicza banku próbowała zbadać „wszystkie możliwości” rozwiązania problemów z płynnością instytucji finansowej. Frank był współsponsorem Ustawy Dodda-Franka z 2010 r., która wprowadziła znaczące zmiany w obecnym sposobie prowadzenia amerykańskiej bankowości i finansowego systemu regulacyjnego. Jednak ramy polityki zostały częściowo uchylone, a niektóre amerykańskie banki są zwolnione z zestawu reguł Dodda-Franka.
Co sądzisz o podejrzeniu Barneya Franka, że organy regulacyjne chciały wysłać wiadomość anty-kryptograficzną poprzez zamknięcie Signature Bank? Czy uważacie, że to sprawiedliwa ocena, czy może kryje się za tym coś więcej? Podziel się swoimi przemyśleniami w sekcji komentarzy poniżej.
Kredyty obrazowe: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Odpowiedzialność: Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny. Nie jest to bezpośrednia oferta ani nakłanianie do kupna lub sprzedaży, ani rekomendacja lub poparcie jakichkolwiek produktów, usług lub firm. Bitcoin.com x nie udziela porad inwestycyjnych, podatkowych, prawnych ani księgowych. Ani firma, ani autor nie są odpowiedzialni, bezpośrednio ani pośrednio, za jakiekolwiek szkody lub straty spowodowane lub rzekomo spowodowane lub w związku z wykorzystaniem lub poleganiem na treściach, towarach lub usługach wymienionych w tym artykule.
Źródło: https://news.bitcoin.com/bank-board-member-and-dodd-frank-co-sponsor-barney-frank-suspects-anti-crypto-message-behind-signature-bank-failure/