Vitalik sprzeciwia się sprzedaży symbolicznej w zamian za „prawa do zarządzania”

Vitalik Buterin skrytykował obecny stan zarządzania on-chain, w poście na Twitterze,mówiąc, że dążąc do większej decentralizacji, projekty blockchain stały się niepotrzebnie uzależnione od głosowania tokenowego.

Vitalik twierdzi, że system głosowania oparty na tokenach jest nierozsądny

Jego tweet czytać: 

Patologią jest wykorzystywanie „praw do zarządzania” jako uzasadnienia wartości tokena. Dosłownie mówisz: „Kupuję X dolarów, ponieważ ktoś inny może później kupić to ode mnie i kilku innych osób, aby zmienić protokół, aby odpowiadał ich szczególnym zainteresowaniom”.

Według Buterina: „Pozostawiając za sobą pogląd, że głosowanie na monety jest jedyną akceptowalną formą zarządzania, decentralizacja jest najważniejszą rzeczą, jaką można teraz zrobić. 

Buterina blog, obala również szeroko rozpowszechnione przekonanie, że zdecentralizowane protokoły powinny dążyć do tego, aby większość ich procesów decyzyjnych odbywała się w łańcuchu poprzez głosowanie tokenów. Argumenty wysuwane przez Buterin może dodatkowo zachęcić twórców i programistów do poszukiwania bardziej demokratycznych struktur zarządzania.

Dla tych, którzy nie są tego świadomi, normalne jest, że projekty kryptograficzne wprowadzają jakiś rodzaj tokena, zwykle określanego jako token zarządzania, która umożliwia użytkownikom głosowanie nad zmianami kodu lub wykorzystaniem skarbca projektu. Tokeny te działają podobnie do akcji na otwartych rynkach, dając posiadaczom zarówno prawo głosu, jak i udział w spółce, która je emituje.

Zbywalne „żetony rządów” dają wielorybom tylko więcej władzy 

Buterin twierdzi, że głównym problemem związanym z tym systemem jest to, że kiedy jest on po prostu obsługiwany za pomocą tokenów, bogaci mają tendencję do kontrolowania lub wpływania na proces podejmowania decyzji.

Hudsona Jamesona, który jest mocno zaangażowany w zarządzanie jako koordynator spotkań głównych programistów Ethereum przez cztery lata, zgodził się.

Jameson powiedział The Defiant w Telegramie: „Vitalik doskonale podkreśla, że ​​jeśli chodzi o głosowanie na monety, czasami znaczne ilości zapasów pozostają w rękach osób z wewnątrz i klik.

Poza koncentracją bogactwa, Buterin argumentuje, że użytkownicy posiadający mniejsze gospodarstwa mają niewielką motywację do angażowania się i wiele powodów do przyjmowania łapówek w celu wspierania niemądrych osądów. Dzieje się tak, ponieważ szkodliwa decyzja nie wpłynie zbytnio na małego posiadacza, łapówka, którą otrzymuje w zamian za wsparcie, to darmowe i proste pieniądze.

Fałszywe poczucie bezpieczeństwa

Wydaje się, że głównym argumentem Buterina jest: jak pisze, 

„Istnieje znacznie mniej przykładów jawnego przekupywania wyborców, w tym zaciemnionych form, takich jak wykorzystywanie rynków finansowych, niż sugerowałoby to proste rozumowanie ekonomiczne…. wszystkie społeczności kryptowalut oszukały się, wierząc, że są bezpieczne. Oczywiste pytanie brzmi: dlaczego nie było jeszcze więcej bezpośrednich ataków?”

Przytacza te trzy główne powody. Po pierwsze, istnieje obecnie tętniąca życiem społeczność kryptograficzna. Przypomina niedawno założone państwo z jasnym celem. Po drugie, nawet jeśli jest to mniej sprawiedliwe, ogromna grupa wieloryby który może szybko koordynować, jest ochronny. I po trzecie, ponieważ środki na zwiększenie skali łapówek nie są jeszcze wystarczająco rozwinięte (ale szybko nadchodzą).

Zamiast tego Buterin opowiada się za futarchią i widelcami

miejsca Buterina widły i futarchia jako potencjalne rozwiązania problemów związanych z zarządzaniem w celu zmniejszenia zagrożeń ze strony atakujących i usprawnienia zarządzania projektami.

Każdy głos w futarchii to stawka. Ci, którzy głosowali za decyzją, otrzymują rekompensatę od tych, którzy głosowali przeciwko niej, jeśli osiągnie ona pożądany rezultat (i vice versa).

Współzałożyciel Ethereum doradza zdecentralizowanym inicjatywom finansowym, aby przygotowały się na rozwidlenie, wdrażając głosowanie w grze. Społeczność powinna być przygotowana na rozwidlenie projektu, gdyby dokonano katastrofalnego wyboru (Buterin jako przykład wymienia hard fork Hive'a ze Steema).