Vitalik Buterin o tym, dlaczego mosty krzyżowe nie będą częścią wielołańcuchowej przyszłości

W głośnym tweecie z zeszłego tygodnia Vitalik Buterin wyraził sprzeciw wobec stosowania rozwiązań cross-chain przez Ethereum i inne blockchainy na rzecz wielołańcuchowej przyszłości.

Mój argument za tym, dlaczego przyszłość będzie *wielołańcuchowa*, ale nie będzie *międzyłańcuchowa*: istnieją fundamentalne ograniczenia bezpieczeństwa mostów, które przeskakują przez wiele „stref suwerenności”. Z https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

- vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 stycznia 2022 r.

Dla Buterina mosty krzyżowe nie są idealne, ponieważ zwiększają ryzyko związane z bezpieczeństwem w procesie przenoszenia aktywów. Ten kompromis z bezpieczeństwem ma miejsce, ponieważ wektory ataków zasobów są zwiększane na większym obszarze sieci, ponieważ są one przenoszone przez coraz większą liczbę łańcuchów i zdecentralizowanych aplikacji o różnych zasadach bezpieczeństwa.

Jeśli twoje ETH jest zawarte w Ethereum, zależy to tylko od weryfikacji bezpieczeństwa sieci Ethereum. Ale kiedy ETH jest przenoszony przez różne łańcuchy na mostach cross-chain, bezpieczeństwo ETH zależy teraz nie tylko od Ethereum, ale także od weryfikacji bezpieczeństwa łańcucha docelowego i wszelkich innych rozwiązań cross-chain, które są używane do przesyłania, owijania i blokowania aktywa.

Buterin trafnie ujmuje to w swoim tweecie:

„Teraz wyobraź sobie, co się stanie, jeśli przeniesiesz 100 ETH na most na Solanie, aby uzyskać 100 Solana-WETH, a następnie Ethereum zostanie zaatakowane w 51%. Atakujący zdeponował wiązkę własnego ETH w Solana-WETH, a następnie wycofał tę transakcję po stronie Ethereum, gdy tylko strona Solana to potwierdziła. Kontrakt Solana-WETH nie jest już w pełni zabezpieczony i być może twoje 100 Solana-WETH jest teraz warte tylko 60 ETH. Nawet jeśli istnieje doskonały most oparty na ZK-SNARK, który w pełni potwierdza konsensus, nadal jest podatny na kradzież poprzez 51% ataków takich jak ten”.

Rozprzestrzenianie aktywów w różnych sieciach bezpieczeństwa blockchain oznacza również, że łańcuchy stają się bardziej współzależne od siebie, ponieważ te same aktywa kapitałowe są zabezpieczane i wykorzystywane do różnych celów. To zwiększone ryzyko zarażenia może prowadzić do efektu domina, który przeniknąłby przez różne ekosystemy blockchain, gdyby ktoś miał zostać zaatakowany, w przeciwieństwie do tego, gdyby zasób pozostał w jednym blockchainie:

„Problem pogłębia się, gdy wychodzisz poza dwa łańcuchy. Jeśli będzie 100 łańcuchów, w końcu pojawią się dappy z wieloma współzależnościami między tymi łańcuchami, a 51% ataków nawet na jeden łańcuch stworzyłoby systemową zarazę, która zagraża gospodarce w całym ekosystemie.

Dodatkowe zagrożenia bezpieczeństwa związane z mostami krzyżowymi

Buterin zwraca uwagę na kluczowy problem bezpieczeństwa mostów krzyżowych, ale na tym ryzyko się nie kończy. Ogromna większość mostów międzyłańcuchowych obecnie zazwyczaj ułatwia transfer zasobów za pośrednictwem scentralizowanych federacji i zewnętrznych weryfikatorów.

Rozwiązania te omijają żmudny i droższy proces zdecentralizowanej walidacji łańcucha, dzięki czemu transakcje są tańsze i szybsze. Popularne przykłady to Wrapped Bitcoin (WBTC) BitGo, most Ronin firmy Axie Infinity, most Terra Shuttle i wiele innych.

Oznacza to jednak również, że transakcje odchodzą od niepewnej formy weryfikacji, zwiększając w ten sposób zależność od operatora mostu cross-chain, a nie zdecentralizowanego bezpieczeństwa podstawowej sieci blockchain.

Krótko mówiąc, kluczowe zagrożenia związane z rozwiązaniami cross-chain można podsumować jako ugruntowane w dwóch punktach. Po pierwsze, rozwiązania cross-chain zwiększają liczbę wektorów ataków na aktywa kryptograficzne, zwiększając ryzyko zarażenia w różnych łańcuchach. Po drugie, przeniesione aktywa są przesyłane przez różne zewnętrzne sieci weryfikujące, które mogą nie pozostawać już zdecentralizowane i pozbawione zaufania, zwiększając w ten sposób ryzyko w tych samych wektorach ataków.

Użytkownicy stracą *tyle* pieniędzy na mostach krzyżowych w ciągu następnego roku. pic.twitter.com/d0nntkpde7

— Dmitrij Berenzon (@dberenzon) 27 sierpnia 2021 r.

Wielołańcuchowa przyszłość

Mosty cross-chain pozostają popularne wśród użytkowników z tego prostego powodu, że oferują wysoką prędkość i niskie koszty. Jest to tymczasowa opaska na większy problem. Ale jak wszystkie plastry, muszą odpaść.

Podobnie jak Buterin, Kadan Stadelmann, dyrektor ds. technologii w Komodo, wierzy, że to zagrożenie bezpieczeństwa będzie stopniowo wzrastać w świadomości i przyspieszy drogę krypto w kierunku wielołańcuchowej przyszłości:

„W przyszłości będziemy mieć zarówno wielołańcuchowe sieci ekosystemów, takie jak Polkadot i Cosmos, w których łańcuchy opierają się na wspólnym mechanizmie bezpieczeństwa, jak i mosty międzyłańcuchowe, takie jak AtomicDEX, które łączą ekosystemy blockchain, które w innym przypadku byłyby silosowane. Prawdopodobnie oznacza to, że DEX i rozwiązania pomostowe osiągną masową adopcję”.

Ekosystemy wielołańcuchowe (czasami określane jako łańcuchy warstwy 0), takie jak Cosmos i Polkadot, zostały zaprojektowane w celu uniknięcia problemów związanych z bezpieczeństwem mostów krzyżowych. Blockchain Polkadot pozwala programistom Dapp na skonfigurowanie własnych dostosowanych łańcuchów bloków (zwanych „parachains”) na jego podstawie. Wszystkie parałańcuchy są połączone przez główny węzeł Łańcucha Przekaźników Polkadot, który służy do koordynowania bezpieczeństwa i transferu aktywów we wszystkich parałańcuchach.

Koncepcja jest podobna w przypadku Cosmos, który składa się z ekosystemu wielu niezależnych łańcuchów Cosmos (zwanych strefami), które mogą przesyłać do siebie tokeny i dane. Jednak w przeciwieństwie do Polkadota istnieje wiele centralnych koncentratorów, do których strefy mogą się podłączyć, aby dotrzeć do innych stref. Terra, THORChain i sieć Cronos Crypto.com to jedne z najpopularniejszych nazw, które osiedliły się na Cosmos.

Zarówno Polkadot, jak i Cosmos dążą do osiągnięcia interoperacyjności aktywów, jednocześnie gwarantując bezproblemowy transfer aktywów, który nie wymaga od użytkowników zaufania podmiotom pośredniczącym, takim jak rozwiązania cross-chain.