Brytyjski sąd uznaje NFT za „własność prywatną”

Na początku maja brytyjska społeczność Web3 świętowała ważny precedens prawny — High Court of Justice w Londynie, najbliższy odpowiednik Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, orzekł, że niewymienne tokeny (NFT) stanowią „własność prywatną”. Jest jednak pewne zastrzeżenie: w orzeczeniu sądu ten status własności prywatnej nie rozciąga się na rzeczywistą zawartość, którą reprezentuje NFT. Cointelegraph skontaktował się z ekspertami prawnymi, aby zrozumieć, co ta decyzja może ewentualnie zmienić w brytyjskim krajobrazie prawnym.

Kradzież Boss Beauty

W lutym 2022 r. Lavinia D. Osbourne, założycielka Women in Blockchain Talks, napisał na Twitterze, że dwa cyfrowe dzieła zostały skradzione z Boss Beauties — kolekcja 10,000 XNUMX NFT kobiet posiadających władzę, stworzona przez „twórców zmian pokolenia Z” i zaprezentowana na nowojorskiej giełdzie.

Tokeny zawierały szereg punktów użyteczności, takich jak dostęp do ekskluzywnych wydarzeń, bezpłatne książki i opłaty licencyjne. Osbourne twierdziła, że kawałki skradzione z jej portfela MetaMask pojawiły się później na rynku OpenSea. Odszukała NFT z pomocą firmy zajmującej się bezpieczeństwem i wywiadem Mitmark.

Sprawa trafiła do sądu w marcu, a 29 kwietnia The Art Newspaper poinformował o orzeczeniu brytyjskiego High Court, w którym sędziowie uznali NFT za własność chronioną prawem. Ponadto sąd wydał nakaz zamrożenia aktywów na rachunkach Ozone Networks (gospodarza OpenSea) i zmusił OpenSea do ujawnienia informacji o dwóch posiadaczach kont będących w posiadaniu skradzionych NFT. Wkrótce potem OpenSea wstrzymała sprzedaż tych NFT — numer Boss Beauties 680 i 691.

Ponieważ tożsamość posiadaczy portfela pozostaje niepewna, nakaz został wydany przeciwko „osobom nieznanym”. W swoim komentarzu do decyzji kancelaria Stevenson Law nazywa zamrożony nakaz „dość drakoński (tj. staromodny i surowy) środek”, opisujący go jako „broń jądrową” prawa.

Zgodnie z nakazem sądu Osbourne zwycięsko ogłosił:

„Kobiety w Blockchain Talks zostały założone, aby otworzyć możliwości, jakie blockchain oferuje każdemu, bez względu na wiek, płeć, narodowość czy pochodzenie. Miejmy nadzieję, że ten przypadek przyczyni się do uczynienia przestrzeni blockchain bezpieczniejszym, zachęcając więcej osób do interakcji z ekscytującymi i znaczącymi aktywami, takimi jak NFT”.

Token i zasób

Racheal Muldoon, adwokat w sprawie, podświetlony „najwyższe znaczenie” orzeczenia, które, jak powiedziała, „usuwa wszelką niepewność, że NFT są własnością samą w sobie, odrębną od rzeczy, które reprezentują, zgodnie z prawem Anglii i Walii”. Ale to właśnie wspomniany szczegół sprawił, że inni eksperci sceptycznie podchodzili do przełomowego znaczenia orzeczenia sądu.

Podczas gdy NFT już cieszą się statusem własności w ich traktowaniu przez US Internal Revenue Service, ogłoszona różnica między tokenem a aktywem bazowym w niewielkim stopniu wypełnia obecną próżnię legislacyjną w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych. „Więc jeśli masz token, masz token. Ale niekoniecznie jakiekolwiek prawa do czegokolwiek innego”, jak Juliet Moringiello, profesor w Widener University Commonwealth Law Schoo, zauważyć do Artnet News.

jako zastępca dyrektora Instytutu Sztuki i Prawa Emily Gould przypomnienia w jej opinii na temat tej sprawy decyzje sądów brytyjskich, zmiany regulacyjne i badania rządowe w ciągu ostatnich kilku lat były coraz bardziej zgodne w kategoryzowaniu aktywów kryptograficznych jako własności. Wskazała konkretnie na lata 2019 AA przeciwko osobom nieznanym oraz „Oświadczenie prawne w sprawie kryptoaktywów i inteligentnych kontraktów” raport, przedstawiony przez brytyjską grupę zadaniową ds. jurysdykcji zespołu LawTech Delivery Panel w tym samym roku.

Co dalej

„Podstawowa własność lub aktywa, które reprezentuje NFT, czy to grafika, czy jakikolwiek inny materiał objęty prawem autorskim, nadal podlegają w Wielkiej Brytanii tym samym prawom autorskim, co w Stanach Zjednoczonych”, Tom Graham, brytyjski dyrektor generalny i współzałożyciel Firma Web3 Metaphysic.ai, wyjaśniona Cointelegraph. „Ta decyzja nie pomaga wyjaśnić tego rozróżnienia”.

Ale dla Grahama orzeczenie nadal stanowiło „interesujący precedens”, ponieważ sąd wydał nakaz sądowy dla OpenSea. Jest to istotne z punktu widzenia wkraczania sądów i udzielania nakazu sądowego w przypadku kradzieży NFT. On dodał:

„Obecnie jest jednoznaczne, że transakcje NFT podlegają tym samym prawom majątkowym w Wielkiej Brytanii, które regulują wszystkie inne nieruchomości. To wielki precedens dla osób inwestujących w NFT, że system sądowniczy, przynajmniej w Wielkiej Brytanii, będzie chronił ich prawa własności”.

W rozmowie z Cointelegraph Anna Trinh, dyrektor ds. zgodności w cyfrowej firmie finansowej Aquanow, zauważyła, że orzeczenie nie jest rewolucyjne, ale nie pozbawione „ważności wykonawczej”. Ustanowienie precedensu prawnego, który potwierdza to, za co uważano, że ma miejsce, może dać platformom NFT większy komfort w żądaniu zamrożenia kont wrogich aktorów. Trin powiedział:

„Nie sądzę, by uznawanie NFT za własność prywatną lub osobistą było dużą niespodzianką. Możesz kupować, sprzedawać lub handlować NFT, co zasadniczo wskazuje, że są one własnością osobistą na pierwszych zasadach. Byłoby bardziej szokujące, gdyby sąd uznał, że NFT nie są własnością osobistą”.

Trinh nie uważa, że istniejąca ochrona prawna aktywów bazowych jest problematyczna. Są one regulowane przez treść umowy w momencie zakupu, więc prawo umowne i prawo własności intelektualnej wchodzą w grę w zależności od charakteru aktywów. Zdaniem Trinh istnieją pilniejsze kwestie prawne, na które regulatorzy mogliby zwrócić uwagę, np. prawa twórców.