Państwo sieci – Balaji Srinivasan

W 1890 roku biuro spisu ludności Stanów Zjednoczonych ogłosiło zamknięcie granicy. Przez całą swoją dotychczasową historię obszar na zachód od osadnictwa europejskiego był postrzegany w USA jako miejsce możliwości i wolności. Ale reprezentował także społeczny zawór ucieczki; miejsce, w którym ludzie niezadowoleni z kierunku, w jakim zmierza społeczeństwo, mogli uderzyć i założyć własne. 

Podczas gdy amerykańskie obawy przed zakończeniem ekspansji na zachód napędzały inwestycje w wojsko i imperium, ludzie z całego świata przybywali statkami do ich miast, kierując się tą samą zasadą, która ciągnęła pociągi wozów na horyzoncie.

Wybór wyjścia ze społeczeństwa, odejścia i rozpoczęcia od nowa z nadzieją na znalezienie większego dobrobytu gdzie indziej, był pod wieloma względami kwintesencją cecha demokracji i republikanizmu w USA od ponad wieku.

W Balaji Srinivasan 2022 książka Państwo sieci, ta zasada demokracji jako wyjścia staje się podstawą nowego społeczeństwa zakorzenionego w wartościach zdecentralizowanych finansów, kryptowaluty i sieci3. 

Srinivasan jest opisane jako „anioł inwestor”. Jest także byłym dyrektorem ds. technologii w Coinbase, a od założenia firmy biotechnologicznej w 2007 roku brał udział w startupach technologicznych i kryptograficznych, od Cameo po Ethereum. 

Państwo sieci opowiada o planie Srinivasana dotyczącym tego, jak i dlaczego ludzie oddani zasadom nieskończonej granicy i niezmiennych pieniędzy powinni założyć kraj w Internecie. 

Tradycyjnie państwa narodowe próbują przyciągnąć spójne społeczeństwo pod kontrolę państwa, kładąc nacisk na wspólny język, przekonania lub praktyki kulturowe. Stan sieci jest nieco inny.  

Stan sieci to sieć społecznościowa z:

• poczucie świadomości narodowej,
• uznany założyciel,
• zdolność do zbiorowego działania,
• osobisty poziom uprzejmości,
• zintegrowana kryptowaluta.

Inne cechy charakterystyczne to: konsensualny rząd ograniczony inteligentną umową społeczną, archipelag finansowanych społecznościowo terytoriów fizycznych, wirtualna stolica i spis powszechny, który dowodzi wystarczająco dużej populacji, dochodów i śladu nieruchomości, aby osiągnąć miarę uznanie dyplomatyczne.

To nie jest niezbadane terytorium w przestrzeni web3. „Inteligentne miasto” lub „miasto blockchain” to pojęcia, które powinny wydawać się znajome. Nawet tradycyjne państwa narodowe mają historię tworzenia nowych stolice or high-tech utopie na pustyni, które mają zmienić społeczeństwo i sposób życia jednostek.

Tym, co wyróżnia państwo sieciowe, jest gotowość Srinivasana do zaoferowania ideologii transformacyjnej zmiany, takiej, która przedstawia anarchizm etatyście i wyobraża państwo anarchistom. 

Ale książka nie jest podręcznikiem polityki technokraty. To traktat polityczny, który próbuje wytyczyć środek między totalizującym lewiatanem nowoczesnego państwa a krótkowzrocznością jego konkurentów.

W rzeczywistości prawie połowa książki poświęcona jest jej drugiemu rozdziałowi, który ma na celu przeprowadzenie przyspieszonego kursu interpretacyjnych metod historycznych. Warto zauważyć, że ani historia, ani teoria polityczna nie są tu przedstawiane jako domena obiektywnych faktów. Zamiast tego założyciele państwa sieciowego muszą dążyć do doskonalenia swoich interpretacja subiektywnych perspektyw historycznych. 

Ci nowi założyciele muszą mieć przede wszystkim interpretację historii, która sytuuje społeczeństwo i jego ludzi jako następców istniejącego porządku. Dzieje się tak, ponieważ nowe „społeczeństwa start-upowe” nie mogą być napędzane wyłącznie geniuszem technologicznym, ale raczej tym, co Srinivasan opisuje jako innowacje moralne, które są możliwe tylko wtedy, gdy założyciele państwa narodowego zrozumieją swoje miejsce w historycznej trajektorii:

„Bez prawdziwej moralnej krytyki establishmentu, bez ideologicznej sieci korzeniowej wspieranej przez historię, twoje nowe społeczeństwo jest w najlepszym razie fantazyjnym salonem Starbucks, zamkniętą społecznością, która różni się tylko swoimi udogodnieniami, przekąską do zjedzenia przez establishment w jego czas wolny, bezduszna nicość bez kierunku, poza konsumpcjonizmem”.

Przechowywanie historii w blockchain

Choć krytycznie odnoszą się do rosnącego millenaryzmu wokół zmian klimatycznych i kryzysu gospodarczego, w środkowych trzech rozdziałach istnieje poczucie, że obecny porządek suwerennych państw narodowych jest moralnie i fatalnie wadliwy. Dlatego potrzeba stworzenia nowego państwa i nowego rozumienia historii staje się niezwykle pilna.

W tym celu jedną z możliwości teoretycznego stanu sieci byłoby zbudowanie rejestru blockchain do śledzenia i utrzymywania kryptohistorii. Powiązanie dokumentów historycznych z metadanymi przechowywanymi w łańcuchu bloków umożliwiłoby uwierzytelnienie lub odrzucenie argumentów historycznych. Takie archiwum, sugeruje Srinivasan, mogłoby stanowić podstawę matematycznej teorii historii. 

U Isaaca Asimova Fundacja wyobraził sobie metodę modelowania przyszłych działań dużych populacji, naukę, którą nazwał „psychohistorią”. Opowieść podąża za falującymi skutkami przepowiedni Hariego Seldona, że ​​fikcyjne imperium Asimova w końcu upadnie, ustępując trzydziestu tysiącleciom ciemnego wieku. 

Podobieństwo do tej koncepcji science fiction nie zostało utracone na Srinivasan. W rzeczywistości pisze, że dzięki takiej księdze „…możemy być w stanie rozwinąć psychohistorię Asimova na podstawie wszystkich danych zapisanych w księdze metrykalnej, a mianowicie sposób przewidywania makroskopowego zachowania ludzi w określonych sytuacjach bez znajomości każdego mikroskopijnego szczegółu ”.

Z tej perspektywy luki w naszym rozumieniu historii (i przyszłości) są porównywalne z lukami już wypełnionymi przez współczesną naukę. Obliczenia kwantowe i utrzymywana kryptograficznie historiografia zapewnią sieci możliwość odejścia od historycznych ograniczeń jej poprzedników. 

Przez cztery stulecia westfalskie państwo narodowe zdominowało historię. Powstanie scentralizowanej bankowości i waluty fiducjarnej przetarło tory rozwoju społecznego, politycznego i gospodarczego. Wyobrażanie sobie upadku tych systemów to wyobrażenie sobie jednej z najbardziej znaczących przemian, jakie kiedykolwiek przydarzyły się społeczeństwu ludzkiemu. Dlatego też żywotność nowego typu państwa musi być uzależniona od pewnego rodzaju przewrotu lub przekształcenia warunków, które wspierają tradycyjne państwo i jego dotychczasowy kapitał. 

Srinivasan przewiduje nadchodzący konflikt między trzema stronami, który nazywa „momentem trójbiegunowym”. Po jednej stronie tej trójstronności jest etatystyczna ideologia amerykańskiego establishmentu, liberałów, których Srinivasan nazywa „obudził stolicę”. Obok nich znajduje się „kapitał komunistyczny”, ucieleśniony w totalizującym państwie Komunistycznej Partii Chin. Wreszcie istnieje „kapitał krypto”, zwany inaczej „ludźmi sieci”. 

W teleologii upadku Srinivasana obudzony kapitał będzie coraz bardziej walczył z kryzysem gospodarczym i politycznym. Gdy świat kierowany przez amerykański establishment napotyka realia przyszłości, państwa narodowe będą musiały zdecydować, czy popaść w anarchię, czy przyjąć autorytarną taktykę KPCh. 

Ostatecznie trójbiegunowość chwili jest w rzeczywistości rywalizacją między państwem narodowym o coraz bardziej chińskich cechach, zbliżającym się anarchią na Zachodzie, a pośrednią drogą ucieleśnioną przez państwo sieciowe. 

Stan sieci dla wszystkich

Dobra prezentacja startowa stanowi istotny problem i rozwiązanie, które jest możliwe, ale bez wymaganych inwestycji, obecnie niedostępne. Ale często w takich sytuacjach związek między przekonującym problemem a proponowanym rozwiązaniem jest wątły. 

Na przykład możemy rozważyć pytanie typu „jak mierzymy zgodę rządzonych?” Lub „co to jest umowa społeczna” oraz „co elitarne instytucje są winne każdemu obywatelowi (lub użytkownikowi)?” To są pytania, które mogą pojawić się na boisku społeczeństwa startupowego i dlatego są oczekiwane w Stan sieci. 

Podpisanie „inteligentnej umowy społecznej” może być wykorzystane do zasygnalizowania zgody użytkownika na zarządzanie. Ten akt podpisywania oznacza przekazanie pewnego stopnia kontroli administratorom, którzy z kolei sprawują władzę nad przestrzeganiem przez użytkownika praw i norm społecznych.

Może to wystarczyć do moderowania społeczności czysto internetowej. Ale Srinivasan pisze, że istnieje założenie, że stan sieci będzie coraz bardziej ziemski. Książka nie wyjaśnia, w jaki sposób społeczeństwo startupowe zarządza coraz bardziej fizycznym stanem sieci. Srinivasan pisze:

„Krótka odpowiedź brzmi, że przez długi czas tak nie jest — pozostawia to otaczającemu starszemu społeczeństwu, podobnie jak scentralizowana giełda kryptograficzna współpracuje z tradycyjnymi organami ścigania offline. W końcu, jeśli i kiedy to społeczeństwo startowe stanie się państwem sieciowym – w sensie uzyskania dyplomatycznego uznania ze strony starszego suwerena – może potencjalnie przejąć fizyczne obowiązki organów ścigania”.

Równie niejasny jest sposób podejmowania decyzji w stanie sieci. Opis Srinivasana, w jaki sposób użytkownicy logują się i wyrażają zgodę na zarządzanie za pomocą inteligentnej umowy, oddając pewne uprawnienia „administratorom”, jest w rzeczywistości jednym z nielicznych momentów w książce, w których przedstawiono szczegóły dotyczące struktury władzy i aspektów decyzyjnych stan sieci. 

Podobnie jak w przypadku prezentacji startowej, która stara się wyjaśnić, w jaki sposób produkt rozwiązuje istotny problem, Srinivasan ma trudności z wyjaśnieniem, w jaki sposób egzekwowane są zasady i podejmowane są decyzje. W Państwo sieci a w swojej publicznej postaci Srinivasan jest otwarcie sceptycznie nastawiony do konotacji demokracji. Ostrzega w książce przed interpretacjami historii, „gdzie władza polityczna jest wykorzystywana do pokonania technologicznej prawdy”.

W rzeczywistości demokracja nie jest często wspominana w książce, a kiedy już się pojawia, często jest szyderczo w cudzysłowie. „Demokracja” dla Srinivasana jest terminem używanym przez ludność stanu, aby uzasadnić rodzaje polityk, które stworzyły przestarzałe systemy finansowe, hegemonię fiducjarnej waluty oraz rodzaj redystrybucji bogactwa i władzy, która powstrzymała drobną burżuazję przed wstąpienie w szeregi ultrabogatych.

W trójbiegunowej walce między establiszmentem USA, KPCh i ludźmi z sieci, demokratyczny głos w sprawach politycznych jest cechą odróżniającą etatystów w Chinach od etatystów na Zachodzie. Ale dla Srinivasana „głos” poprzez „demokrację” jest ostatecznie iluzją.  

Demokratyczny wybór, który ma największe znaczenie w państwie sieci, zawiera się w decyzji o „opt-in” lub „opt-out” społeczeństwa. Jeśli bariera wejścia lub wyjścia jest wystarczająco niska, ludzie będą mogli głosować niejako „stopami”. 

Gdyby ktoś miał czytać Państwo sieci bez jakiejkolwiek wiedzy z pierwszej ręki o społeczeństwie ludzkim, można im wybaczyć założenie, że nie ma problemów społecznych do rozwiązania poza tymi, które przedstawia inwigilacja państwowa, odziedziczone instytucje finansowe, niejasne umowy społeczne i media, które zaciemniają i manipulują prawda o wszystkich powyższych. 

Byłoby szczęśliwie, gdyby tak było, ponieważ książka Srinivasana w dużej mierze stawia na pytanie, kto sprawuje władzę i na jakiej podstawie. Poza tym, jeśli ktoś ma problem z tym, jak coś działa w jednym stanie sieci, może swobodnie odejść i przejść do innego lub całkowicie rozpocząć własny.  

Ale trudne pytania o władzę mają tendencję do podążania za ludźmi poza granicę i poza nią. Ci, którzy pochodzą od imigrantów, jak większość w USA, powinni znać tę rzeczywistość. Ludzie, którzy opuścili stary świat dla nowego lub opuścili osiadłe społeczeństwo we wschodnich Stanach Zjednoczonych, aby skorzystać z możliwości nieustabilizowanego Zachodu, nie byli wolni od władzy i związanych z nią wyzwań.  

Społeczeństwa eksperymentalne, które powstały w wyniku wyjścia z osiadłego trybu życia w Stanach Zjednoczonych, miały tendencję do reprodukcji zintensyfikowanych wersji systemów władzy, które zdominowały je wcześniej. Zakony religijne poszukujące społeczeństwa rządzonego przez boskie doktryny stały się odosobnione i zdominowane przez światową klasę „wybrańców”. Społeczeństwa komunalne ostatecznie poddały się żądaniom zysku i rynku. Nawet same Stany Zjednoczone, powstałe w wyniku rewolucji przeciwko brytyjskiemu modelowi państwa i gospodarki, przyjęły oba w ciągu pół wieku od założenia. 

Państwo sieci jest przemyślaną i niezbędną pracą w przestrzeni web3 zdefiniowanej inaczej przez głęboko wadliwe i niepoważne roszczenia transformacji społecznej. Jednak potrzeba więcej pracy, aby wyjaśnić, jak i dla kogo ta przyszłość będzie istnieć. 

Dla mniejszości, która ma coś do ocalenia i coś do zainwestowania w przyszłość, być może trudne pytania dotyczące władzy są faktycznie rozwiązywane jako podmioty państwa sieciowego. To oczywiście oni powinni mieć władzę. To oczywiście oni powinni nim władać. Ale większość ludzi na świecie, którym brakuje korzyści z tej pozycji materialnej, może rozsądnie zapytać, jaką rolę będą odgrywać w stanie sieci Srinivasana.

Aby uzyskać więcej informacji, śledź nas na Twitter i wiadomości Google lub posłuchaj naszego podcastu śledczego Innowacja: Miasto Blockchain.