Rozmowa z Evą Kaili, wiceprzewodniczącą Parlamentu Europejskiego, na temat regulacji MiCA

W artykule, który napisałem dla Cointelegraph, skomentowałem, w jaki sposób Unia Europejska przeszła do regulacji rynek kryptowalut poprzez Markets in Crypto-Assets (MiCA) i Transfer of Funds Regulation (ToFR). Mając ten temat jako tło, miałem zaszczyt przeprowadzić wywiad z jedną z osób, które najlepiej wiedzą o regulowaniu nowych technologii: Evą Kaili, wiceprzewodniczącą Parlamentu Europejskiego. Ciężko pracuje nad promowaniem innowacji jako siły napędowej tworzenia europejskiego jednolitego rynku cyfrowego. 

Zapoznaj się z poniższym wywiadem, który obejmował kluczowe punkty dotyczące MiCA, niektóre proponowane przepisy prawne, które okazały się bardziej kontrowersyjne niż inne, takie jak zdecentralizowane finanse (DeFi) pozostające poza zakresem, zasady zarządzane za pomocą samorealizujących się inteligentnych kontraktów (Lex Cryptographia), zdecentralizowane organizacje autonomiczne (DAO) i nie tylko.

1 — Twoja praca na rzecz promowania innowacji jako siły napędowej ustanowienia europejskiego jednolitego rynku cyfrowego była intensywna. Byłeś sprawozdawcą kilku projektów ustaw w obszarach technologii blockchain, platform internetowych, Big Data, fintech, AI i cyberbezpieczeństwa. Jakie są główne wyzwania ustawodawców przy wprowadzaniu ustaw dotyczących nowych technologii?

Technologia rozwija się szybko, a innowacyjne rozwiązania potrzebują przestrzeni do testowania i rozwijania. Następnie decydenci potrzebują trochę czasu, aby zrozumieć, w jaki sposób te technologie zostały ukształtowane, skonsultować się z interesariuszami i zmierzyć oczekiwany wpływ na tradycyjne rynki. Zatem optymalnym sposobem postępowania nie jest natychmiastowe reagowanie na jakikolwiek rozwój technologiczny inicjatywą ustawodawczą, ale raczej zapewnienie czasu na rozwój technologii i decydentów na kształcenie się, zrozumienie korzyści i wyzwań związanych z innowacyjnymi technologiami, przeanalizowanie ich stanu. ma wpłynąć na obecną architekturę rynku, a następnie zasugerować zrównoważone, neutralne pod względem technologicznym i przyszłościowe ramy prawne. W tym celu w Europie przyjmujemy podejście „poczekaj i zobacz”, które prowadzi nas do bezpiecznego postępowania, odpowiadając na trzy podstawowe pytania: (1) jak wcześnie należy uregulować rozwój technologiczny? (2) ile szczegółów powinno zawierać projektowane rozporządzenie? oraz (3) jak szeroki powinien być zakres?

W tym kontekście mogą pojawić się nowe wyzwania, między innymi podjęcie decyzji, czy zastosować stare zasady do nowych instrumentów, czy też stworzyć nowe zasady do nowych instrumentów. To pierwsze nie zawsze jest wykonalne i może mieć niezamierzone konsekwencje dla pewności prawa, ponieważ poprawki lub modyfikacje mogą obejmować złożone ramy prawne. Z drugiej strony ta ostatnia potrzebuje czasu, konsultacji z zainteresowanymi stronami, kontroli międzyinstytucjonalnej i nie tylko. W każdym razie należy należycie wziąć pod uwagę, że odpowiedzi na te pytania determinują wzrost rynku, czas osiągnięcia tego wzrostu oraz wpływ wspomnianej regulacji na inne rynki, ponieważ należy również wziąć pod uwagę wymiar geopolityczny. regulowanie nowych technologii.

2 — W 2020 r. Komisja Europejska uruchomiła cyfrowy pakiet finansowy, którego głównym celem jest ułatwienie konkurencyjności i innowacyjności sektora finansowego w Unii Europejskiej (UE), ustanowienie Europy jako globalnego organu ustalającego standardy oraz zapewnienie ochrony konsumentów cyfrowe finanse i nowoczesne płatności. Jakie ramy regulacyjne należy uznać za przewagę konkurencyjną w danej jurysdykcji?

Jak wspomniałem, dzisiaj bardziej niż kiedykolwiek krytyczne jest rozważenie globalnego wymiaru geopolitycznego i skutków przyszłego reżimu regulacyjnego dotyczącego nowych technologii. Widzisz, w nowej globalnej gospodarce cyfrowej koncentracja możliwości technologicznych zwiększa konkurencję między jurysdykcjami. Na przykład współzależności technologiczne i zależności między dominującymi graczami na rynku a kontrolowanymi przez nich regionami geograficznymi są widoczne w Azji, Europie i Ameryce. W tym kontekście cyfrowe produkty i usługi przekładają się na władzę, mają silne implikacje geoekonomiczne i ułatwiają „cyfrowy imperializm” lub „technonacjonalizm”. W związku z tym wszelkie przyszłe ramy regulacyjne powinny być postrzegane jako źródło przewagi konkurencyjnej na szczeblu krajowym lub jurysdykcyjnym, generujące solidne, sprzyjające innowacjom rynki odporne na ryzyko. Może przyciągnąć kapitał ludzki do podtrzymania innowacji i kapitał finansowy do finansowania innowacji z biegiem czasu.

Zasady te były głównymi siłami napędowymi reżimu pilotażowego DLT i przepisów dotyczących rynków kryptowalut, ponieważ osiągnęliśmy dwa kamienie milowe: stworzenie pierwszej w historii paneuropejskiej piaskownicy do testowania DLT w tradycyjnych infrastrukturach rynku finansowego oraz pierwszy konkretny zestaw zasady dotyczące kryptowalut, obejmujące od aktywów kryptograficznych, w tym stablecoinów, po emitentów, manipulacje na rynku i nie tylko, określające standardy tego, jak powinno wyglądać podejście regulacyjne na rynku kryptowalut i tworzące przewagę konkurencyjną dla jednolitego rynku europejskiego.

3 — Początkowa reputacja Blockchain jako technologii „umożliwiającej” oszustwa, nielegalne płatności od handlarzy narkotyków i terrorystów w „ciemnej sieci”, a także „nieodpowiedzialna ekologicznie”, stworzyła wiele przeszkód dla jakiegokolwiek regulacyjnego traktowania tej technologii. W 2018 roku, kiedy brałeś udział w panelu na temat regulacji podczas Tygodnia Blockchain w Nowym Jorku, tylko małe jurysdykcje, takie jak Malta i Cypr, eksperymentowały z technologią i miały wnioski ustawodawcze dotyczące regulacji branży. W tamtym czasie nieznajomość technologii doprowadziła do tego, że wielu regulatorów wielokrotnie twierdziło, że blockchain to tylko trend. Co sprawiło, że uświadomiłeś sobie, że blockchain to znacznie więcej niż tylko technologia umożliwiająca tworzenie kryptowalut i tokenów crowdfundingowych?

Wcześnie zdałem sobie sprawę, że blockchain to infrastruktura dla szerokiego zakresu aplikacji, która przekształci struktury rynkowe, modele biznesowe i operacyjne, i będzie miała silne skutki makroekonomiczne. Dziś, gdy technologia wciąż się rozwija, jest już postrzegana jako szkielet i infrastruktura każdego środowiska IoT [Internet of Things] wykorzystującego interakcje człowiek-maszyna i maszyna-maszyna. Oczekuje się, że jej wpływ na realną gospodarkę będzie decydujący, choć nie jest jeszcze łatwo przewidzieć, w jaki sposób iw jakich warunkach. Niemniej jednak szybki rozwój blockchain zmusił już zarówno firmy, jak i przywódców rządowych do zastanowienia się nad (1) tym, jak nowe rynki będą wyglądać w nadchodzących latach, (2) jakie byłoby odpowiednie otoczenie organizacyjne w Nowej Gospodarce oraz (3) ), jakie struktury rynkowe należy utworzyć, aby nie tylko przetrwać konkurencję gospodarczą i zachować znaczenie technologiczne, ale także generować i utrzymywać stopy wzrostu sprzyjającego włączeniu społecznemu proporcjonalne do oczekiwań społeczeństwa. W tym celu kluczowe znaczenie mają zarówno projekty European Blockchain Services Infrastructure, jak i inicjatywa Europejskiego Obserwatorium i Forum Blockchain, których celem jest zapewnienie UE znaczącej przewagi jako pierwszego gracza w nowej gospodarce cyfrowej poprzez ułatwienie postępu technologicznego i testowanie konwergencji blockchain z innymi wykładniczymi technologie.

4 — 30 czerwca Unia Europejska osiągnęła wstępne porozumienie w sprawie regulacji branży kryptograficznej w bloku, dając zielone światło dla MiCA, jej głównego wniosku ustawodawczego dotyczącego regulacji rynku aktywów kryptograficznych. Po raz pierwszy wprowadzony w 2020 r. MiCA przeszedł kilka iteracji, a niektóre proponowane przepisy prawne okazały się bardziej kontrowersyjne niż inne, takie jak finansowanie zdecentralizowane (DeFi) pozostające poza zakresem. Platformy DeFi, takie jak giełdy zdecentralizowane, ze swej natury wydają się być sprzeczne z podstawowymi zasadami regulacji. Czy możliwe jest uregulowanie DeFi na obecnym etapie rozwoju?

Rzeczywiście, wstępna krytyka otrzymana od uczestników rynku, gdy rozporządzenie w sprawie rynków kryptowalut zostało zaprezentowane we wrześniu 2020 r., dotyczyła wykluczenia zdecentralizowanego finansowania, którego celem jest decentralizacja usług finansowych, czyniąc je niezależnymi od scentralizowanych instytucji finansowych. Ponieważ jednak DeFi, najlepiej, działa z inteligentnymi kontraktami w zdecentralizowanych autonomicznych architekturach organizacyjnych, wykorzystując zdecentralizowane aplikacje (DApps) bez identyfikowania podmiotu, nie może być odpowiednio uwzględnione w rozporządzeniu w sprawie rynków kryptowalut, które wyraźnie odnosi się do finansów blockchain usługodawcy, którzy są lub muszą być podmiotami prawnymi, nadzorowanymi pod kątem spełniania określonych wymogów w zakresie zarządzania ryzykiem, ochrony inwestorów i integralności rynku, a tym samym ponoszą odpowiedzialność w przypadku niepowodzenia, w jasnym i przejrzystym kontekście prawnym.

DeFi z założenia nie ma cech „bytu”, przynajmniej w takim stopniu, do jakiego jesteśmy przyzwyczajeni. Dlatego w tym zdecentralizowanym środowisku musimy przemyśleć nasze podejście w odniesieniu do tego, co stanowiłoby „podmiot”, który ponosiłby odpowiedzialność w przypadku niewłaściwego postępowania. Czy można by to zastąpić siecią pseudonimowych aktorów? Dlaczego nie? Jednak pseudonimowość nie jest zgodna z naszą tradycją prawną i regulacyjną. Przynajmniej nie do tej pory. Bez względu na architekturę, projekt, proces i charakterystykę produktu lub usługi, wszystko i zawsze powinno należeć do odpowiedzialnej osoby (lub osób). Powiedziałbym, że sprawa DeFi dokładnie odzwierciedla problem braku kogo za to winić. Tak więc decentralizacja wydaje się znacznie większym wyzwaniem dla decydentów.

5 — Ruch Unii Europejskiej mający na celu uregulowanie branży kryptowalut i blockchain rozpoczął się na długo przed MiCA. 3 października 2018 r. Parlament Europejski bezprecedensową większością i poparciem wszystkich europejskich partii przegłosował „Rezolucję Blockchain”. Jak ważna jest ta rezolucja z punktu widzenia ekonomii politycznej? W jaki sposób uchwalenie Blockchain Resolution odegrało kluczową rolę w doprowadzeniu Unii Europejskiej do objęcia przewodnictwa regulacyjnego?

Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie Blockchain z 2018 r. odzwierciedlała poglądy na temat podejścia, z prawnego punktu widzenia, do technologii, która (i wciąż ewoluuje). Głównym argumentem za rezolucją było to, że blockchain to nie tylko technologia umożliwiająca kryptowaluty i tokeny crowdfundingowe, ale infrastruktura dla szerokiej gamy aplikacji niezbędnych do utrzymania konkurencyjności Europy w Nowej Gospodarce. Na tej podstawie Komisja Przemysłu (ITRE) Parlamentu Europejskiego zatwierdziła projekt rezolucji: „Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation”. I to była moja część politycznej przedsiębiorczości, którą czułem, że muszę się podjąć, aby uwolnić popyt na regulacje i skłonić instytucje UE do myślenia o perspektywie uregulowania zastosowań technologii blockchain. Tak więc, przygotowując rezolucję, nie chodziło mi tylko o stworzenie podstawy pewności prawnej, ale raczej pewności instytucjonalnej, która umożliwiłaby rozkwit blockchain na jednolitym rynku UE, ułatwiłaby tworzenie rynków blockchainowych, uczyniła Europę najlepszym miejscem na świecie dla przedsiębiorstw wykorzystujących technologię blockchain i uczynienie z prawodawstwa UE wzoru do naśladowania dla innych jurysdykcji. Rzeczywiście, Rezolucja Blockchain skłoniła Komisję Europejską do opracowania propozycji dotyczących reżimu pilotażowego DLT i rynków kryptowalut, odzwierciedlających zasady neutralności technologicznej i związaną z nią koncepcję neutralności modelu biznesowego niezbędną do ułatwienia przyjęcia technologii cyfrowej o krytycznym znaczeniu strategicznym znaczenie.

6 — Istnieją różne architektury blockchain, zwłaszcza te oparte na łańcuchach blokowych bez uprawnień, które zapewniają nie tylko eliminację pośrednictwa, ale także zdecentralizowane struktury zarządzania z właściwościami automatyzacji. Czy wraz z rozwojem tych struktur wierzysz, że w przyszłości będzie miejsce na „Lex Cryptographia” – zasady administrowane za pomocą samowykonających się inteligentnych kontraktów i zdecentralizowanych organizacji autonomicznych (DAO)? A jeśli tak, to jakie zasady lub wytyczne powinni w tym przypadku wziąć pod uwagę regulatorzy?

Ciągły postęp technologiczny i perspektywa zdecentralizowanej globalnej gospodarki działającej w czasie rzeczywistym wykorzystującej technologię kwantową, sztuczną inteligencję i uczenie maszynowe wraz z technologią blockchain wkrótce doprowadzą do rozwoju „Lex Cryptographia”, ponieważ wydaje się, że systemy oparte na kodzie być najwłaściwszym sposobem na skuteczne uchwalanie prawa w tym nowym środowisku. Nie byłoby to jednak łatwe zadanie dla polityków, decydentów i całego społeczeństwa.

Na krytyczne pytania należałoby odpowiedzieć na poziomie kodu podczas nawigowania w przestrzeni „Lex Cryptographia”: do czego taki system byłby zaprogramowany? Jakie informacje będzie otrzymywać i weryfikować iw jaki sposób? Jak często? Jak ci, którzy utrzymują sieć, zostaną nagrodzeni za swoje wysiłki? Kto zagwarantuje, że system będzie działał zgodnie z planem, gdy regulacja zostanie wkomponowana w architekturę takiego systemu?

Perspektywa „Lex Cryptographia” wymaga od nas poszerzenia naszego rozumienia tego, co faktycznie stanowiłoby „dobrą regulację” w tym przypadku. A to jest wyzwanie dla każdej jurysdykcji na świecie. Powiedziałbym, że krokiem naprzód byłoby ponowne wykorzystanie „piaskownicy” — tak jak zrobiliśmy to w przypadku reżimu pilotażowego DLT — i stworzenie solidnej, ale elastycznej przestrzeni, która pozwoli zarówno innowatorom, jak i organom regulacyjnym dzielić się wiedzą i zdobywać niezbędne zrozumienie, które wpłynie na przyszłe ramy prawne.

Ten artykuł nie zawiera porad inwestycyjnych ani rekomendacji. Każdy ruch inwestycyjny i handlowy wiąże się z ryzykiem, a czytelnicy powinni przeprowadzić własne badania podczas podejmowania decyzji.

Poglądy, myśli i opinie wyrażone tutaj są wyłącznie autorami i niekoniecznie odzwierciedlają lub reprezentują poglądy i opinie Cointelegraph.