Najdroższy bank Doliny Krzemowej w poważnych tarapatach

Dobrą wiadomością na temat upadku bitcoinowego imperium Sama Bankmana Frieda jest to, że nie spowodowało to zarażenia ani nie wywołało wstrząsu w całym systemie finansowym. Większość banków odmawia współpracy kryptowaluta był głównym czynnikiem. Ostatnio nawet odradzali im to amerykańscy urzędnicy finansowi.

Jednak niewielki bank w Kalifornii rzekomo zdecydował, że lepiej zaryzykować i poprosić o przebaczenie niż czekać. Silvergate, z siedzibą w La Jolla, w ostatnich latach mocno zainwestowała w kryptowaluty, budując połączenia z ponad 1,600 uczestnikami branży, w tym funduszami hedgingowymi, giełdami i inicjatywami tokenowymi.

Obejmuje to oskarżonych oszustów, takich jak Bankman-Fried, a także wiele innych podejrzanych firm i osób, które wykorzystały Silvergate do przeniesienia biliona dolarów na giełdy kryptowalut na całym świecie i z nich. Po zmienności w poprzednim roku zarówno organy regulacyjne, jak i inwestorzy uważniej przyglądają się rynkowi kryptowalut. W rezultacie Silvergate ma teraz pytania bez odpowiedzi dotyczące swoich produktów kryptograficznych i ogólnych perspektyw gospodarczych na przyszłość.

Być może sam Bankman-Fried ma najlepszy sposób na podsumowanie nieproporcjonalnego wkładu banku w niedawną bańkę kryptograficzną i upadek. Oskarżony założyciel FTX stwierdził w usuniętym od tego czasu świadectwie na stronie internetowej banku:

Życie korporacji kryptowalutowej można podzielić na dwie fazy: przed Silvergate i po Silvergate

Nie można przecenić stopnia, w jakim zmienił bankowość dla przedsiębiorstw blockchain.

Obserwujący Upadek FTX, przeciwnicy metod banku obawiają się, że dodatkowe badanie regulacyjne tego, co się stało, postawi Silvergate w sytuacji nie do utrzymania. Porter Collins, zarządzający portfelem w Seawolf Capital i jeden z bohaterów The Big Short, twierdzi, że był to jeden z największych punktów wejścia do branży kryptowalut. Zaczął skracać Silvergate zeszłego lata, gdy katastrofa kryptowalutowa nabrała rozpędu, ponieważ wierzy, że długoterminowa hossa na kryptowalutach dobiegła końca, a także udział w nim Silvergate. (Akcje banku spadły o ponad 80% w ciągu ostatniego roku.) Otwarty sprzedawca i inwestor Silvergate, Marc Cohodes, twierdzi, że klienci banku wykazują „wysoce niepokojący wzorzec potencjalnie przestępczego zachowania”, który będzie miał szkodliwy wpływ na instytucję.

Oprócz FTX, Silvergate był głównym bankiem dla kilkunastu firm kryptograficznych, które zakończyły się dochodzeniem, zamknięciem, ukaraniem lub bankructwem, zgodnie z dokumentami uzyskanymi przez Intelligencer. Należą do nich Huobi, dawniej chińska giełda offshore (obecnie z adresem na Seszelach), której dyrektor generalny, Justin Sun, jest również objęty dochodzeniem w sprawie prania brudnych pieniędzy, według The Verge. Binance, największa giełda kryptowalut na świecie, jest również badana, jak podaje Reuters. Ponadto, zgodnie z aktami sądowymi, Silvergate współpracował z niedawno niewypłacalnymi firmami kryptowalutowymi Voyager, Celsius i BlockFi. W tym samym czasie wideo zamieszczone w Internecie przedstawia pożyczkodawcę kryptowalut Nexo, który niedawno osiągnął ugodę w wysokości 22.5 miliona dolarów z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd, doradzając klientom przesyłanie pieniędzy na konto bankowe Silvergate.

Zgodnie z pozwem SEC, Silvergate utworzyło również 12 kont dla Stefana He Qina, australijskiego kryptografa Ponziego, który został następnie uznany za winnego. Ponadto Bittrex, giełda kryptowalut, która była kiedyś klientem i akcjonariuszem Silvergate i była reklamowana na stronie internetowej banku, została umieszczona na czarnej liście przez władze amerykańskie za obsługę funduszy dla krajów takich jak Iran i Syria.

Winę ponosi brak regulacji

Jednocześnie bank obsługiwał duże, regulowane przez Stany Zjednoczone firmy kryptowalutowe. Zgodnie z wewnętrzną prezentacją inwestora Silvergate, którą Intelligencer był w stanie uzyskać, służył jako bank dla Coinbase, spółki notowanej na giełdzie, oraz emitenta stablecoinów Circle, który jest wspierany przez Goldman Sachs.

Elizabeth Warren jest jednym z trzech senatorów, którzy niedawno kwestionowali, czy Silvergate mogło pomóc FTX w popełnieniu rzekomego oszustwa i wątpili, czy Silvergate zachowywał czujność w przestrzeganiu przepisów bankowych dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i znajomości swoich klientów. Trudności, z jakimi boryka się Silvergate, również wydają się być siłą napędową nowe zalecenia regulacyjne dla banków, które ograniczyłyby, jeśli nie całkowicie zaprzestały praktyk, w które się angażuje, i bardzo utrudniłyby graczom kryptowalut korzystanie z banków w innych częściach Stanów Zjednoczonych. (Rzeczniczka banku odmówiła odpowiedzi na moje zapytanie dotyczące tego, czy Silvergate jest przedmiotem dochodzenia organów ścigania, ani odpowiedzi na krytykę skierowaną pod jego adresem.)

Pod koniec 2021 roku ponad 70% depozytów klientów kryptowalutowych Silvergate o łącznej wartości 10 miliardów dolarów zostało wycofanych z banku w ciągu ostatnich 12 miesięcy. Według oceny Rezerwy Federalnej, ten depozyt na Silvergate jest gorszy niż jakikolwiek, który miał miejsce podczas Wielkiego Kryzysu.

Według Ari Paula, założyciela BlockTower Capital, kryptowalutowej firmy inwestycyjnej, która od lat współpracuje z Silvergate, „wszyscy się bali; wszyscy byli przygotowani na strach przed ryzykiem kontrahenta”. Paul powiedział: „Nie zaskoczyło mnie, że masz tak duży lot gotówki z Silvergate, chociaż nie potwierdziłby, czy BlockTower wycofał swoje fundusze. Wszyscy, łącznie ze mną, odczuwają teraz szczególną awersję do ryzyka. Kontynuował, mówiąc, że jego firma poszukuje obecnie większej liczby partnerów finansowych, choć może to być wyzwanie.

Niedofinansowane i nowe przemysł kryptograficzny Prezes Silvergate, Alan Lane, który dołączył do banku w 2008 roku, wydawał się pewną metodą na zwiększenie depozytów banku po światowym kryzysie. Lane powiedział, że jego i Silvergate droga do kryptowaluty rozpoczęła się po tym, jak dowiedział się, że firmy kryptograficzne są „wyrzucane z banków” z powodu obaw o pranie brudnych pieniędzy w wywiadzie z ewangelistą kryptowalut Anthonym Pompliano w 2019 roku. SecondMarket Barry'ego Silberta, który następnie zmienił nazwę na Genesis Trading i jest częścią Digital Currency Group, konglomeratu kryptograficznego nadzorowanego przez Silberta, był pierwszym klientem kryptowalutowym Lane'a do 2014 roku.

W katastrofie, w którą kryptowaluta przekształciła się w ciągu ostatnich dziewięciu miesięcy, Silbert zmaga się z własnymi problemami. W piątek Genesis ogłosił upadłość, a Cameron Winklevoss, współzałożyciel giełdy kryptowalut Gemini, która ma prawie 800 milionów dolarów w funduszach klientów firmy, zażądał ustąpienia Silberta i oskarżył go o oszustwo. (Po tym, jak Bloomberg poinformował, że SEC i prokuratorzy federalni przyglądają się Digital Currency Group, SEC oskarżyła Gemini i Geneza sprzedaży niezarejestrowanych papierów wartościowych.)

W bardziej prosperujących czasach Silbert przedstawił Silvergate innym graczom kryptowalut, co pomogło w przekształceniu firmy z sennego lokalnego banku, który uniknął załamania rynku mieszkaniowego w 2008 roku, w swego rodzaju dealera kasyna dla ekosystemu kryptowalut. Przed debiutem giełdowym banku w 2019 r. DCG pełnił również rolę głównego inwestora w prywatnej ofercie Silvergate o wartości 114 mln USD.

Pomimo sprzeciwu wobec pieniądza „fiducjarnego”, entuzjaści kryptowalut wymagają i pragną dostępu do tradycyjnych walut (lub euro). Według Hilary Allen, profesora prawa na American University Washington College of Law,

Ludzie nie są rodzimymi użytkownikami kryptowalut. Kiedy opuszczają kryptowalutę, chcą odzyskać swoje pieniądze w walucie fiducjarnej, od której zaczęli.

Aby tak się stało, musi istnieć połączenie z istniejącym systemem bankowym.

W wywiadzie z 2019 roku Lane wyjaśnił, że Silvergate wkrótce dało swoim instytucjonalnym klientom kryptograficznym to, czego chcieli – możliwość przesyłania pieniędzy 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu bez „tarcia” – poprzez rozwój tego, co nazwano Silvergate Exchange Network. Lane był ubrany w wymagany czarny golf à la Steve Jobs.

Boom na kryptowaluty w 2021 roku był możliwy dzięki prostemu handlowi wspieranemu przez SEN, ponieważ klienci Silvergate mogli nawet pożyczać pieniądze od banku w zamian za posiadane bitcoiny, aby kupować kolejne kryptowaluty w jego wewnętrznej sieci. Bank podał, że od lipca ponad 20% jego kredytów zostało udzielonych tą metodą.

Lane przyznał, że mimo to produkt dźwigni finansowej SEN nie otrzymał zgody organów regulacyjnych, kiedy został opracowany.

Zrobił niezauważoną uwagę w wywiadzie sponsorowanym przez Silvergate w 2021 r. na stronie inwestycyjnej: „To nie jest tak, że jest to zatwierdzony produkt”. To nie jest przedmiot zabroniony.

Odkąd bank po raz pierwszy pozwolił firmom kryptowalutowym zdeponować swoje pieniądze w swoim banku, który jest ubezpieczony przez Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów, rzekomo w jego sieci wymieniono 1 bilion dolarów. Pod koniec 2021 roku depozyty Silvergate osiągnęły wysokość 14 miliardów dolarów, przy czym większość tej kwoty pochodziła od klientów kryptograficznych. Jednak Silvergate ujawnił na początku tego miesiąca, że ​​do końca 2022 roku jego depozyty spadły do ​​3.8 miliarda dolarów w wyniku fiaska FTX. Silvergate stracił w ubiegłym roku około 1 miliarda dolarów w wyniku konieczności likwidacji inwestycji w celu wypłaty środków, czyli więcej niż bank zarobił od czasu rozpoczęcia handlu kryptowalutami w 2014 roku.

Choć nie jest bankiem „zbyt dużym, by upaść”, Silvergate otrzymał pomoc od organizacji wspieranej przez rząd. Według niedawno opublikowanych dokumentów spółki, Silvergate otrzymało 4.3 miliarda dolarów od Federal Home Loan Bank of San Francisco pod koniec ubiegłego roku, co zostało po raz pierwszy ujawnione przez The American Banker. Większość z 4.6 miliarda dolarów w gotówce, którą bank przyjazny kryptowalutom ma teraz pod ręką, pochodziła z pożyczek Home Loan Bank. Dodatkowo Silvergate ma dostęp do funduszy publicznych za pośrednictwem Banku Rezerwy Federalnej w San Francisco.

Połączenie FTX

Senator Warren, wraz ze swoimi republikańskimi odpowiednikami, Johnem Kennedym i Rogerem Marshallem, wypytywali prezesa Lane'a na temat postępowania banku z transakcjami, które obecnie uważa się za niezgodne z prawem, przeprowadzonymi przez Alameda Research i FTX tydzień wcześniej Bankman-Fried został zatrzymany na Bahamach. W liście do Lane'a ta trójka wspomniała o „niepowiadomieniu banku o tych podejrzanych transakcjach”.

Przeniesienie składek klientów przeznaczonych na giełdę FTX, firmę offshore, do Alameda Research, funduszu hedgingowego Bankman-Fried, leży u podstaw rzekomego oszustwa FTX. Aby ukryć fakt, że pieniądze szły do ​​Alameda, SEC twierdzi, że gotówka przeznaczona dla FTX została wpłacona na konto Silvergate spółki zależnej Alameda o nazwie North Dimension. Na nieistniejącej już stronie internetowej North Dimension twierdził, że jest internetowym sprzedawcą elektroniki; jednakże, ponieważ nic nie można było tam kupić, wydaje się, że była to mistyfikacja.

Zanim Bankman-Fried został zatrzymany, ale po złożeniu wniosku o upadłość przez FTX, Lane twierdził, że Silvergate „przeprowadził gruntowną analizę due diligence FTX i Alameda Research”. Później powiedział senatorom, że bank bada sporne transakcje, ale odmówił odpowiedzi na jakiekolwiek konkretne pytania, powołując się na politykę banku i potrzebę zachowania poufności. Dalej się nie wypowiadał. W zeszłym tygodniu, podczas telekonferencji inwestorskiej, Lane odmówił odpowiedzi na zapytanie dotyczące FTX. (Wspomniał, że bank zaprzestał sprzedaży niektórych towarów kryptograficznych i zwolnił niektórych swoich klientów, ale nie z powodu ich „kontroli”.)

Negatywni nie wierzą w usprawiedliwienia Lane'a. Cohodes twierdzi, że żadna z tych transakcji, w szczególności transakcje Alameda, North Dimension i FTX, „nie przeszłaby testu zapachowego”, gdyby sieć SEN Silvergate działała prawidłowo, co nie jest prawdą. W międzyczasie współzałożyciel Silvergate i jego główny specjalista ds. przeciwdziałania praniu pieniędzy i sankcji dyskretnie opuścili bank.

Spór o to, ile nielegalnej działalności ma miejsce w branży kryptowalut, został wznowiony przez The domniemane oszustwo w FTX.

Zwolennicy kryptowalut twierdzą, że przestępczość to tylko niewielka część wszystkiego. Jednak krótcy sprzedawcy, którzy przejęli Silvergate, twierdzą, że jednym z powodów, dla których poszukiwano jego kont bankowych, było to, że dawały miejsce na potencjalne luki prawne.

Dolary zdeponowane w Silvergate mogły być bezproblemowo przenoszone między kilkoma klientami SEN, którzy kupowali i sprzedawali kryptowaluty, a następnie mogły zostać wyjęte z banku. Nikt nie byłby mądrzejszy, według Cohodesa, czyniąc technikę idealną dla złodziei próbujących ukryć źródło gotówki, którą próbują wyprać.

Banki każdej wielkości otrzymały ostatnio miliardowe grzywny za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zgodności i przeciwdziałania praniu pieniędzy. Dlatego spór o Silvergate nie jest niczym niezwykłym w sektorze bankowym. Ostatni krach daje okazję do zaostrzenia zasad dotyczących sposobu, w jaki firmy kryptograficzne obchodzą się z pieniędzmi i utrudnienia wejścia tych aktywów do tradycyjnego systemu bankowego, ale wydaje się, że amerykańskie organy regulacyjne i prokuratorzy przyjmują teraz ostrzejsze podejście do kryptowalut.

Nagłówki już odwołują się do tej presji regulacyjnej. Office of the Comptroller of the Currency, Rezerwa Federalna i FDIC zdawały się szczególnie krytykować rodzaj działalności, którą Silvergate prowadził za pośrednictwem swojej wewnętrznej sieci w oświadczeniu wydanym 3 stycznia na temat ryzyka stwarzanego przez cryptocurrencies:

Agencje mają poważne obawy dotyczące bezpieczeństwa i solidności modeli biznesowych, które koncentrują się na działaniach związanych z aktywami kryptograficznymi lub mają skoncentrowane ekspozycje na sektory kryptograficzne”. Zobowiązali się do „ścisłego monitorowania ekspozycji firm bankowych na kryptoaktywa.

Tak twierdzi dyrektor inwestycyjny firmy Dorr Asset Management zajmującej się handlem makro, David Dorr Silvergate został „z pewnością trafiony w poprzek” tymi strzałami.
Stanowisko regulatorów zostało również zauważone przez klientów Silvergate. Według Paula z BlockTower „główne ryzyko dla Silvergate leży po stronie regulacyjnej”. „Nikt nie wie, jak surowe będą organy regulacyjne”.

Według Paula, Signature Bank z siedzibą w Nowym Jorku wydaje się być „zapasem” sektora, podczas gdy konsumenci kryptowalut Silvergate szukają alternatyw. Chociaż BlockTower ma już konto bankowe w Signature, Paul twierdzi, że jego firma pracuje nad „włączeniem” dwóch kolejnych instytucji finansowych tak szybko, jak to możliwe.

Może to stanowić wyzwanie dla firm takich jak BlackTower, przynajmniej na początku. W przeciwieństwie do Silvergate, znacznie większy i odnoszący większe sukcesy Signature kładzie mniejszy nacisk na użytkowników kryptowalut. (Mimo że Silvergate był mniejszy, Silvergate był pionierem, a jego sieć odnotowała większy wolumen handlu kryptowalutami niż porównywalny, ale nowszy produkt Signature). Mimo że Signature nie był połączony z FTX, bank niedawno ogłosił, że ogranicza swoje operacje kryptowalutowe, powołując się na spadek depozytów klientów o 12 miliardów dolarów w porównaniu z poprzednim rokiem. Według Bloomberga bank odmawia również przetwarzania transakcji kryptowalutowych o wartości mniejszej niż 100,000 XNUMX USD.

Jeśli chodzi o kredyt, Paul zauważa, że ​​pożyczki „krypto” są nieco zamrożone.

Wszyscy zdawali sobie sprawę, że pożyczamy sobie nawzajem i ufamy kontrahentom bardzo chcąc nie chcąc, a to oczywiście przyniosło okropne skutki.

Przyznaje, że problem polega na tym, że nie istnieje lepszy mechanizm radzenia sobie z tym problemem.

Związane z

Fight Out (FGHT) – poruszaj się, aby zarabiać w Metaverse

• Audyt CertiK i weryfikacja CoinSniper KYC
• Wczesna przedsprzedaż już teraz
• Zarabiaj darmowe kryptowaluty i osiągaj cele fitness
• Projekt Laboratoriów LBanku
• Współpracuje z Transak, Block Media
• Stawianie nagród i bonusów