Najnowszy pozew SEC „ZIELONY” napędza mieszane opinie i FUD

• SEC oskarżyła firmę kryptograficzną z siedzibą w Utah o naruszenie federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych poprzez sprzedaż fałszywego sprzętu wydobywczego o wartości 18 mln USD
• Zgodnie z oczekiwaniami społeczność kryptowalut zareagowała na dyktat agencji „regulacja przez egzekwowanie”.

Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) złożyła wniosek proces sądowy przeciwko firmie kryptograficznej Green United z siedzibą w Utah. Agencja twierdzi, że firma naruszyła federalne przepisy dotyczące papierów wartościowych, sprzedając fałszywy sprzęt do wydobywania kryptowalut o wartości 18 milionów dolarów w zamian za tokeny.

W skardze stwierdzono, że Green United, jej założyciel i główny promotor, oferował inwestycje w Green Boxy. Pudełka te były sprzedawane jako wyspecjalizowane maszyny do wydobywania kryptowalut, zdolne do wydobywania ZIELONYCH tokenów na Green Blockchain. W ramach tego programu firma pozyskała od inwestorów 18 mln USD.

Inwestorom rzekomo obiecano 40-50% miesięcznego zwrotu z zielonych tokenów.

Inwestorom rzekomo powiedziano również, że sukces ich inwestycji zależy od zachowania przez Green United kontroli nad ich „Green Boxami”. Byłyby one zdalnie hostowane w centrum danych kontrolowanym przez Green United.

Maszyny wydobywcze Green United, według SEC, nigdy nie wydobywały ZIELONYCH tokenów, ponieważ nie były one kryptowalutami, które można było wydobywać. W rzeczywistości SEC argumentowała, że ​​zielone skrzynki były w rzeczywistości S9 Antminerami – sprzętem do wydobywania bitcoinów. Ponadto nie istniał tak zwany Zielony Blockchain.

ZIELONE tokeny zostały natomiast stworzone na blockchainie Ethereum i rozdystrybuowane do portfeli inwestorów kilka miesięcy po zakupie maszyn wydobywczych w kwietniu 2018 roku. Zgodnie ze skargą znaczna część zebranych środków została wykorzystana na sfinansowanie działalności operacyjnej i promocyjnej firmy.

SEC twierdzi również, że wartość tokenów ZIELONYCH nigdy nie wzrosła. Na rynku wtórnym można było nimi handlować dopiero jesienią 2020 roku. Obecna cena 004 USD jest znacznie niższa niż obiecana początkowa wartość dwóch centów za token.

SEC domaga się stałych nakazów sądowych, zwrotu kosztów i kar cywilnych przeciwko Green United i dwóm osobom.

Wiele sprzecznych opinii

MetaLawMan napisał że SEC twierdzi, że sprzedaż sprzętu do wydobywania kryptowalut i świadczenie usług hostingowych dla sprzętu stanowi „umowę inwestycyjną” w ramach Howey. Użytkownik oskarżył również SEC o wykraczanie poza jej ustawowe uprawnienia. „Przekroczenie zasięgu przyspiesza. Kongres musi działać” – dodał MetaLawMan.

Wielu użytkowników zwracało uwagę na alarmistyczny charakter „informacji” udostępnianych przez MetaLawMan. Współzałożyciel Casa i CTO Jameson Lopp odpowiedzi,

„Problem, jaki SEC ma z tą operacją, nie polega na tym, że sprzedawali sprzęt górniczy, ale na tym, że sprzedawali jakiś głupi token, który przyszedł z oczekiwaniem przyszłych zysków w wyniku rozwoju, który obiecuje firma sprzedająca tokeny”.

Timothy Peterson, inny wybitny komentator kryptowalut na Twitterze, nazywa Punkt widzenia MetaLawMana „nieco złe ujęcie”. Powiedział, że sprawa SEC dotyczy domniemanego oszustwa. Jednak Peterson zgodził się, że stosowanie terminu „umowa inwestycyjna” w tym przypadku jest naciągane.

SEC przekracza swoją jurysdykcję nad kryptowalutami

Ostatnie działanie SEC jest jednym z wielu działań egzekucyjnych podjętych przez organ regulacyjny przeciwko firmom kryptowalutowym. SEC ostatnio nasiliła kampanię przeciwko niezarejestrowanym papierom wartościowym, które, jak twierdzą, stawiają inwestorów w ryzykownych sytuacjach bez wystarczającej przejrzystości.

Organ regulacyjny w zeszłym miesiącu ukarany Kraken z ugodą w wysokości 30 milionów dolarów, zmuszając go do zakończenia programu obstawiania kryptowalut w tym kraju. SEC również ostrzeżony  Paxos o swoich planach pozwania ich za emisję Binance USD (BUSD). SEC twierdzi, że BUSD jest niezarejestrowanym papierem wartościowym.

Społeczność kryptograficzna wielokrotnie twierdziła, że ​​SEC nadal przekracza swoją jurysdykcję w wydawaniu przepisów dotyczących kryptoaktywów.

W zeszłym miesiącu sama komisarz SEC, Hester Peirce, zakwestionowała ostatnią propozycję przewodniczącego SEC Gary'ego Genslera i SEC dotyczącą krypto-opieki w Stanach Zjednoczonych.

„W tym, co staje się czymś w rodzaju nawyku, Komisja ponownie proponuje dyktowanie postanowień umownych z udziałem podmiotów, których Komisja nie reguluje” – napisała Peirce w swoim liście list. Ona dodała,

„Komisja nie ma uprawnień do bezpośredniego regulowania depozytariuszy, ale proponujemy uregulowanie ich pośrednio. Biorąc pod uwagę nasz brak organu regulacyjnego, kto byłby zagrożony, gdyby wykwalifikowany powiernik nie spełniał tych wymagań?