SEC odrzuca ETF WisdomTree – The Cryptonomist

To oficjalne: wczoraj SEC odrzuciła propozycję WisdomTree dotyczącą emisji ETF na miejscu Bitcoin. 

SEC nie zatwierdza ETF WisdomTree

W długi dokument (69 stron), w którym SEC nakazuje odrzucenie propozycji, stwierdza, że ​​agencja nie uważa, że ​​propozycja jest zgodna z wymogami ustawy o giełdach, w szczególności z art. 6(b)(5) tej ustawy. 

Ustawa o giełdzie papierów wartościowych z 1934 r. to amerykańskie prawo federalne, które ustanowiło samą Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). 

Sekcja 6(b)(5), a dokładniej, podsekcja 5 sekcji b rozdziału 78f tytułu 15 amerykańskiego kodeksu prawnego stanowi: 

„reguły giełdy mają na celu zapobieganie nieuczciwym i manipulacyjnym działaniom i praktykom…”

W związku z tym, wynik jest nadal ten sam punkt, który do tej pory nie pozwalał SEC na zatwierdzenie jakichkolwiek ETF-ów w USA opartych bezpośrednio na kryptowalutach, a mianowicie ryzyko manipulacji na rynku. 

To, co zawsze było zaskakujące, to fakt, że ETFy oparte na kontraktach futures na kryptowaluty zostały zatwierdzone, tak jakby nie wiązały się z podobnym ryzykiem manipulacji. 

W tym zakresie należy jednak dokonać kilku ważnych rozróżnień. 

Różnica w stosunku do ETF-ów opartych na kryptowalutach

Pierwsza, najważniejsza, polega na tym, że zgodnie z tym, co zawsze twierdziła SEC, do ETF-ów opartych bezpośrednio na przechowywaniu tokenów stosuje się inne przepisy niż te oparte na instrumentach pochodnych. Muszą więc po prostu przestrzegać różnych zasad. 

Zgodnie z tą logiką, zasady dotyczące kasowych funduszy ETF byłyby bardziej rygorystyczne, podczas gdy zasady dotyczące ETF opartych na kontraktach terminowych byłyby mniej rygorystyczne. 

Warto jednak zauważyć, że w sąsiedniej Kanadzie tego rozróżnienia nie dokonano i rzeczywiście spot Bitcoin ETF zostały już zatwierdzone wraz z tymi na kontraktach terminowych. Kanada ma ewidentnie inne prawa. 

Drugi dotyczy istnienia w USA dwóch oddzielnych agencji nadzorujących rynki finansowe, a mianowicie SEC, która nadzoruje rynek papierów wartościowych, oraz Commodity Futures Trading Commission (CFTC), która nadzoruje sam rynek futures. 

Cóż, CFTC zatwierdziła kontrakty terminowe na bitcoiny w grudniu 2017 r., przejmując w ten sposób odpowiedzialność za zatwierdzanie produktów pochodnych opartych na bitcoinach spot na amerykańskie rynki finansowe. 

Kiedy SEC została poproszona o zatwierdzenie ETF opartego na kontraktach futures już zatwierdzonych przez CFTC, agencja odpowiedzialna za sprawdzanie wszystkich aplikacji ETF uznała je za zgodne ze wszystkimi przepisami, być może właśnie dlatego, że kontrakty terminowe typu spot Bitcoin zostały wcześniej zatwierdzone przez CFTC. 

Szczerze mówiąc, CFTC w USA wydaje się być o wiele bardziej otwarta na kryptowaluty niż SEC, po części dlatego, że nie musi pilnować, czy niektóre z nich powinny lub nie powinny być uważane za papiery wartościowe. 

Rzeczywiście, to SEC ma za zadanie określić, czy niektóre kryptowaluty są papierami wartościowymi (Bitcoin nie jest), a nie CFTC.

Obowiązki SEC i CFTC dotyczące rynku kryptowalut

Ponieważ Bitcoin jest obecnie powszechnie uważany za towar, zadaniem SEC nie jest już zajmowanie się nim, ale raczej sama CFTC. Rzeczywiście, nowość Senatorów Lummis i Gillibrand rachunek kryptowalutowy nałożyłaby dokładnie na CFTC nadzór nad rynkami kryptowalut, które są uważane za towary, i ich produktami pochodnymi, pozostawiając SEC ocenę proponowanych ETF-ów. 

Fundusze ETF (Exchange-Traded Funds) są rzeczywiście z definicji uważane za papiery wartościowe, co z pewnością jest obowiązkiem SEC. 

Tak więc z jednej strony istnieje CFTC, która jest dość otwarta w odniesieniu do kryptowalut uważanych za towary, takie jak BTC, oraz ich produktów pochodnych. Biorąc pod uwagę, że to właśnie agencja odpowiedzialna jest za nadzorowanie tych rynków, oznacza to, że nie stawia ona na drodze żadnych szczególnych przeszkód. 

Z drugiej strony istnieje SEC, która nie zajmuje się bezpośrednio towarami ani instrumentami pochodnymi na towary, ale zajmuje się papierami wartościowymi, aw szczególności ETF-ami. 

SEC już kilkakrotnie bardzo wyraźnie dała do zrozumienia, że ​​uważa wiele kryptowalut za papiery wartościowe, z wyjątkiem Bitcoina i innych tokenów płatności, a ponieważ byłyby to niezarejestrowane papiery wartościowe i nie można ich legalnie sprzedawać w USA, ma raczej przeciwna postawa. 

To powiedziawszy, Bitcoin nie jest zabezpieczeniem, ale ta postawa SEC prawdopodobnie wpłynie również na jej decyzje dotyczące ETF-ów. 

I tak ETF oparty na produkcie pochodnym zatwierdzonym przez CFTC jest zatwierdzony przez SEC, nawet jeśli z kolei instrument pochodny jest oparty na rynku kasowym Bitcoina, podczas gdy ETF oparty na nieregulowanym produkcie finansowym, takim jak Bitcoin, nie jest zatwierdzony. Jeśli w USA są ETF-y na kryptowalutowych instrumentach pochodnych, to tylko dzięki CFTC, która zatwierdziła je dawno temu. 

Warto wspomnieć, że wydaje się, że nie ma wątpliwości co do działań CFTC w tym zakresie, po części dlatego, że czas do tej pory udowodnił, że jest to słuszne. Zaskakujące są jednak działania SEC, która zgadza się na zatwierdzanie kryptowalutowych ETF-ów opartych na produktach wcześniej zatwierdzonych przez CFTC, ale nie zgadza się na zatwierdzanie kryptograficznych ETF-ów opartych bezpośrednio na rzeczywistym fundamencie.