Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zmagał się z pytaniami dotyczącymi przywileju adwokata-klienta w sprawie „In re Grand Jury”, która została przedstawiona sędziom w poniedziałek.
Połączenia walizka obejmuje śledztwo w sprawie „wczesnego promotora Bitcoina, który wyemigrował ze Stanów Zjednoczonych na początku 2014 roku” – czytamy w dokumentach sądowych.
Wynajęto firmę prawniczą, która przygotowała deklaracje podatkowe tej osoby i udzieliła porady prawnej dotyczącej własności kryptowalut.
Ani tożsamość bitcoinera, ani reprezentująca go firma nie zostały upublicznione.
Firma przekazała 20,000 XNUMX stron dokumentów do dochodzenia wielkiej ławy przysięgłych, ale odmówiła przekazania zapisów niektórych komunikatów, powołując się na „przywilej adwokata-klienta”.
Porady inne niż prawne nie są uprzywilejowane, ale firma uznała, że zapisy obejmują porady prawne oprócz porad biznesowych – tak zwaną komunikację „podwójnego celu”.
W zeszłym roku 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny w San Francisco orzekł, że zastosowanie powinien mieć bardziej rygorystyczny standard „głównego celu”. Firma Odwołanie tę decyzję, prosząc o wstrzymanie dokumentów, w których porady prawne były „istotne” – skutecznie dążąc do rozszerzenia zakresu chronionych komunikatów.
W odpowiedzi sędzia Elena Kagan powiedział kancelarii prawnej że powinny istnieć bardziej rygorystyczne standardy dotyczące „testu celu podstawowego”, który służy do określenia głównego celu komunikacji między prawnikiem a klientem.
„Od dawna mamy przywilej adwokat-klient i do 2014 roku nikt nigdy nie sugerował, że test, który proponujecie, jest właściwy” – powiedział sędzia Kagan.
„To jest wielka prośba i jest to prośba, która nie jest szczególnie spójna z podstawową naturą tego, co ma chronić przywilej adwokata-klienta” – dodał sędzia.
Składający petycję kancelarii, Daniel B. Levin, w odpowiedzi powiedział Kaganowi, że surowsze standardy utrudnią prawnikom zagwarantowanie poufności konsultacji z klientami, a zerwanie komunikacji byłoby „z natury niemożliwe”.
„Stwarza to rodzaj niepewności, przed którą sąd ostrzegał w sprawie Upjohn” – powiedział, odnosząc się do sprawy z 1981 r. Upjohn Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym.
Na to sędzia Sonia Sotomayor argumentowała: „Nie wiem, dlaczego porady prawnika, które dotyczą głównie biznesu, powinny być chronione tylko dlatego, że przemycasz jakieś drobne kwestie prawne”.
Sprawie przyglądają się prawnicy i prawnicy, w tym American Bar Association i Izba Handlowa wśród stron który złożył amicus briefs w celu wsparcia kancelarii.
Otrzymuj najważniejsze wiadomości i spostrzeżenia dotyczące kryptowalut każdego wieczoru na swoją skrzynkę odbiorczą. Zapisz się do bezpłatnego biuletynu Blockworks teraz.
Chcesz pracować w Blockworks? Zatrudnimy dziennikarzy, wiceprezesa ds. sprzedaży i inżynierów! Sprawdź nasze otwarte pozycje.
Nie możesz się doczekać? Otrzymuj nasze wiadomości w najszybszy możliwy sposób. Dołącz do nas na Telegramie.
Źródło: https://blockworks.co/news/supreme-court-legal-advice-crypto