Sam Bankman-Fried mówi, że „czuje się źle” z powodu fiaska FTX podczas długo oczekiwanej przestrzeni na Twitterze

W czwartek były dyrektor generalny FTX Sam Bankman-Fried (SBF) pojawił się od dawna w Mario Nawfal's Przestrzeń na Twitterze w celu omówienia wydarzeń związanych z upadkiem giełdy kryptowalut.

Najbardziej oczekiwana przestrzeń na Twitterze

Przestrzenie Nawfal słyną z goszczenia niektórych z największych twórców wiadomości w ostatnim czasie, w tym właściciela Twittera Elona Muska, byłego przedstawiciela USA Micka Mulvaneya, dyrektora generalnego Binance Changpeng Zhao, lepiej znany jako CZ, oraz Hunter Biden.

Ogólnie rzecz biorąc, SBF nie ujawnił żadnych rewelacji, o których wcześniej nie wspominały media, zamiast tego skupił się na czymś, co nazwał „prawdziwą porażką zarządzania nadzorem”. Był również dość nieśmiały w kilku kwestiach, decydując się na odrzucanie niewygodnych pytań standardową odpowiedzią „nie jestem pewien” lub „nie wiem”.

Poniżej znajduje się krótkie podsumowanie tego, co wydarzyło się przy okrągłym stole i jak Crypto Twitter zareagował na występ Bankmana-Frieda.

„Ludzie zasługują na wiadomość ode mnie”

Aby rozpocząć, Nawfal, założyciel i dyrektor generalny firmy konsultingowej IBC Group, najpierw chciał poznać intencje stojące za niedawnymi wywiadami i wystąpieniami w mediach SBF. W odpowiedzi założyciel FTX stwierdził, że ludzie zasłużyli na wiadomość od niego o tym, co się stało i że „źle się z tym czuje”.

Następnie Nawfal starał się zrozumieć zakres zaangażowania innych dyrektorów SBF w FTX w codzienne zarządzanie firmą. Na to SBF odpowiedział, że chociaż miał miejsce „dość duży podział obowiązków”, jako dyrektor generalny był ostatecznie odpowiedzialny za wszystko, co się wydarzyło.

Zapytany o skalę swojego zaangażowania w prowadzenie Alameda Research, SBF stwierdził, że od kilku lat nie był zaangażowany w codzienne podejmowanie decyzji ani handel w kryptowalutowym funduszu hedgingowym. Powiedział, że jego jedyną interakcją z Alamedą były „okresowe podsumowania na wysokim szczeblu” od jej kierownictwa. Twierdził, że zrobiono to z obawy o konflikt interesów, który mógł wyniknąć z jego zaangażowania.

Inny uczestnik przestrzeni, Kim Dotcom, poruszył następnie temat poliamorycznej relacji Bankmana-Frieda z CEO Alameda, Caroline Ellison. Kim insynuował, że SBF wykorzystał splątanie, aby skłonić panią Ellison do zrobienia wszystkiego, o co poprosił, a później wrzucił ją pod przysłowiowy autobus, gdy domek z kart FTX się zawalił.

SBF nie potraktował zbyt życzliwie tego pytania, twierdząc, że było ono dla niego głęboko obraźliwe. Powiedział jednak, że chociaż przez jakiś czas był romantycznie związany z Ellisonem, nigdy nie miał nad nią żadnej władzy, która wynikała z tego związku. 

W poprzednim wywiadzie dla blogerki kryptograficznej, Tiffany Fong, Bankman-Fried skrytykował ingerencję mediów w jego życie miłosne.

"Problem polega na tym, że ostatecznie ich wskaźnikiem są kliknięcia. To jest to, czego potrzebują, i to jest w porządku, tak właśnie jest, ale oznacza to, że nudna historia się nie sprzeda, więc będą próbowali mnie zapytać, jak najbardziej prowokująco pytania”, powiedział SBF Fongowi. 

W tym samym wywiadzie telefonicznym Fong poprosił SBF o osobistej pożyczce w wysokości 1 miliarda dolarów, którą wziął od Alameda Research. Według blogera, Bankman-Fried powiedział, że pożyczka nie była przeznaczona na „konsumpcję”, ale zamiast tego była sposobem na przenoszenie funduszy z jednego podmiotu do drugiego, unikając irytacji zwykłych kanałów.

Aktywa klientów nie są zabezpieczone 1:1

Gdy kolejka pytań nabrała tempa, jeden z panelistów, Chet Long, stwierdził, że aktywa klientów w części zabezpieczającej FTX nie były zabezpieczone w stosunku 1:1. Bankman-Fried stwierdził, że salda klientów były równe aktywom w FTX. Nadal istniały negatywne i pozytywne pozycje ze względu na charakter transakcji zabezpieczających.

"Na giełdzie występowały zarówno dodatnie, jak i ujemne salda, a jeśli je wszystkie zsumować, sumowało się to w ten sam zestaw aktywów” — powiedział SBF. 

Po dalszym nacisku, aby wyjaśnić, dlaczego Alameda pozwolono usunąć aktywa z FTX w celu zamknięcia niektórych pożyczek, w tym tej z Genesis, SBF twierdził, że wszyscy użytkownicy FTX mogli usunąć aktywa z platformy. Mogli dokonywać depozytów i wypłacać więcej niż było na ich rachunkach, jeśli inne aktywa stanowiłyby dla nich dodatkowe zabezpieczenie. 

Według SBF handel depozytem zabezpieczającym działa poprzez pozycje zabezpieczone, które nie są w pełni finansowane, co jest kluczową cechą platformy FTX.

Ale Chet Long zakwestionował to twierdzenie, stwierdzając, że warunki korzystania z usługi FTX zabraniają pożyczania funduszy użytkowników. 

Odpowiadając Longowi, Bankman-Fried najwyraźniej włożył stopę do ust, mówiąc, że niektóre części warunków świadczenia usług FTX, o których mówił Long, mogą zastąpić inne. Przy takich gafach nic dziwnego, że ostatnio założyciel Galaxy Digital, Mike Novogratz zarejestrował swoje zdziwienie dlaczego prawnicy SBF pozwolili mu rozmawiać z mediami.

Zapytany, czy nadal jest właścicielem Alamedy, SBF zignorował pytanie, twierdząc, że istnieje „kwestia definicyjna” po procesie z rozdziału 11. Przyznał jednak, że był właścicielem dużej części firmy przed jej upadkiem.

Kim Dotcom zapytał również SBF, czy któryś z jego współpracowników, członków rodziny lub podmiotów biznesowych przekazał darowizny politykom z Bahamów, o czym Bankman-Fried twierdził, że nie wie. 

A z doniesień w mediach, że Departament Sprawiedliwości USA był namawiany aby zbadać klęskę FTX, SBF został zapytany, czy był z nim w kontakcie, aby pomóc w sondzie. Ale Bankman-Fried unikał bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie, mówiąc tylko, że jest otwarty na konstruktywne zaangażowanie agencji regulacyjnych.

Dlaczego niektórzy użytkownicy mógł dokonywać wypłat dni przed upadkiem FTX, podczas gdy inne nie, Bankman-Fried twierdził, że zamrożenie wypłat nie było pojedynczym zdarzeniem wyłączającym, ale zamiast tego zostało rozłożone w czasie w krótkim okresie. Twierdził, że niektóre jurysdykcje, w których klienci FTX mogli się wycofać, takie jak Bahamy, były otwarte dla biznesu. Z kolei inne, takie jak Japonia, miały przepisy, które wymagały segregacji aktywów, umożliwiając w ten sposób użytkownikom w tym kraju nadal dostęp do ich funduszy. 

FTX US był również podobnie oddzielony od reszty kryptowalutowego imperium Bankmana-Frieda i według niego firma nadal jest wypłacalna. FTX Japan i FTX US reprezentują kilka w pełni płynnych, w pełni funkcjonalnych spółek zależnych upadłej giełdy kryptowalut. 

Pytanie, które wysłało SBF z przestrzeni Twittera

Kiedy zapytano SBF, dlaczego złożył wniosek o upadłość, skoro FTX US i kilka innych spółek zależnych było tak płynnych, jak twierdził, nazwał się „idiotą” z tego powodu. Obwiniał także zmęczenie, złe rady swoich prawników i presję ze strony pewnych kręgów hierarchii FTX, które nie działały w najlepszym interesie klientów.

Ta odpowiedź wywołała ostrą ripostę ze strony zarządzającego inwestycjami Lawrence'a Leparda, który oskarżył SBF o bycie kłamcą.  

Ale pytanie, które zadał SBF, zadał samozwańczy internetowy detektyw Coffeezilla, który zapytał SBF, czy przed bankructwem przelał jakieś fundusze do FTX.US, aby stworzyć dla siebie wiarygodną strategię obrony. Zamiast odpowiedzieć, SBF nagle oświadczył, że ma inne nierozstrzygnięte sprawy i zeskoczył z miejsca.

Crypto Twitter nie był rozbawiony odpowiedziami SBF

Zwykłe odpowiedzi SBF nie wypadły zbyt dobrze, a wielu z nich przysłuchiwało się rozmowie. Na przykład jego odmowa potwierdzenia, czy urzędnik regulacyjny FTX, Dan Friedberg, był obecny w dniu ogłoszenia upadłości, spowodowała, że ​​twórca Bitboya, Ben Armstrong, zadał kilka własnych pytań dotyczących Friedberga.

W seria tweetów, Armstrong chciał, aby SFB wyjaśnił, co wiedział o manipulowaniu tokenami CEL przez Friedberga, a także o innych rzekomych podstępnych wykroczeniach.

Inwestor krypto Tannera Thomasa twierdziła, że ​​wolałaby raczej „słuchać gwoździ uderzających o tablicę”, niż pozwolić Bankmanowi-Friedowi na połowiczne wyjaśnienia swoich działań.

Inny użytkownik Twittera, @ItsSatsWise, oskarżył Bankmana-Frieda o bycie wymijającym i udzielanie skryptowych, robotycznych odpowiedzi. SatsWise przypisał niedawną kampanię medialną SBF chwytowi PR.

Ze swojej strony @Special_Kay32 wywołany SBF za ujawnienie swojego „niekompetentnego, złośliwego i źle zarządzanego” imperium biznesowego.

Ale pogarda nie była zarezerwowana tylko dla Bankmana-Frieda; Platforma dziennikarstwa obywatelskiego Autism Capital określiła prelegentów jako „nieprofesjonalnych i irytujących”. Szczególnie nie byli pod wrażeniem pytań Cheta Longa do SBF i zasadniczo powiedzieli, że jedynym powodem, dla którego były dyrektor generalny FTX pojawił się w przestrzeni, było to, że znał gospodarzy nie byli wystarczająco mądrzy aby go unieruchomić.

SBF stał się takim pantomimicznym złoczyńcą w społeczności kryptograficznej, że artysta NFT, Beeple, właśnie upuścił nowy kawałek przedstawiający go walczącego z Kanye Westem o tytuł „największego gówna”.